Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31201/2016 от 26.10.2016

Судья Довженко А.А. Дело № 33-31201/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2016г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Доровских Л.И.

судей Юрчевской Г.Г. и Першиной Н.В.

по докладу Юрчевской Г.Г.

при секретаре Железняк Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 16 августа 2016 года, которым частично удовлетворен иск Кураликовой С.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А:

Кураликова С.Е. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, ссылаясь на то, что 14.02.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему потерпевшему < Ф.И.О. >4 автомобилю марки «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный знак <...> причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель < Ф.И.О. >5, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис <...> <...>), гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис <...>). Потерпевший заключил с истцом договор цессии, согласно которому потерпевшим переданы истцу права требования возмещения ущерба от страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, от страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, от виновника ДТП, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков, в которой состоит страховая компания причинителя вреда и/или страховая компания потерпевшего в ДТП, в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании виновника ДТП или потерпевшего в ДТП, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ), право на возмещение судебных издержек, право на возмещение понесенных расходов на оплату услуг оценщика по установлению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, право требовать уплаты неустоек, пени, штрафов, суммы финансовой санкции, и иные права, уступка которых в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допускается законодательством РФ. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представил все документы о страховом случае. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направил. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 2230 от 10.03.2016 г., выполненному ИП < Ф.И.О. >6, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 187 065 руб. Истцом в адрес ответчика была подана претензия, с целью досудебного урегулирования спора с оригиналом вышеуказанного заключения эксперта с просьбой выплатить сумму страхового возмещения. Однако, на момент обращения истца в суд, претензия ответчиком не удовлетворена, страховое возмещение не выплачено.

С учетом произведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, представитель истца просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере 182 370,56 руб., неустойку в размере 255 318,78 руб., финансовую санкцию в размере 28 000 руб., штраф в размере 50% (91 185,28 руб.), расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 3 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 941,30 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просил снизить размер заявленных неустойки, штрафа, морального вреда.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2016 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кураликовой С.Е. сумму страховой выплаты в размере 182370, 56 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4941, 30 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 руб., неустойку в размере 240000 руб., штраф в размере 85000 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение отменить и принять по делу новое решение, указывая на то, что размер штрафа и неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил жалобу удовлетворить.

Кураликова С.Е., извещена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении, не явилась в суд апелляционной инстанции. Сведений о невозможности явки в судебное заседание стороной не представлено, ходатайств об отложении дела от нее не поступило. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда

Заказное письмо с уведомлением, направленное в адрес истца по указанному в исковом заявлении адресу, не получено и возвращено в адрес отправителя с отметкой – истек срок хранения. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат в связи с истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением истца о слушании дела.

В связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно п. в ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 тыс. рублей.

Судом по делу установлено, что 14 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему потерпевшему Яровой А.А. автомобилю марки «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный знак <...> регион причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно – транспортном происшествии в административном порядке признан водитель < Ф.И.О. >5, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис <...>.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис <...>.

При этом, 19.02.2016 года потерпевший заключил с истцом договор цессии, по которому передал права требования, связанные с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 14.02.2016 года.

02 марта 2016 г. истец предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Однако ответчик в установленные законом сроки выплаты страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направил.

Согласно судебному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 166170, 56 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 166170,56 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 13000 руб., почтовые расходы в размере 3200 руб. и применил к ПАО СК «Росгосстрах» ответственность, предусмотренную Законом об ОСАГО.

При этом размер неустойки и штрафа определен судом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, который с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно признал соразмерной последствиям нарушения обязательств размер неустойки в 240 000 руб. и штрафа в размере 85 000 руб.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи