Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8788/2014 от 15.04.2014

Судья: Ковальчук П.М. Дело <...> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Морозовой Н.А., Цехомской Е.В.,

по докладу судьи Морозовой Н.А.,

при секретаре Горб Е.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шишконакова Ю.Н. на решение Анапского городского суда от 14 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шишконаков Ю.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Попову В.В., Салюк Л.А., Рассохиной А.В., ООО «Управление домами» о признании незаконным решения общего собрания собственников, протокола общего собрания от 23.09.2012 года.

В обоснование требований указано, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, <...>, <...> Ука­занный объект недвижимости входит в состав объекта капитального строительства - группы малых гостиниц. В настоящее время ему стало известно, что 23.09.2012 года состоялось общее собрание собственников гостиничного комплекса по ад­ресу: <...> в форме заочного голосования, по итогам которого собственниками <...> по­мещений суммарной площадью <...> кв.м., приняты решения: об избрании Салюк JI.A. председателем собрания, секретарем собрания Россохину А.В.; избрана счетная комиссия в составе: Епур Г.И., Кукко Д.П., Борецкой О.А.; утвержден отчет управляющей компании ООО «Мегасервис»; рас­торгнут договор управления с ООО «Мегасервис»; заключен договор на управление с ООО «Управление домами»; утвержден договор управления, утвержден финансовый план на 2012-2013 годы; утвержден тариф на «Управление» и «Содержание»; определена форма проведения собраний: в форме заочного голосования; утвержден способ информирования собст­венников о проведении собраний; избран Совет городка; избран Председатель Совета городка. Полагает проведение собрания по указанным вопросам, а также реше­ния, принятые данным общим собранием, являются незаконными, проти­воречащими нормам действующего гражданского и жилищного законода­тельства Российской Федерации.

Просил признать незаконным решение общего собрания собственников гостиничного комплекса по адресу: <...> в форме заочного голосования от 23.09.2012 года, признать недействительным протокол <...> общего собрания собст­венников гостиничного комплекса по адресу: <...>, <...> в форме заочного голосования от 23.09.2012 года, признать договор управления, утвержденный решением общего собрания собственников гостиничного комплекса 23.09.2012 года незаключенным, выбор способа управления гостиничным комплексом по <...> управляющей организацией ООО «Управление домами» - нереализованным.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Шишконакова Ю.Н. по доверен­ности Ткачева Ю.В. исковые требования поддержала, просила их удовле­творить.

Представитель Попова В.В., Салюк Л.А., Рассохина А.В., ООО «Управление домами» по доверенности Стрыгин О.В. в судебном заседа­нии суда первой инстанции просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Анапского городского суда от 14 февраля 2014 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Шишконаков Ю.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Попова В.В., Салюк Л.А., ООО «Управление домами» по доверенности Стрыгин О.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Шишконакова Ю.Н. по доверен­ности Ткачеву Ю.В., поддержавшую доводы жалобы, просившую решение суда отменить, представителя Попова В.В., Салюк Л.А., ООО «Управление домами» по доверенности Стрыгина О.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Шишконаков Ю.Н. является собственником не­жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Ука­занный объект недвижимости входит в состав объекта капитального строительства - группы малых гостиниц.

22 сентября 2012 года со­стоялось внеочередное общее собрание собственников помещений по ад­ресу: <...>, <...>. Инициатором собрания являлся собственник <...> коттеджа <...> Попов В.В. На собрании присутствовало 18 собственников помещений, имеющих право голосовать на собрании. Повестка дня собрания доведена до сведения собственников. Кворума для принятия решения не было, в связи с чем было принято решение о прове­дении собрания в порядке заочного голосования.

В соответствии с ч.1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении обще­го собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем со­вместного присутствия собственников помещений в данном доме для об­суждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, по­ставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с та­кой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосо­вания (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартир­ном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о прове­дении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его прове­дения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собст­венников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме были указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения дан­ного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания, дата окончания приема решений собствен­ников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; по­рядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут пред­ставлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно озна­комиться.

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквар­тирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помеще­ния в многоквартирном доме на общем собрании собственников помеще­ний в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственно­сти на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помеще­ния.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквар­тирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательст­вом договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

23.09.2012 года по инициативе Попова В.В. - собственника нежилого помещения № <...>, расположенного в коттедже <...> по адресу: <...> <...>, состоялось общее собрание собственников гости­ничного комплекса по адресу: <...> <...>, дом <...> в форме заочного голосования, по итогам кото­рого собственниками <...> помещений суммарной площадью <...> кв.м., обладающими 55,74% голосов от суммарной площади всех помещений, принадлежащих <...> собственникам и составляющих <...> кв.м., по ре­зультатам которого были приняты решения об избрании председателя соб­рания, секретаря собрания; избрана счетная комиссия; утвержден отчет управляющей компании ООО «Мегасервис»; расторгнут договор управле­ния с ООО «Мегасервис»; заключен договор на управление с ООО «Управление домами»; утвержден договор управления, утвержден финан­совый план на 2012-2013 годы; утвержден тариф на «Управление» и «Со­держание»; определена форма проведения собраний: в форме заочного го­лосования; утвержден способ информирования собственников о проведе­нии собраний; избран Совет городка; избран Председатель Совета городка.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что при проведении общего собрания собствен­ников гостиничного комплекса по адресу: <...>, в форме заочного голосования нарушений в части подсчета голосов и порядка проведения собрания, не допущено.

Судом первой инстанции также верно указано, что при проведении собрания у инициатора собрания имелась ко­пия справки <...> от <...> о том, что земельный участок, предоставленный Демченко Е.В. и недостроенное здание группы малых гостиниц находится по адресу <...>. В материалах де­ла представлен кадастровый паспорт на данный объект недвижимости, из которого следует, что местоположение объекта: <...> <...>.

Кроме этого, согласно материалам дела коттедж <...> принадлежащий Юрчик Н.П. и справки <...> от <...>, земельный участок, предоставленный Юрчик B.C., находится по адресу <...>.

В связи с чем, оснований у инициатора проведения собрания отсутствовали правовые основания для приглашения данных лиц к уча­стию в голосовании на собрании собственников объектов находящихся по адресу: <...> и включать в общую площадь объектов находящихся по адресу <...>, <...> площади коттеджей находящихся по другим адресам.

Кроме того, в соот­ветствии с выпиской из ЕГРП коттедж <...> является недостроенным, и имеет общую площадь <...> кв.м., так как был недостроен и имел такую площадь по со­стоянию на момент оформления собственниками общей долевой собствен­ности в 2006 - 2007 гг. В настоящее время, данный объект достроен и сдан в эксплуатацию на основании разрешения № 152 от 15.06.2007г. соответ­ственно, общая площадь объекта изменилась, изменились и площади при­надлежащие собственникам помещений. Фактически занимаемые помеще­ния имеют площади, которые отражены в техническом паспорте, выдан­ном БТИ, копии листов технического паспорта приобщены к решению со­брания. Указанные площади приведены в реестре голосования.

Результаты внеочередного собрания были размещены на доске объявлений, 02 октября 2012 года были опубликованы в сети Интернет на сайте управляющей организации ООО «Управление домами».

Как установлено судом, количество проголосовавших собственников превосходит установленный законом уровень для наличия кворума и составляет более чем 50% от числа всех соб­ственников помещений. Собственники проголосовали «за» по всем во­просам повестки дня, решения приняты большинством голосов более чем 50% от числа всех голосов собственников и обязательны к исполнению всеми собственниками, в том числе не участвовавшими в голосовании. Обладающий, помещением площадью <...> кв.м. Шишконаков Ю.Н. при участии в голосовании по всем вопросам повестки дня «против» не мог повлиять на результат голосования.

Согласно материалам дела кворум для принятия решения собственников помещений гостиничного комплекса был установлен исходя из площади <...> кв.м., а не из общей площади <...> кв.м., как указывает истце, поскольку подсчет площадей происходил из расчета площадей, которыми фактически владеют голосующие (согласно тех.паспортов) без учета общих веранд, лестничных пролетов, технических помещений.

В связи с чем, доводы истца о том, что при проведении собрания собственников помещений не имелось кворума, и как следствие незаконность проведенного собрания при отсутствии указанного условия, являются необоснованными.

Кроме того, у собственника, не участвовавшего в голосовании, имеется неотъем­лемое право инициировать проведение собрания в соответствии с нормами ЖК РФ собственников помещений на объекте по адресу: <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2013 г. установлено, что собрание собственников, проведенное в форме заочного голосования и ре­зультаты которого оформлены Протоколом <...> от <...> проведено в соответствии с нормами ЖК РФ. На данном собрании была выбрана форма управления общим имуществом, утверждены условия до­говора управления и стоимость услуг по содержанию и управлению общим имуществом. Собрание и принятые на нем решения оформленные прото­колом <...> от <...> являются действиями граждан направ­ленными на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. Они являются многосторонней сделкой совершаемой в со­ответствии нормами установленными законом - Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с требованиями п. 5 ст. 46 ЖК РФ решения собственников принятые на таком собрании являются обязательными для исполне­ния всеми собственниками, в том числе не участвовавшими или не голосо­вавшими или голосовавшими против принятых решений. Большинство собственников заключило договор управления на условиях указанных в протоколе собрания, которые были изложены в протоколе собрания путем сшивания протокола и условий договора, изложенных в соответствии с требованиями п. 3 ст. 162 ЖК РФ, а также решений собственников заполненных собственноручно.

Истцом в материалы дела не предоставлено объективных доказательств незаконности проведенного общего собрания и недействительности протокола общего собрания собственников помещений гостиничного комплекса.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения требований о признании незаконным решение общего собрания собственников гостиничного комплекса, протокола <...> общего собрания собст­венников гостиничного комплекса, не имеется. Вследствие чего также нет основания для признания незаключенным договор управления управляющей организацией ООО «Управление домами».

Доводы апелляционной жалобы о том, что к данным правоотношениям не могут применяться нормы ЖК РФ, поскольку малые гостиницы отнесены к нежилым помещениям, не может быть принят судебной коллегией на основании следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилых зданиях, возникающие по поводу общего имущества, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном ломе принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. 289, 290 ГК РФ, а также ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

По решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

Таким образом, собственники помещений вправе, как и собственники помещений в многоквартирных домах, собираться на общие собрания и принимать на них решения, в соответствии с ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, обязательные для всех собственников помещений.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Анапского городского суда от 24 февраля 2014 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского городского суда от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шишконакова Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: