Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-127/2021 от 21.04.2021

    Дело №1-127/2021 года

     УИД 25RS0022-01-2021-000398-07

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    с. Покровка                                            09 июня 2021 года

    Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                    Кандыбор С.А.,

при секретаре                                Онопко О.В.,

    с участием:

    государственного обвинителя ст. помощника прокурора Октябрьского района Приморского края                        Кладко А.С.,

    подсудимого                                Шипелика А.В.,

    защитника адвоката                                Воробца Н.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении

    Шипелика А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Шипелик А.В., достоверно зная об установлении в отношении него согласно решению Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административного надзора сроком на 3 года, с установлением административных ограничений в виде: явки в ОМВД России по Октябрьскому району один раз в месяц для регистрации в установленные органом внутренних дел время и дни; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в ночное время с 22 часов до 06 часов (за исключением случаев работы в ночное время при официальном трудоустройстве), запрета посещать бары, кафе, рестораны, а также другие заведения общественного питания, где разрешено распитие спиртных напитков; и согласно решению Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о продлении административного надзора на срок 6 месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости с установлением дополнительных административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц для регистрации в ОМВД РФ по Октябрьскому району в установленные дни; запрета выезда за пределы территории населенного пункта по избранному осужденным месту жительства без разрешения органа внутренних дел, будучи предупрежденным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, поставленным на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Октябрьскому округу по адресу: <адрес>, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, умышленно, из личной заинтересованности, с целью уклонения от административного надзора, неоднократно нарушил возложенные на него судом ограничения.

Так, он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 56 минут находился вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В последующем ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 27 минут Шипелик А.В. также находился вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Будучи привлеченным неоднократно в течение года к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, а так же предупрежденным о недопустимости совершения административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут Шипелик А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения напротив <адрес>, чем вновь совершил нарушение административного ограничения, установленного ему судом, в соответствии с федеральным законом, а именно, после 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился вне жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося его местом жительства, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: находился в состоянии алкогольного опьянения напротив <адрес>, за что на него был составлен протокол об административном правонарушении, и он был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях за появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

С данным обвинением Шипелик А.В. согласен в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ Шипелик А.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство.

Удостоверившись, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, оснований для прекращения дела не имеется, суд в соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном ст.ст. 316-317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ в судебном заседании исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

- показания свидетеля К.О. от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора группы ОАН ОУУП ИДН ОМВД России по Октябрьскому округу о несоблюдении Шипеликом А.В. административных ограничений, установленных решением суда (т.1 л.д.33-36),

- показания свидетеля М.И. от ДД.ММ.ГГГГ, участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Октябрьскому округу о совершении Шепеликом А.В. административных правонарушений и нарушении административных ограничений, установленных судебным решением (т.1 л.д.37-39),

- показания свидетеля М.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Шипелика А.В. по месту проживания после 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и последующем прибытии его по месту жительства в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.31-32),

- рапорт участкового уполномоченного полиции М.И. от ДД.ММ.ГГГГ об усмотрении в действиях Шипелика А.В. состава преступления (т.1 л.д.3),

- решения Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об установлении и продлении административного надзора и установлении ограничений и дополнительных административных ограничений в отношении Шипелика А.В. (т.1 л.д.80-81, 82-84),

- предупреждения Шипелика А.В. об уголовной и административной ответственности за несоблюдение поднадзорным лицом ограничений, установленных судом ( т.1 л.д.5-6,21-22),

- постановления по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шипелика А.В. (т.1 л.д.23-24, 25-26, 29),

- протокол допроса Шипелика А.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он дал признательные показания по обстоятельствам совершенного преступления (т.1 л.д.51-55).

Исследовав вышеуказанные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд, в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ оценивает их как не имеющие противоречий и согласующиеся между собой, отвечающие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу, а потому считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования выводов о виновности подсудимого.

Суд считает, что действия Шипелика А.В. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания Шипелику А.В. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено следующее.

Шипелик А.В. судим (л.д.70); на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 62); привлекался к административной ответственности (л.д. 64-69); состоит на воинском учете (л.д.60), имеет ряд хронических заболеваний.

Согласно справке-характеристике, Шипелик А.В. официально не трудоустроен, мер к трудоустройству не предпринимает, злоупотребляет спиртными напитками. От соседей и жителей села в его адрес поступали жалобы и нарекания. Шипелик А.В. поддерживает отношения с лицами, злоупотребляющими спиртными напитками, употребляющими наркотические вещества, ранее судимыми и склонными к совершению правонарушений и преступлений. Привлекался к административной ответственности. Состоит на профилактическом учете в ОМВД России по Октябрьскому округу как лицо, состоящее под административным надзором. По характеру спокойный, уравновешенный, в общении с людьми вежлив, корректен (л.д.72).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шипелика А.В., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При определении Шипелику А.В. вида и срока наказания суд применяет совокупность правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ. Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

    Оценивая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального лишения свободы, а потому назначает Шипелику А.В. наказание в виде реального лишения свободы, так как считает, что именно данное наказание является справедливым, отвечает целям наказания. Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает, что назначение иных видов наказания, предусмотренных ч.2 ст.314.1 УК РФ, не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

    С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд не находит оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Шипелика А.В. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

    В соответствии со ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.

    В связи с назначением Шипелику А.В. наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Шипелика А.В. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку Шипелик А.В. совершил преступление до вынесения приговора Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом в срок наказания, назначенного по правилам части 5 ст.69 УК РФ, суд засчитывает наказание, отбытое по указанному приговору суда (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу не признавались.

Процессуальные издержки, составляющее вознаграждение, выплаченное адвокату Воробцу Н.С. за осуществление защиты прав и интересов Шипелика А.В. в ходе дознания в размере 4800 (л.д. 110), при рассмотрении дела в суде в размере 4800 рублей, с учетом положений ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шипелика А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

Зачесть в срок наказания наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания назначить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения Шипелику А.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать в отношении Шипелика А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Шипелика А.В. под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю (г. Уссурийск).

    Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Шипелика А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, составляющие размер вознаграждения адвоката Воробца Н.С. за осуществление защиты прав и интересов подсудимого в ходе дознания и при рассмотрении дела в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор не подлежит апелляционному обжалованию по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389-15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья                                                                                          С.А. Кандыбор