Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-815/2019 (2-9013/2018;) ~ М-7394/2018 от 13.12.2018

Дело №2-815/2019 (2-9013/2018) (11)66RS0004-01-2018-010089-12

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Волошковой Н.В., с участием помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Рыжовой Е.Ю., истца Третьяковой Е.В., представителя ответчика Петровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковой Елены Валерьевны к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Школьно-базовая столовая «Золушка» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Терентьева Е.В. обратилась в суд с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Школьно-базовая столовая «Золушка» (далее - ЕМУП ШБС «Золушка») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что с <//> состояла в должности заместителя директора в ЕМУП ШБС «Золушка». Приказом от <//> № уволена по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, считает приказ незаконным, поскольку отсутствовали основания увольнения, вмененного проступка не совершала. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. С учетом изложенного, уточнений исковых требований от <//>, <//> истец просила признать приказ от <//> незаконным, восстановить ее в должности заместителя директора ЕМУП ШБС «Золушка» с <//>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере №, компенсацию морального вреда - №.

В судебном заседании истец Третьякова Е.В. доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить с учетом уточнений. Дополнительно пояснила, что не является материально-ответственным лицом, что следует из должностной инструкции, исполняла обязанности в соответствии с трудовым договором, так как действующей инструкции не имелось,вины в совершении вмененного проступка не имеется, увольнения является незаконным.

Представитель ответчика ЕМУП ШБС «Золушка» - Петрова Н.А., действующая на основании устава, в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных пояснениях на иск и дополнениях к ним, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнительно указала, что по настоянию Третьяковой Е.В. был приобретен миксер, бывший в использовании, в неполной комплектации, что вызвало простой оборудования и причинило предприятию ущерб. Приказ от <//> издан законно и обоснованно на основании приказа от <//> № и приказа о служебном расследовании от <//> №, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный законом, соблюден.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора <адрес> г. Екатеринбурга Рыжовой Е.Ю., полагавшей необходимым удовлетворить требования истца о восстановлении на работе, поскольку отсутствовали основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, о дополнении которых не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 23, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на ответчика-работодателя; расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Судом установлено, что Третьякова Е.В. работала в ЕМУП ШБС «Золушка» с <//> в должности заместителя директора, что подтверждается копией трудовой книжки истца, трудовым договором от <//> № ТД-3788/10/82.

В силу п. 3.2 Трудового договора Третьякова Е.В. должна добросовестно исполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, возложенные трудовым договором.

Оценивая доводы истца о незаконности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд приходит к следующему.

Согласно приказу от <//> № утверждена новая должностная инструкция директора предприятия по общественному питанию, которая вводится в действие с <//>, при этом должностную инструкцию заместителя директора от <//> необходимо считать утратившей силу с <//>.

С новой должностной инструкцией от <//> истец в июле 2018 года отказалась знакомиться, что ее не оспаривается, в том числе подтверждается актом от <//> №.

Анализируя содержание должностных инструкций от 2004 года и 2018 года суд приходит к выводу, что должностная инструкция от <//> не изменяет трудовую функцию истца, не меняет объеме обязанностей истца, а лишь их конкретизирует, вопреки доводам истца с должностной инструкцией она ознакомлена, в связи с чем в соответствии с трудовым договором должна ее исполнять.

Кроме того, истцу вменяется дисциплинарный проступок, выразившейся в отсутствие должного контроля по эксплуатации оборудования и его исправности, что в соответствии с должностной инструкцией от <//> (п. 2.2, 3.1, 3.2, 3.4, 5.1.,5.2) ранее также входило в обязанности истца и ее не оспаривалось.

Приказом и.о. директора ЕМУП ШБС «Золушка» от <//> № создана комиссия для проведения служебного расследования для установления причин простоя планетарного миксера, расчета неполученной прибыли с момента ввода в эксплуатацию, а также принятые меры по устранению многочисленных поломок оборудования.

По результатам служебного расследования, проведенного на основании приказа от <//> № издан приказ от <//> №, согласно которого Третьякова Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должного контроля по эксплуатации оборудования и его исправности, допущенное заместителем предприятия общественного питания Третьяковой Е.В. и выразившееся в простое оборудования планетарного миксера и недополученной прибыли.

Приказом от <//> № истец уволена по п. 9 ч. 1 ст. 81 трудового кодекса Российской Федерации согласно уведомлению от <//> №.

Как следует из содержания уведомления от <//> №, истец извещается о том, что в связи с прекращением <//> по инициативе работодателя трудового договора от <//> № на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации истцу необходимо явиться для получения расчета и трудовой книжки.

С приказом от <//> № истец отказалась знакомиться, что сторонами не оспаривается и подтверждается актом от <//> №. Также истец отказалась знакомиться с приказом от <//> № согласно акту от <//> №.

Таким образом, суд, принимая во внимания объяснения представителя ответчика, приходит к выводу, что основание привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения являются одни и те же обстоятельства, а именно отсутствие должного контроля по эксплуатации оборудования и его исправности, допущенное заместителем предприятия общественного питания Третьяковой Е.В. и выразившееся в простое оборудования планетарного миксера и недополученной прибыли. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Анализируя представленные доказательства, доводы сторон, суд находит приказ от <//> № незаконным, поскольку в силу ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерацииза каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, однако как следует из материалов гражданского дела Третьякова Е.В. дважды привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения за нарушение должного контроля по эксплуатации оборудования и его исправности, а также в простое оборудования планетарного миксера и недополученной прибыли предприятия.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца оботмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а именно признании приказа от <//> № незаконным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, признавая приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности заместителя директора на основании с ч. 1 ст. 394 трудового кодекса российской Федерации.

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении Третьяковой Е.В. в должности заместителя директора подлежит немедленному исполнению.

В силу ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Третьякова Е.В. просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере №, ответчиком представлена справка о среднедневном заработке истца равном №.

Период незаконного лишения истца возможности трудиться определяется с даты, следующей за датой увольнения, то есть с <//>. Истцу установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье п. 5.1, 5.2 трудового договора). Согласно, производственному календарю на 2018 - 2019 годы период вынужденного прогула с <//> по <//> составит 29 рабочих дня.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Применительно к ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> № (далее по тексту - Положение), для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В силу п. 9 Положениясредний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Применительно к рассматриваемому спору расчетным является период с ноября 2017 года по октябрь 2018 года.

Согласно сведений, содержащихся в справках формы 2-НДФЛ за период с ноября 2018 года по октябрь 2019 года, за фактически отработанное время, то есть за вычетом периода больничных листов (ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пп. «б» п. 5 Положения), истцу начислена заработная плата в размере № (№ - № № -№ - № - № - № - №+ № +№+№+№+№).

За отчетный период, согласно табелей производственного календаря за 2017 и 2018 года при пятидневной 40 - часовой рабочей недели истцом количество рабочих дней, за вычетом периода больничного с <//> по <//>, <//> по <//>, <//> по <//>, с <//> по <//>, с <//> по <//> составит 194, соответственно среднедневная заработная плата истца составила №.

Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула равен № (№* 29 дней).

Истцом заявлено требование о взыскание суммы вынужденного прогула в размере №, с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит № за вычетом из этой суммы НДФЛ с перечислением ответчиком страховых взносов в пенсионный фонд, поскольку оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценивая заявленный истцом размер компенсации морального вреда, суд находит его чрезмерным, не отвечающим принципам разумности. Учитывая обстоятельства дела, вину работодателя и обстоятельства незаконного увольнения истца, поведение сторон в сложившейся ситуации, степень нравственных страданий истца, индивидуальные особенности Третьяковой Е.В., суд полагает разумным и обоснованным размером компенсации морального вреда №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <//> № ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ <//> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <//> ░░ <//> ░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ №.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ <//> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░