Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-670/2015 ~ М-539/2015 от 08.05.2015

Дело № 2-670/2015

                                                             Р Е Ш Е Н И Е

                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2015 года        г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А.

при секретаре Бредихиной М.М.,

с участием истца Волковой Т.В., ответчика Атюшкиной Л.В., её представителя по устному ходатайству Казмеришиной Ю.Н.

     Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой Т.В. к Атюшкиной Л.В. о взыскании суммы долга по договору займа,

                                                      У С Т А Н О В И Л:

Волкова Т.В. обратилась в суд с иском к Атюшкиной Л.В. о взыскании суммы долга, мотивируя его следующим. ДД.ММ.ГГГГ Волкова Т.В. передала ответчице Атюшкиной JI.B. в заем денежные средства в размере 55000рублей, которые ответчик обязалась возвратить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается распиской написанной ответчицей собственноручно.Однако в установленный срок ответчиком долг возвращен не был, и до настоящего времени не погашен. Она неоднократно обращалась к ответчице с требованием возврата денежных средств, однако в ответ слышала только оскорбления и унижения, а также то, что возвращать денежные средства ответчица не собирается.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты в размере 7839,79 рублей.

         Так же действиями ответчицы ей был причинен моральный вред, выразившийся в унижении, оскорблении, которые происходили на глазах у других людей, а в частности при обращении по месту работы ответчика (торговое место в Универмаге). Оскорбления и унижения происходили на глазах посторонних людей, продавцов и покупателей, её называли больной, ненормальной, и другими словами, оскорбляющими ее. После чего, Волкова Т.В. очень сильно переживала данные унижения, иногда ночами даже не спала, так как ранее между истицом и ответчиком были только дружеские отношения, денежные средства истец ответчику занимала не в первый раз, ранее она всегда возвращала долг.

Ссылаясь на ст. 151, 395, 807, 808, 810 ГК РФ, Волкова Т.В. просит взыскать с Атюшкиной Л.В. сумму займа в размере 55000 рублей, проценты за просрочку их возврата в размере 7839,79 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, а также судебные расходы в сумме 2085,19 рублей по оплате государственной пошлины.

Истец Волкова Т.В. заявленные исковые требования поддержала, настаивает на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что на её неоднократные требования о возврате долга ответчица отвечала отказом, в связи с этим вынуждена была обратиться в суд. До обращения в суд с иском ею был заключен договор на оказание юридических услуг с П.О.Г., которой было выплачено 3000 рублей, она также просит взыскать данные расходы с ответчицы. Документы, подтверждающие правомочность оказания П.О.Г. юридических услуг, у неё отсутствуют. Хочет добавить, что до этого займа Атюшкина раза два занимала у неё денежные средства, но всегда их возвращала. Самый большой заем был в 100 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ Атюшкина у неё в долг денежные средства не брала. Хочет заметить, что все займы, как и их возврат, за исключением данного займа, Атюшкина производила у неё (истицы) дома. По данному займу денежные средства ей не были возвращены.

Ответчик Атюшкина Л.В. и её представитель Казмеришина Ю.Н. исковые требования не признали, просят в удовлетворении иска отказать. Дополнительно Атюшкина Л.В. суду пояснила, что она действительно брала в долг у истицы Волковой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 55000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежный долг она возвратила своевременно, ДД.ММ.ГГГГ передала Волковой Т.В. 55000 рублей, а также 20000 рублей в счет вознаграждения. Деньги она передавала по месту своей работы, при этом у Волковой с собой не было расписки, но она пообещала её порвать. Она поверила Волковой Т.В., так как до этого у них были хорошие отношения. После ДД.ММ.ГГГГ она ещё несколько раз брала у Волковой Т.В. в долг денежные средства, и всегда их возвращала. Если бы она не возвратила Волковой долг в ДД.ММ.ГГГГ, то та не давала бы ей взаем денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что Волкова Т.В. не уничтожила расписку и теперь хочет ещё раз получить денежные средства. Просит в удовлетворении иска отказать. Также не согласна с требованием о компенсации морального вреда, так как он не предусмотрен законом, кроме того, она никогда не оскорбляла Волкову и долг вернула своевременно. Не согласна с требованием о возмещении расходов по оплате услуг представителя, поскольку договор Волкова заключила с физическим лицом, которое не имеет права оказывать юридические услуги.

Свидетель М.Е.Н. суду пояснила, что она училась в школе вместе с Атюшкиной Л.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17-ом часу она пришла к Атюшкиной Л.В.на работу, в <данные изъяты> с целью в дальнейшем вместе пойти на вечер встречи одноклассников. Когда она подошла, то увидела, что Атюшкина разговаривает с Волковой. Волкова сказала слово «срок», после чего Атюшкина отдала Волковой 55000 рублей купюрами по 5000 рублей. Волкова пересчитала деньги, Атюшкина спросила про расписку, Волкова пообещала её порвать в этот же вечер. После чего Волкова стала рассматривать вещи в отделе, она спросила у Атюшкиной, идет ли та на вечер встречи, но Атюшкина отказалась идти и, она ушла из <данные изъяты>.

Свидетель Г.Я.С. суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала в отделе <данные изъяты> напротив отдела Атюшкиной Л.В.. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут она понесла денежную выручку хозяйке отдела, видела в отделе Атюшкиной Л.В. Волкову Т.В., которая спросила про деньги у Атюшкиной. Видела, что Атюшкина передала Волковой 55000 рублей купюрами по 5000 рублей, которые Волкова пересчитала. Атюшкина спросила про расписку, Волкова ответила, что вечером порвет её. Знает, что Атюшкина Л.В. в ДД.ММ.ГГГГ также неоднократно занимала у Волковой Т.В. денежные средствами, суммами до 200000 рублей.

Заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          В подтверждение заключения договора займа истцом суду представлена расписка ответчика, составленная в простой письменной форме, датированная ДД.ММ.ГГГГ, подписанная Атюшкиной Л.В. собственноручно. В расписке указана сумма займа - 55000 рублей и установлен срок возврата долга - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, представленная суду расписка по своей правовой природе является договором займа. Установлено, что расписка подписана Атюшкиной Л.В. добровольно, она понимала правовые последствия написания данного договора займа, что не оспорено и самой     ответчицей.

Обязательства должны исполниться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         В судебном заседании установлено, что ответчик Атюшкина Л.В. взятое на себя       обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнила. До настоящего времени сумма займа в размере 55000 рублей, в срок предусмотренный договором, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, не возвращена займодавцу. В связи с чем, исковые требования в части взыскания в пользу истца суммы займа в размере 55000 рублей подлежат удовлетворению.

При этом, доводы ответчицы о том, что она возвратила сумму займа, однако расписка не была уничтожена истицей, суд находит не убедительными. К показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку они являются хорошими знакомыми ответчицы, и, кроме того, показания свидетелей как доказательство возврата суммы займа, являются не допустимыми доказательствами.

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств возврата суммы займа, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

         В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При расчете процентов за неисполнение обязательств по договору суд считает возможным применить процентную ставку рефинансирования, установленную Центральным банком РФ, в размере 8,25%.

Поскольку сумма займа в размере 55 000 рублей Атюшкиной Л.В. в срок не возвращена, на эту сумму подлежат уплате проценты за неисполнение денежного обязательства со дня, когда она должна быть возвращена. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (622 дня).

Волковой Т.В. верно определена сумма неустойки за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составит: 55000 рублей (сумма долга по договору займа) х 8,25 % (размер ставки рефинансирования Банка России, % годовых) : 360 * 622 дней = 7839 рублей 79 копеек. Именно в таком размере с ответчика полежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Таким образом, размер обязательств ответчика по данному договору, включает в себя: сумму долга по договору займа в размере 55000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 7839 рублей 79 копеек.

Разрешая требования Волковой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходи к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных выше норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Поскольку требования истицы в части компенсации морального вреда основаны на обстоятельствах, связанных с нарушением её имущественных прав, а действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда по спорам имущественного характера, суд считает необходимым в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав Волковой Т.В. материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в размере 2085 рублей 19 копеек. Указанные расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку факт заключения договора на оказание услуг с физическим лицом и оплата данных услуг подтверждена не надлежащими документами.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

      Судом не нарушен принцип состязательности и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

                                                                    Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Волковой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Атюшкиной Л.В. в пользу Волковой Т.В. сумму займа в размере 55000 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере 7839 рублей 79 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 2085 рублей 19 копеек, а всего 64924 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля 98 (девяносто восемь) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волковой Т.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 09 июля 2015 года.

Председательствующий:                                                             Фатюшина Т.А.