Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2459/2020 (2-14604/2019;) ~ М-10455/2019 от 27.09.2019

Дело №

№RS0№-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Давыдовой М.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Сибагропромстрой» о взыскании расходов, необходимых на устранение недостатков в объекте участия в долевом строительстве, находящемся по адресу: <адрес> размере 32 308 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 015,68 рублей, компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, стоимости экспертных услуг в размере 19 000 рублей, расходы на заверение копии заключение в размере 385 рублей, почтовых расходов в размере 85 рублей, указав, что истец является собственником вышеуказанной квартиры, при осмотре квартиры истцом обнаружен ряд недостатков, истец обратился к ответчику с претензией, недостатки до настоящего времени не устранены.

Истец ФИО1, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, также просил о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снижении суммы компенсации морального вреда, сумма расходов на досудебную экспертизы подлежит снижению, расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, подлежат снижению.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом:

ФИО1 на основании договора на долевое участие № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: <адрес>, застройщиком которой является АО «Сибагропромстрой».

Согласно п.2.1.1. Договора, Застройщик обязуется ввести в эксплуатацию жилой дом и передать участнику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора. Требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, стандартам организации (СТО №), а также иным обязательным требованиям.

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, перед подписанием настоящего акта, Участник произвел осмотр Квартиры, в ходе которого было установлено следующее: имеются отклонения стен, потолков, полов по вертикали и горизонтали, локальные неровности плавного очертания до 10 мм на 2 метра поверхности; незначительные отклонения геометрии окон, дверей, балконного ограждения до 5 мм на 1 метр поверхности и прочие несущественные недостатки отделочных и иных работ, которые Участник признал допустимыми и которые не делают Квартиру непригодной для ее прямого назначения. Участник не обнаружил при осмотре Квартиры каких-либо дефектов и недостатков, существенно ухудшающих качество Квартиры, о которых ему не сообщил Застройщик. (п.4)

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Департамент оценочной деятельности», локального сметного расчета стоимость ремонтно-восстановительных работ, ведомости дефектов (уточненной) переданная истцу квартира не соответствует стандартам предприятия, а также тем отступлениям, которые согласованы в акте приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а именно выявлены дефекты: входная дверь отклонения от вертикали 6 мм на 1 м, отклонение от прямолинейности 2,5 мм, стены – неровности штукатурного слоя, наплыв штукатурного слоя, наслоение малярного скотча, пол – отклонение от горизонтали 5,5 мм, потолок: следы инструментов, неровности окрасочного слоя, ограждения: следы ржавчины, отслоения краски, разный оттенок и др.), необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире истца составляет 32 308 рублей.

Оценивая заключения экспертов, выполненное ООО «Департамент оценочной деятельности», суд принимает во внимание, что доводов, ставящих под сомнение обоснованность и достоверность заключения ООО «Департамент оценочной деятельности» ответчиком суду не приведено, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что объект долевого строительства построен с соблюдением требований к его качеству, предусмотренных проектной документацией, условиям договора долевого участия, стандарту предприятия, кроме того, ходатайств в назначении экспертизы ответчиком заявлено не было, представленное в суд заключение экспертов, выполненное ООО «Департамент оценочной деятельности», им не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований не доверять заключению специалиста ООО «Департамент оценочной деятельности» как в части установления факта наличия недостатков, так и в части определения стоимости их устранения, в связи с чем суд полагает подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков в размере 32 308 рублей.

Вместе с тем, оценивая, представленный акт от ДД.ММ.ГГГГ, суд указывает, что истец своего согласия на отступление от стандартов качества, принятых ответчиком, не давал. При этом, согласно представленного заключения, ответчиком передан объект долевого строительства, в котором имеются отступления от стандарта предприятия СТО №, указанные в заключении и не согласованные в акте приема-передачи квартиры (недостатки дверей, стен, окон, пола). Применительно к продаже недвижимости, особенно если стороной является потребитель, законом устанавливается императивное требование, исключающее освобождение продавца от ответственности за продажу недвижимой вещи с недостатками.

Подписывая акт приема-передачи истец не мог визуально увидеть недостатки строительно-монтажных и отелочных работ и соответствуют ли они договору долевого участия, в части установленных стандартов предприятия, поскольку истец не является специалистом в области строительства, даже при наличии визуальных неровностей, он не мог определить соответствуют ли указанные отклонения от установленных стандартов, условий договора долевого участия и является ли они недостатками, для выявления недостатков истец обратился к соответствующим экспертам, по результатам чего обратились с претензией к ответчику, а затем в суд, где истцом была предоставлена строительная экспертиза по определению наличия недостатков. При этом ответчиком при подписании акта приема-передачи объекта долевого строительства, стоимость объекта долевого участия не уменьшена.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с просьбой о возмещении суммы необходимой для устранения недостатков в размере 32 308 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 19 000 рублей, расходов на подготовку претензии в размере 8 000 рублей, расходов на изготовление копий документов в размере 385 рублей.

Оценив исследованные доказательства и нормы права, суд пришел к выводу о том, что ответчиком истцу передан объект долевого строительства, который не соответствует договору долевого участия (стандартам предприятия), а также с недостатками, которые не оговорены актом приема-передачи, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков в выполненной работе, суду не представлено. Наличие недостатков выполненных работ подтверждается заключением ООО «Департамент оценочной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований не доверять указанному заключению эксперта как в части установления факта наличия недостатков, так и в части определения стоимости их устранения, при этом ответчик иного заключения не представил, от проведения судебной строительно-технической экспертизы отказался, в связи с чем суд полагает подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков в размере 32 308 рублей, определенные по заключению эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от дата N 2300-01 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 10 338,56 руб.=( 32 308 x 1% x 32 (дня)).

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки подлежит уменьшению до 1 000 рублей.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, суд считает необходимым исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, приобретающего жилое помещение для использования в личных, семейных нуждах, определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в части передачи объекта долевого строительства надлежащего качества в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истца не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 46) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (32 308 руб. + 1 000руб. + 500руб.)/ 2 = 16 904 руб. При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащего взысканию штрафа, характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащего взысканию штрафа подлежит уменьшению до 3 000 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, подтвержденных документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 15 000 рублей. Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Понесенные истцом для определения цены иска расходы по оплате услуг по оценке стоимости устранения недостатков в размере 19 000 рублей суд по правилам ст. 98 ГК РФ признает судебными расходами, подлежащими возмещению ответчиком в полном размере, поскольку документально данные расходы истцами подтверждены, оснований для снижения указанных расходов не имеется.

Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Понесенные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу суд по правилам ст. 98 ГК РФ признает судебными расходами, подлежащими возмещению ответчиком.

Понесенные истцом расходы по оплате изготовления копии заключения в размере 385 рублей, почтовые расходы в размере 85 рублей, суд по правилам ст. 98 ГК РФ признает судебными расходами, между тем, полагает, с учетом того, что указанная копия была изготовлена путем ксерокопирования, с учетом изложенного полагает возмещению ответчиком и взыскивает в пользу истца расходы в размере 385 рублей, почтовые расходы в размере 85 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственною пошлину по данному делу в размере 1 499,24 рублей (исходя из положений п/п 1 и п/п 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Сибагропромстрой» удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Сибагропромстрой» в пользу ФИО1 расходы, необходимые для устранения допущенных при строительстве недостатков в сумме 32 308 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 3 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 19 000 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по копированию в размере 385 рублей, почтовые расходы в размере 85 рублей, расходы по доверенности в размере 1 500 рублей, а всего 72 778 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 499,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий      М.В. Давыдова