Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-659/2015 (2-8748/2014;) ~ М-4582/2014 от 28.05.2014

Дело № 2-659/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    2.03.2015г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Бондаренко Е. И.

при секретаре Жукове С.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Царев Д.В. к Горлов С.А. о взыскании дога по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском (с учетом изменений), в котором указал, что 21.03.2013г. передал ответчику взаймы денежные средства в размере 104 081,60 руб., возврат которых должен быть произведен до 28.03.2014г.

Кроме того, 21.03.2014г. истец передал ответчику взаймы денежную сумму в размере 19 548,45 руб., возврат которых должен быть произведен до 28.03.2014г.

Кроме того, 17.01.2013г. истец передал ответчику взаймы денежную сумму в размере 96 169,82 руб., возврат которых должен быть произведен до 31.06.2014г.

Однако в указанные сроки ответчик обязательства не выполнил, долг истцу не возвратил.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 219 799,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4 980,26 руб., рассчитанные по 15.08.2014г., возврат государственной пошлины 5 447,80 руб.

    Истец и его представитель по доверенности Хван Н. Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что договоры займа между ним и истцом не заключались, денежные средства у истца он взаймы не брал, выдачу истцу заемных расписок, имеющихся в деле на суммы 104 081,60 руб., 19 548,45 руб., 96 169,82 руб. не оспаривал, пояснив, что написал их на работе в ООО «АвтотехСнаб» по просьбе своего руководителя Мячикова К. В., так как ООО «АвтоТехСнаб» имеет задолженность перед ООО «Шинтоп Обь», руководителем которого является Царев Д.В.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заемщик имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.    

Суд установил, что между Царев Д.В. и Горловым С. А. заключены три договора займа, согласно которым 17.01.2013г. истец передал ответчику взаймы денежную сумму в размере 96 169,82 руб., вернуть которую Горлов С.А. обязался в срок до 31.06.2014г., 21.03.2013г. истец передал ответчику взаймы денежные средства в размере 104 081,60 руб., вернуть которые ответчик обязался до 28.03.2014г., а также 21.03.2014г. истец передал ответчику взаймы денежную сумму в размере 19 548,45 руб., вернуть которые ответчик обязался до 28.03.2014г.

Заключение договоров займа подтверждается представленными истцом в дело долговыми расписками ответчика, выдачу и подписание которых Горлов С.А. не оспаривал.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказанных данных о том, что денежные средства, указанные в долговых расписках от 17.01.2013г., от 21.03.2014г., от 21.03.2014г. денежные средства ему истцом не передавались. Ссылка ответчика на выдачу указанных расписок по просьбе другого лица (Мячикова К. В.) также не является основанием считать, что договоры займа между истцом и ответчиком не заключались.

Поэтому сумма займа (96 169,82 руб. + 104 081,60 руб. + 19 548,45 руб.) в размере 219 799,87 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 980,26 руб., рассчитанные по 15.08.2014г. (расчет которых является верным, ответчиком не оспаривался) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 5 447,80 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Царев Д.В. удовлетворить.

Взыскать с Горлов С.А. в пользу Царев Д.В. сумму долга 219 799,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4 980,26 руб., возврат государственной пошлины 5 447,80 руб., а всего 230 227 (двести тридцать тысяч двести двадцать семь) рублей 93 копейки.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок один месяц через районный суд, вынесший решение.

Судья                                  Е.И.Бондаренко.