Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-891/2012 ~ М-859/2012 от 14.08.2012

Дело №2-891/2012

РЕШЕНИЕ

г.Большой Камень 27 августа 2012 года

Именем Российской Федерации

Шкотовский районный суд Приморского края в составе :

председательствующего судьи Пак В.В.,

при секретаре Пилипенко Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мисюк Н.А., Мисюк Т.В. к Мисюк О.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Мисюк Н.А. и Мисюк Т.В. обратились в суд с настоящим иском, указав, что они являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, г.<данные изъяты> <адрес>. По указанному адресу зарегистрирована по месту жительства, но длительное время не проживает их дочь, Мисюк О.Н.. Спорным жилым помещением Мисюк О.Н. не пользуется с 2006 года, фактически проживает в <адрес>, зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>. Выезд Мисюк О.Н. из спорного жилого помещения был добровольным, связан с желанием ответчика постоянно проживать и работать в <адрес>. В настоящее время ответчик создала семью в <адрес>. С их стороны какие-либо препятствия по пользованию жилым помещением ответчику не чинились. Возвращаться на место жительства в <данные изъяты> Мисюк О.Н. не намерена. Общего хозяйства с Мисюк О.Н. они не ведут, семейные отношения фактически прекращены. Какие-либо соглашения о порядке пользования спорной квартирой между ними и ответчиком не заключались, ответчик не участвует в расходах по оплате коммунальных услуг. Просили признать Мисюк О.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением на основании ч.ч.1,4 ст.31 Жилищного кодекса РФ.

В судебное заседание Мисюк Н.А. и Мисюк Т.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов адвокат Марасева Е.А., представившая ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила признать Мисюк О.Н. утратившей право пользования жилым помещением.

Ответчик Мисюк О.Н. судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования истцов признала в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, г.<данные изъяты>, <адрес>, принадлежит Мисюк Н.А. и Мисюк Т.В. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> №, выданным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

В 2006 году Мисюк О.Н. выехала из спорного жилого помещения и до настоящего времени проживает в <адрес> по адресу: <данные изъяты>, <адрес>. При этом ее выезд был добровольным, обусловлен стремлением жить и работать в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик проходит <данные изъяты> С момента выезда и до настоящего времени Мисюк О.Н. не участвует в расходах по содержанию спорного жилого помещения, не оплачивает коммунальные платежи.

Семейные отношения между истцами и ответчиком прекращены, они не проживают совместно, не ведут общее хозяйство.

Факт создания ответчиком семьи и проживания с семьей в <адрес> подтверждается свидетельством о заключении брака с В.В. и свидетельством о рождении сына В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельством о регистрации по месту пребывания, выпиской из домовой книги по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.

Доказательства, свидетельствующие как о намерении и попытках ответчика вселиться в спорное жилое помещение, так и о противодействии этому со стороны истцов, ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ (обязанность предоставления доказательств сторонами) не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что права и свободы (значит, и право собственности) должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц. Введение ограничений для собственника допускает статья 56 Конституции Российской Федерации. Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, законодателем закреплен общий принцип ограничения усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Учитывая приведенные обстоятельства, отсутствие Мисюк О.Н. в спорной квартире не может быть признано временным. При этом судом установлено, что выезд ответчика из спорного жилого помещения был добровольным, семейные отношения между истцами и ответчиком прекращены в 2006 году.

Суд полагает, что Мисюк О.Н., не проживая в квартире и не пользуясь ею в течение длительного – начиная с 2006 года – времени, сохраняя в ней регистрацию по месту жительства, злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ. Сам по себе факт регистрации Мисюк О.Н. в спорной квартире не порождает право на данную жилую площадь, является административным актом.

Факт регистрации или отсутствие таковой согласно ч.2 ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является факт добровольного выбытия ответчика из спорного жилого помещения на иное место жительства, где она проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Мисюк О.Н. признать утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, г<данные изъяты>, <адрес>.

Данное судебное решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес>, г.<данные изъяты>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение изготовлено с применением компьютера.

Судья В.В.Пак