Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-688/2016 (2-4872/2015;) ~ М-3989/2015 от 08.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Костина А.Д. к публичному акционерному обществу «Росбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МОО по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Костина А.Д. обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителей. Определением судьи от 09 декабря 2015 года указанные дела были объединены в одно производство.

Истец в судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие; свои требования истец в исковом заявлении мотивировал следующим. 29.08.2013г. между банком и заемщиком-истцом был заключен кредитный договор № № на получение кредита в размере 431 810 рублей; 18.04.2014г. между банком и заемщиком-истцом был заключен кредитный договор № № на получение кредита в размере 583 674 рубля 91 копейка. Кредитные договоры были заключены путем подписания типовой формы заявления-оферты о потребительском кредитовании и графика осуществления платежей. Так, условиями договоров было предусмотрено, что заемщик обязуется заключить договоры личного страхования и уплатить страховой взнос по кредитному договору от 29.08.2013 года в размере 31810 рублей и по кредитному договору от 18.04.2014 года в размере 33074 рубля 91 копейка. Иных условий получения кредита Костину А.Д. не предлагалось. Полагает, что действия банка по удержанию указанных комиссий являются неправомерными, в силу правовых норм, указанных в иске. Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате иных платежей, кроме процентов по кредиту нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка- заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», признаются недействительными (ничтожными). Таким образом, ответчиком незаконно было удержано с истца по кредитному договору от 29.08.2013 года 31810 рублей и по кредитному договору от 18.04.2014 года 33074 рубля 91 копейка в счет оплаты комиссии за страхование. 25.09.2015 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных сумм, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, за период с 16.10.2015 года по 09.12.2015 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки, по кредитному договору от 29.08.2013 года в размере 31810 рублей и по кредитному договору от 18.04.2014 года в размере 33074 рубля 91 копейка. Также истец считает, что в его пользу с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от 29.08.2013 года в размере 6 623 рубля 21 копейка и по кредитному договору от 18.04.2014 года в размере 4972 рубля 26 копеек согласно расчетам, приведенным в исках. Необоснованным удержанием указанных сумм истцу как потребителю причинен моральный вред, размер которого истец оценивает по 5000 рублей по каждому кредитному договору. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца и МОО по защите прав потребителей «Робин Гуд». На основании изложенного, просит признать недействительными условия кредитных договоров в части возложения на заемщика обязанности по страхованию жизни; взыскать в его пользу с ответчика по кредитному договору от 29.08.2013 года сумму незаконно удержанной комиссии за страхование в размере 31810 рублей и по кредитному договору от 18.04.2014 года в размере 33074 рубля 91 копейка; проценты по ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от 29.08.2013 года в размере 6 623 рубля 21 копейка и по кредитному договору от 18.04.2014 года в размере 4972 рубля 26 копеек; неустойку по кредитному договору от 29.08.2013 года в размере 31810 рублей и по кредитному договору от 18.04.2014 года в размере 33074 рубля 91 копейка, по 5 000 рублей- сумму в счет денежной компенсации морального вреда по каждому из кредитных договоров и штраф.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела суду не представил.

Представитель третьего лица ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» в зал суда не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В суд сторонами представлены и судом истребованы в качестве доказательств также: Заявления на получение кредита по программе «Просто деньги»; информационный график платежей; выписки из лицевого счета; претензии; заявления; договоры о безвозмездном оказании услуг; Свидетельство о государственной регистрации юридического лица; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; выписка из протокола №1; Условия предоставления нецелевого кредита «Просто деньги».

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений): «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения».

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности»)».

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» также установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть также указан банк.

Положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Статьей 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков (п. 1).

Из материалов дела следует, что 29.08.2013г. между банком и заемщиком-истцом был заключен кредитный договор № № на получение кредита в размере 431 810 рублей; 18.04.2014г. между банком и заемщиком-истцом был заключен кредитный договор № № на получение кредита в размере 583 674 рубля 91 копейка. Кредитные договоры были заключены путем подписания типовой формы заявления-оферты о потребительском кредитовании и графика осуществления платежей. Так, условиями договоров было предусмотрено, что заемщик обязуется заключить договоры личного страхования и уплатить страховой взнос по кредитному договору от 29.08.2013 года в размере 31810 рублей и по кредитному договору от 18.04.2014 года в размере 33074 рубля 91 копейка.

Как следует из позиции истца, приведенной в иске, оплата страховой премии являлась обязательным условием для получения кредита. Истец указал, что указанная платная услуга является услугой навязанной, что противоречит требованиям действующего законодательства, иных условий получения кредита Костину А.Д. не предлагалось. Полагает, что действия банка по удержанию указанных сумм являются неправомерными

Вместе с тем, при анализе представленных сторонами документов судом было установлено следующее. Согласно заявлениям (л.д. 11, оборот и л.д. 29, оборот) истец Костин А.Д. выразил свое желание заключить договор страхования жизни и здоровья заемщиков, поставив отметку в соответствующем поле, в качестве страховщика указано ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». Указанные заявления подписаны собственноручно Костиным А.Д.. В текстах указанных документов также содержится указание на то, что заемщик подтверждает, что до подписания настоящих заявлений он был ознакомлен с информационными графиками платежей, содержащими, в том числе, информацию о полной стоимости кредита; условия и информационный график платежей были представлены до подписания настоящего заявления.

Согласно информационному графику платежей (л.д. 12) по кредитному договору от 29.08.2013 года- размер иных комиссий и платежей составляет 31810 рублей, по кредитному договору от 18.04.2014 года (л.д. 30)- 33074 рубля 91 копейка.

В заявлениях о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» (л.д. 10-11, 28-29) имеется указание на то, что заемщик ознакомлен с условиями, полностью согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать их, также указано, что до подписания заявления, Костин А.Д. был ознакомлен с информационным графиком платежей, содержащим, в том числе, информацию о полной стоимости кредита. Заемщик подтверждает, что кредитный договор не лишает его прав, обычно предоставляемым по договорам такого вида, и не содержит иных, явно обременительных для него условий. Заемщик не предлагал банку кредитный договор на иных условиях, чем изложенных в заявлении. Проанализированные судом документы собственноручно подписаны Костиным А.Д..

В соответствии с условиями предоставления нецелевого кредита «Просто деньги», а именно разделом, регламентирующим порядок страхования, положения условий применяются при наличии волеизъявления клиента на заключение договора личного страхования или договора страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, выраженного в разделе «Параметры Кредита» заявления.

Суд полагает, что у истца имелась возможность заключения кредитного договора без оказания ему услуги по страхованию жизни; суд приходит к выводу, что заключение договора страхования в данном случае являлось правом, а не обязанностью заемщика.

Из содержания представленных суду документов следует, что истец получил полную и подробную информацию о программе страхования и понимает и соглашается, что участие в программе страхования не влияет на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита.

С учетом изложенного, суд полагает, что включение в кредитные договоры от 29.08.2013 года и 18.04.2014 года условий о личном страховании заемщика-гражданина не нарушает прав потребителя, не является предоставлением навязанной услуги, так как заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, что подтверждено текстом заявлений заявителя, в частности полем, куда можно было поставить отметку о несогласии с страхованием жизни.

По мнению суда, из текста представленных документов, прямо следует, что ответчик выполнил требования закона о защите прав потребителей по предоставлению истцу полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения договора кредитования и договора страхования; данные договоры заключены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами. Поэтому, суд полагает, что такой вид обеспечения, как страхование, при наличии альтернативы (заключение кредитного договора без страхования), является надлежащим видом обеспечения, предусмотренным договором и избранным клиентом.

Таким образом, доказательств тому, что отказ истца от участия в страховой программе мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено. Костин А.Д. имел возможность не принимать на себя обязательство по обеспечению кредита путем личного страхования. Несмотря на доводы, приведенные в иске, собственноручные подписи заемщика-истца в заявлениях на заключение договора потребительского кредита, подтверждают, что истец добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по внесению платы за присоединение к страховой программе.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные исковые требования МОО по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Костина А.Д. удовлетворению не подлежат, как не основанные на фактических обстоятельствах, имевших место и требованиях действующего законодательства РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Костина А.Д. к публичному акционерному обществу «Росбанк» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: