Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2017 (12-475/2016;) от 27.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск                                                                              02 февраля 2017 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Новиков Р.В., с участием:

защитника Новикова И.В.,

при секретаре Молчанове П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуадвоката Новикова И.В. в защиту интересов Балуевой Г.А. на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Новиков И.В. в защиту интересов Балуевой Г.А. обратился в федеральный суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с которым Балуева Г.А. признана виновной в совершении указанного правонарушения и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. С постановлением он не согласен, просит отменить его, полагая, что к административной ответственности Балуева привлечена необоснованно, поскольку нарушений ПДД не допускала и при указанных обстоятельствах двигалась в своей полосе без изменения направления движения, водитель же другого транспортного средства совершил маневр перестроения из одной полосы в другую, не уступив дорогу Балуевой, в результате чего и произошло столкновение.

Потерпевший ФИО4, надлежаще извещавшийся о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился. Ходатайства об отложении рассмотрения данного дела об административном правонарушении от него не поступало.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд принимает решение рассмотреть указанную жалобу в отсутствие не явившихся потерпевшего.

Проверив письменные материалы, заслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение, в том числе правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении Балуевой Г.А. вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.55 час. возле <адрес>, управляя а/м <данные изъяты> рег.знак №, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося т/с <данные изъяты> под управлением ФИО4, чем нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ Балуева Г.А. признана виновной в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

С таким выводом должностного лица нельзя согласиться и признать его основанным на всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, а вынесенное постановление мотивированным, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

Положения ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющие общие основания привлечения к административной ответственности, предусматривают необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) лица признаков противоправности и виновности.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно общим требованиям главы 8 (маневрирование) ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущихся попутно без изменения направления движения.

Привлекая водителя Балуеву к административной ответственности, должностное лицо сослалось на положения п. 9.10 ПДД РФ, указав, что она не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося а/м <данные изъяты> (с которым произошло столкновение).

Между тем в настоящем судебном заседании установлены иные обстоятельства, существенно отличающиеся от изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из исследованных доказательств (в том числе из подробной схемы места ДТП, на которой отмечены расположения т/с, траектории и направления их движения, место столкновения и локализация механических повреждений т/с, образовавшихся в результате ДТП; а также из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомашине ФИО4) усматривается, что непосредственно перед произошедшим ДТП управляемый ФИО7 автомобиль осуществил смещение в полосу левее относительно той, по которой двигался до этого, т.е. водителем ФИО10 совершен маневр перестроения, в результате которого произошло столкновение его транспортного средства и транспортного средства под управлением Балуевой,движущегося попутно без изменения направления движения. Также из записи видно, что мотивом совершения ФИО8 маневра перестроения стала предпринятая им попытка объезда автомашины, приостановившейся на пути его следования с целью перестроения в другую полосу. Указанные установленные судом обстоятельства также согласуются и с первоначальными объяснениями Балуевой от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она подробно и последовательно изложила о том, как двигалась перед ДТП по крайней левой полосе, а автомобиль под управлением ФИО9 «вклинился» перед ней справа в ее полосу, не уступив ей дорогу.

Соответственно в данной конкретной ситуации в момент времени, непосредственно относящийся к ДТП, водитель Балуева не должна была руководствоваться п. 9.10 ПДД РФ, нарушение которого ей вменяется, поскольку транспортное средство, управляемое ФИО11, не являлось по отношению к управляемому Балуевой транспортному средству впереди движущимся транспортным средством в том смысле, в котором это заложено в положениях п. 9.10 ПДД РФ, с учетом того, что хотя оно и двигалось с опережением, но по иной полосе (соседней) того же направления движения. При этом сокращение интервалов между т/с до небезопасных пределов, с одновременным столкновением т/с, произошло одномоментно с маневром перестроения, осуществленного водителем ФИО13.

Водитель Балуева в данной дорожной ситуации не предвидела и не должна была предвидеть возможную опасность в движении, поскольку ПДД РФ установлен прямой запрет на совершение маневра перестроения, когда такой маневр может создавать помеху транспортным средствам, движущихся попутно без изменения направления движения.

Также суд отмечает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с существенными процессуальными нарушениями, ввиду следующего.

Как видно из материалов дела собранные доказательства изначально содержали противоречия (в частности объяснения водителя Балуевой, объяснения водителя ФИО12), которые подлежали устранению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по существу начальником ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску, с приведением соответствующих мотивов в вынесенном постановлении. В случае если противоречия являлись неустранимыми, они подлежали истолкованию в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Между тем, утверждения Балуевой о невиновности не опровергнуты при рассмотрении дела по существу начальником ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску. Более того в вынесенном указанным должностным лицом постановлении по сути отсутствует мотивированное решение по делу, предусмотренное п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ - несмотря на вышеназванные противоречия не приведено никаких мотивов о том, почему одни доказательства приняты во внимание и положены в основу постановления, а другие отвергнуты.

При таком положении обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░