Решение по делу № 33-26488/2016 от 19.09.2016

Судья: Екимова Т.А.                      Дело № 33-26488/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.

судей Аверченко Д. Г., Ситниковой М.И.

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 октября 2016 года апелляционную жалобу ООО «Стройсервис» на решение Подольского городского суда Московской области от 01 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Мардасовой Надежды Александровны к ООО «Стройсервис» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании права собственности на квартиру и по встречному иску ООО «Стройсервис» к Мардасовой Н.А., ЗАО «Управляющая компания «Меркури эссет Менеджмент» АО «Управляющая компания «Анализ.Финансы. Инвестиции» о признании договора участия в долевом строительстве недействительной сделкой,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Мардасовой Н.А. – Тимохина О.В.,, представителя ООО «Стройсервис» - Кучма Ю.Н., представителя ЗАО «УК Меркури Эссет Менеджмент» - Никирина А.В., представляющего также АО «УК «АФИ»,

УСТАНОВИЛА:

Мардасова Н.А. обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Стройсервис» о взыскании с ответчика неустойки в размере 306 401 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указала, что 16 декабря 2014 года между ней и ЗАО «Меркурий Эссет Менеджмент» заключен договор уступки прав требований № П/3-16-200 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 99-НС от 13.12.2013 г., согласно которого Мардасова Н.А. приняла права и обязанности в отношении спорной квартиры. Согласно п. 1.8 Договора участия в долевом строительстве срок передачи квартиры не позднее 4 квартала 2015 года, однако до настоящего времени ЗАО «Меркурий Эссет Менеджмент» не выполнило свои обязательства, а ответчик в досудебном порядке отказался урегулировать спор.

ООО «Спецтстройсервис» обратилось со встречным иском к Мардасовой Н.А., ЗАО Управляющая компания «Меркури Эссет Менеджмент» АО «Управляющая компания «Анализ.Финансы.Инвестиции» о признании договора участия долевого строительства недействительной сделкой, признании ничтожным договора уступки прав от 16.12.2014 г. №П/З-16-200, заключенного между Мардасовой Н.А. и ЗАО «Управляющая компания Эссет Менеджмент», взыскании расходов на оплату госпошлины.

В обоснование своих требований указали, что передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и связаны    с    инвестиционной деятельностью по строительству многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в    строящемся многоквартирном доме не допускается.

Мардасова Н.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании иск поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ООО «Стройсервис» в судебном заседании явился, возражал против исковых требований Мардасовой Н.А., поддержал встречный иск.

Решением Подольского городского суда Московской области от 01 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Представитель ответчика по встречному иску OA «УК «АФИн» в судебном заседании уточненные исковые требования Мардасовой Н.А. оставил на усмотрение суда, не признал встречное исковое заявление.

Представитель 3-его лица - ЗАО «УК «Меркурий Эсест Менеджмент» в судебном заседании уточненные исковые требования Мардасовой Н.А. оставил на усмотрение суда, не признал встречное исковое заявление, пояснив, что договор был заключен законно.

Решением суда постановлено:

признать    за Мардасовой Н.А. право собственности на двухкомнатную квартиру с условно строительным номером 200, общей проектной площадью без учетов балконов и лоджий 54,4 кв.метра, общей площадью с учетом балконов и лоджий 56,1 кв.метров, находящуюся в 3 м подъезде на 16 этаже, по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Кольцевая д. 3.

взыскать с ООО «Стройсервис» в пользу Мардасовой Н.А. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 60.000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 2000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в сумме 30000 рублей.

в удовлетворении исковых требований Мардасовой Н.А. к ООО «Стройсервис» о взыскании неустойки на сумму свыше 60000 рублей, штрафа на сумму свыше 30000 рублей, компенсации морального вреда на сумму свыше 2000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Стройсервис» к Мардасовой Н.А., ЗАО Управляющая компания «Меркури эссет Менеджмент» АО «Управляющая копания «Анализ. Финансы. Инвестиции» о признании договора участия долевого строительства недействительной сделкой - отказать.

Не согласившись с решением суда, ООО «Стройсервис» в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2014 года между Закрытым акционерным обществом «Меркурий Эссет Менеджмент» и Мардасовой Надеждой Александровной заключен договор уступки прав требований № П/3-16-200 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 99-НС от 13.12.2013 г.

Согласно Договору уступки прав требований № П/3-16-200 Закрытое акционерное общество передало Мардасовой Н.А. на возмездной основе все свои прав и обязанности, предусмотренные договором долевого участия № 99-НС от 13.12.2013 г., в том числе право требования от застройщика по окончании I строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передачи по акту приема- передачи объекта долевого строительства, а также уплаты неустойки в случае просрочки его передачи.

Стоимость уступки прав по договору составила 3 646 500 рублей.

Истец указанную сумму оплатила, что подтверждается платежными поручениями № <данные изъяты> от 22.12.2014г. и <данные изъяты> от 22.12.2014 г. и стала обладателем всех прав дольщика по договору долевого участия.

Объектом долевого строительства по настоящему договору является двухкомнатная квартира, с условно строительным номером 200, общей проектной площадью без учета балконов и лоджий 54,4 кв.м., общей площадью с учетом балконов и лоджий 56,1 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.8. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 99-НС от 13.12.2013 г. срок передачи застройщиком квартиры Участнику долевого строительства не позднее 4 квартала 2015 года. ( л.д.6-13)

Согласно представленным материалам дела, Мардасова Н.А. явилась для осмотра и принятия квартиры 13.02.2016 г.

18 февраля 2016 года Мардасова Н.А. обратилась в адрес Застройщика с претензией о разъяснении причины просрочки сдачи дома и взыскании неустойки в размере 120 329 рублей и выплате компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 3 указанной статьи, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Установив факт нарушения ответчиком срока передачи квартиры, руководствуясь приведенной нормой, суд первой инстанции правильно произвел расчет неустойки с 01.01.2016 г. по 13.02.2016 г. за 44 дня.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил неустойку до 60 000 рублей.

В поданной апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что указанный размер является завышенным, учитывая, что задержка в сдаче дома является незначительной- чуть более двух месяцев, что было связано с просрочкой ГУП «Мособлгаз» разработки проектной документации. Ссылается ответчик и на недобросовестность поведения Мардасовой Н.А., который не прибыла для приемки квартиры, хотя ответчиком ей направлялось соответствующее уведомление.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Судебная коллегия полагает, что суд правомерно снизил неустойку, учитывая ее компенсационный характер, все обстоятельства дела, в том числе и те, которые приведены ответчиком в апелляционной жалобе. Оснований для большего снижения размера взысканной неустойки судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, суд первой инстанции верно применив положения ст.ст. 218, 2198, Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания за Мардасовой Н.А. права собственности на спорную квартиру.

Суд, руководствуясь ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя», ч.1, 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя», ст.ст.94, 100 ГПК РФ, обоснованно определил размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей и размер штрафа в размере 30000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о злоупотреблении правом со стороны Мардасовой Н.А., судебная коллегия признает не обоснованными.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции верно применив положения Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», обосновано исходил из того, что право требования у

Мардасовой Н.А. возникло на основании договора участия долевого строительства, а не договора инвестирования. Таким образом, спорный договор уступки прав требования заключен в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для признания его недействительным не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 01 июля 2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи