Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1967/2013 ~ М-1626/2013 от 27.05.2013

Дело №2-1967/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 07 октября 2013 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца Ульских Р.Н.

при секретаре Петуховой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыгулина Р.Н. к ЮЛ 1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Цыгулин Р.Н. обратился в суд с иском к ЮЛ 1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 14 марта 2013 года в 15 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Чекунова А.В., собственником автомобиля является Чекунов В.М., и автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением истца Цыгулина Р.Н. Водитель Чекунов А.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер № нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Автогражданская ответственность Цыгулина Р.Н. застрахована в ЮЛ 1». В связи с чем, истец обратился в страховую компанию ЮЛ 1 за выплатой страхового возмещения, которая выплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Однако, данной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. В соответствии с отчетом ЮЛ 2 рыночная стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа поврежденных частей, узлов и агрегатов составляет <данные изъяты> руб. В связи с указанными обстоятельствами, истец просит суд взыскать с ответчика ЮЛ 1 разницу между выплаченной страховой компанией суммой и реальным ущербом, которая составляет <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате телеграмм в сумме <данные изъяты> коп., оплату услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по вскрытию автомобиля после дорожно-транспортного происшествия по наряду-заказу № в размере <данные изъяты> руб., стоимость оформления доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Ульских Р.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что несмотря на результаты экспертного заключения ЮЛ 3 от 05.09.2013 года, согласно которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Цыгулина Р.Н. составляет <данные изъяты> рублей, что выше стоимости восстановительного ремонта, указанного в исковом заявлении - <данные изъяты> руб., настаивает на удовлетворении именно тех требований, которые изложены в исковом заявлении на основании отчета ЮЛ 2 Увеличивать исковые требования в соответствии с отчетом ЮЛ 3», истец не желает.

Истец Цыгулин Р.Н. на судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, обеспечил участие в деле своего представителя по доверенности Ульских Р.Н.

Представитель ответчика ЮЛ 1», представитель третьего лица ЮЛ 4 третьи лица Чекунов А.В., Чекунов В.М. на судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания в суд не обращались.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Цыгулина Р.Н. законными, обоснованными, и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как следует из содержания ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу п.1 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160000 руб. и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов гражданского дела, 14 марта 2013 года в 15 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Чекунова А.В., собственником автомобиля является Чекунов В.М., и автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением истца Цыгулина Р.Н.

Определением ЮЛ 5 от 14 марта 2013 года установлено, что Чекунов А.В. управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер №, нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, производство по делу об административном правонарушении в отношении Чекунова А.В. прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как нарушения п.1.5, 10.1 ПДД не образует состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ (л.д.55). В действиях водителя Цыгулина Р.Н. нарушений требований Правил дорожного движения РФ не установлено, определением ЮЛ 5 от 14 марта 2013 года в отношении Цыгулина Р.Н. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения (л.д. 56).

Вместе с тем, по настоящему делу, в рамках гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу, что водитель Чекунов А.В. нарушил требования п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, поскольку согласно представленным материалам, в том числе схемы ДТП, подписанной участниками дорожного происшествия без замечаний, объяснений участников ДТП, справке о дорожно-транспортном происшествии, столкновение автомобилей произошло в результате того, что управляя транспортным средством, водитель Чекунов А.В., двигаясь со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел погодные и дорожные условия, не справился с управлением своего транспортного средства. Установив вину Чекунова А.В. в нарушении указанных пунктов ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого собственнику транспортного средства марки «<данные изъяты>» Цыгулину Р.Н., был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля. Гражданская ответственность Чекунова А.В. на момент ДТП застрахована в ЮЛ 4», гражданская ответственность Цыгулина Р.Н. в ЮЛ 1 что подтверждается справкой о ДТП, актом о страховом случае (л.д.39) и не оспаривалось сторонами.

Истец Цыгулин Р.Н. обратился в страховую компанию ЮЛ 1 где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик ЮЛ 1» признав произошедшее ДТП страховым случаем (л.д.39-44), произвел истцу выплату в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от 22.04.2013 года (л.д.45).

Не согласившись с суммой причиненного материального ущерба, считая полученное страховое возмещение заниженным, для определения величины материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства «<данные изъяты>» в результате ДТП, Цыгулин Р.Н. обратился в ЮЛ 2. Согласно отчету ООО ЮЛ 2 от 13.05.2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб, который составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. (л.д.12-23).

По ходатайству представителя страховой компании судом назначена экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно экспертному заключению, подготовленному ЮЛ 2 от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий Цыгулину Р.Н., получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб.

При этом, на судебном заседании представитель истца Ульских Р.Н. пояснил, что несмотря на то, что согласно заключению ЮЛ 3 от 05.09.2013 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Цыгулина Р.Н. выше, чем стоимость восстановительного ремонта, определенная отчетом ЮЛ 2 истец не намерен увеличивать исковые требования в связи с несущественной разницей, настаивает на определении суммы ущерба исходя из оценки, проведенной ЮЛ 2. В связи с чем, с учетом позиции истца, а также принимая во внимание интересы ответчика, при определении стоимости восстановительного ремонта суд руководствуется отчетом ЮЛ 2», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, с учетом положений ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разница между выплаченным страховым возмещением и материальным ущербом составила (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты>.) <данные изъяты>Однако, согласно исковым требованиям, Цыгулин Р.Н. просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> коп., исходя из остатка на его счету <данные изъяты>., при этом, представитель истца пояснил, что сумму исковых требований истец увеличивать не желает, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> в рамках заявленных исковых требований.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что до настоящего времени истцу не выплачены денежные средства на восстановительный ремонт в полном объеме, учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий потребителя, суд считает размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. завышенным и не соответствующим нравственным и физическим страданиям истца, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Кроме того, за услуги оценки стоимости восстановительного ремонта Цыгулиным Р.Н. оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.8), договором на проведение оценки (л.д.20-21), за отправку телеграмм сторонам на оценку стоимости восстановительного ремонта оплачено <данные изъяты>. (л.д.11), за услуги по вскрытию поврежденного автомобиля после ДТП Цыгулиным Р.Н. оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается заказом-нарядом №№ (л.д.7). Указанные убытки в общей сумме <данные изъяты> коп., в силу ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Цыгулина Р.Н.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении спорного гражданского дела защиту интересов истца осуществлял представитель Ульских Р.Н., действующий на основании доверенности от 21.05.2013 года. Стоимость юридических услуг представителя, оплаченных истцом, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.20). Указанная сумма расходов, по мнению суда, соответствует степени сложности рассматриваемого дела, объему выполненных представителем работ, требованиям разумности, в связи с чем, данная сумма стоимости услуг представителя подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме. Судебные издержки за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика также в полном объеме (л.д.9).

Поскольку истцом Цыгулиным Р.Н. с ответчиком ЮЛ 1 был заключен договор ОСАГО исключительно для личных нужд (страхование гражданской ответственности), а также принимая во внимание положения п.2 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 г., то данные отношения по прямому возмещению убытков регулируются в том числе Федеральным Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования и др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Согласно п. 46 названного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании указанной нормы, с учетом не удовлетворения ответчиком законного требования Цыгулина Р.Н. о выплате ему полной стоимости восстановительного ремонта, неисполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, субъективной стороны ответчика, являющегося юридическим лицом, осуществляющим самостоятельную на свой риск предпринимательскую деятельность, в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> ((<данные изъяты> коп. сумма недоплаты восстановительного ремонта + <данные изъяты>. убытки + <данные изъяты> руб. компенсация морального вреда)*50%). При этом, законных, исключительных оснований для снижения штрафа, являющегося по своей правовой природе санкцией, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере (от удовлетворенной судом суммы исковых требований: <данные изъяты> коп. сумма недоплаты восстановительного ремонта + <данные изъяты>. убытки, а также <данные изъяты> руб. компенсация морального вреда) <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цыгулина Р.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Цыгулина Р.Н. в пользу Цыгулина Р.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., убытки в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ЮЛ 1» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Е. Байсариева