Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1958/2012 ~ М-1782/2012 от 20.06.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2012 года Железнодорожный суд г.Самары

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Соловьевой А.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Булгаковой К.Е. к Администрации г.о.Самара о признании права собственности на 1/5 долю реконструированного жилого дома, суд

УСТАНОВИЛ

Булгакова К.Е. первоначально обратилась в суд с иском о признании права собственности на самовольный пристрой площадью 8 кв.м., на самовольно перепланированное и переустроенное помещение площадью 9,7 кв. м. и 4 кв.м. к дому <адрес>, в последствии требования уточнила, обратилась с иском о признании за ней права общей долевой собственности на 1/5 долю реконструированного жилого дома, расположенного по <адрес>, общей площадью 77,2 кв.м., в том числе жилой площадью 60,5 кв.м, подсобной площадью 16,7 кв.м., кроме того площадь помещений вспомогательного использования 29,9 кв.м., ссылаясь на следующее. Она является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, общей площадью 69,70 кв.м, жилой 60,50 кв.м., право собственности зарегистрировано в ЕГРП 9 августа 2002 года. 1/5 долю жилого дома она приобрела в порядке наследования от умершего Б. сособственниками дома по документам являются умершая Черноног Т.Н.- 1/5 доля и Багина Т.Н. 3/5 доли. В той части дома, которую она занимает имеется самовольный пристрой, который был выстроен еще до покупки доли дома ее мужем в 1958 году, в последствии после пожара, они в доме произвели перепланировку и переустройство. Произведенные строительные мероприятия соответствуют строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не нарушают ни чьих прав и законных интересов.

В судебном заседании представитель истицы Людина Г.Е, адвокат Халеппо В.Ф. уточненные исковые требования поддержали, пояснили суду, что жилой дом фактически разделен на две части, ее мать занимает сени площадью 9,7 кв.м, и 4,0 кв.м, кухню, 8,0 кв.м, комнату 18,3 кв.м, в другой части дома живет Багина Т.Н., где проживала Ч. ей и ее матери не известно. В последующем ее мать намерена произвести выдел доли дома в натуре.

В судебное заседание представитель ответчика Администрация г.о Самара не явились, представили возражения, просили исключить из числа ответчиков,т. к полномочия по выдаче разрешений на переустройство и перепланировку возложено на Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара

В судебное заседание представитель третьего лица « Росреестр», представил отзыв, дело просил рассмотреть без участия, представитель «ФГПУ «Ростехинвентариация-БТИ», Департамент управления имуществом г.о.Самара не явились.

В судебное заседание третьи лица Ларина Л.Н.- <данные изъяты>., Ш..не явились, присутствуя в судебном заседании 10 августа 2012 года пояснили что после смерти Ч.., умершей в 1959 году в права наследства никто из наследников не вступал, т.к. не было известно о наследстве.

В судебное заседание третье лицо Багина Т.Н. не явилась.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства : техническое заключение «Горжилпроект» л.д 14-21, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Булгаковой К.Е. 1 июля 2002 года на 1/5 долю жилого дома после смерти Б., умершего 11 мая 1998 года. 26, свидетельство о регистрации права собственности Булгаковой К.Е. л.д. 28, заключение о соответствии реконструкции требованиям пожарной безопасности л.д. 30-31, технический паспорт на жилой дом л.д. 33-50, выписку и материалов инвентарного дела о собственниках жилого дома л.д. 60, заключение о соответствии реконструкции санитарным нормам и правилам л.д. 74-76 согласование с «Самарагаз» л.д. 77, геосъемку земельного участка л.д. 92 -93, свидетельство о смерти Ч.. л.д. 95, заключение о соответствии реконструкции градостроительным нормам л.д. 98-100, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истица является собственником 1/5 доли жилого дома по <адрес>, общей площадью 69,70 кв.м, жилой 60,5 кв.м. Указанная доля перешла ей по наследству от супруга Б.., который получил в собственность долю дома по договору купли-продажи от 1958 года и договора дарения от 29.01.1963 года. Согласно технического заключения «Горжипроект» в 1956 году было выполнено строительство пристроя лит «А2», в котором расположили проходную кухню с площадью 8,0 кв.м, в последствии в лит «А1» была выполнена перепланировка : в помещении площадью 18,3 кв.м. выполнена кладка печи, в стене разделяющей лит «А1» и лит «А2» в существующем дверном проеме установлен стандартный дверной блок, с открыванием полотна по ходу эвакуации. В Лит «А2» выполнено переустройство : в помещении с площадью 8,0 кв.м установлена 4- конфорочная газовая плита, в лит «а1» был изменен размер пристроя, разобрана с верны проемом не несущая перегородка, вновь выполнена новая перегородка, которой выгородили помещения с площадями 9,7 кв.м. и 4,0 кв.м. Согласно представленного технического заключения реконструкция с перепланировкой и переустройством не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома в целом, выполнены в соответствии с действующими нормами : СП 55.13330.20118 «Дома жилые одноквартирные»; СП 20.13330.2011*»Нагрузки и воздействия»; СНиП 21-01-97. «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; СНиП 3.5-01-85 «Внутренние санитарно-технические системы»; СП 29.13330.2011 «Полы».; СНиП 303.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Согласно экспертного заключения о соответствии требованиям пожарной безопасности, обследование показало, что в настоящий момент обеспечивается требуемый уровень безопасности людей. Данный объект соответствует требованиям государственных стандартов и федерального законодательства в области пожарной безопасности. По результатам санитарно-эпидемиологической оценки реконструкция жилого дома (не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства - СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»., реконструкция согласована с «Самарагаз», жилой дом и земельный участок эксплуатируются с 1917 года, реконструкция была произведена в 1956 году., жилой дом находится в общей долевой собственности, 1/5 доля принадлежит истице, и она имеет право на земельный участок.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном /бессрочном/ пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, осуществившем данную постройку, если сохранение данной постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект..

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать за Булгаковой К.Е. право общей долевой собственности на 1/5 долю реконструированного жилого дома, расположенного по <адрес>, общей площадью 77,2 кв.м., в том числе жилой площадью 60,5 кв.м, подсобной площадью 16,7 кв.м., кроме того площадь помещений вспомогательного использования 29,9 кв.м.

Решение суда в окончательной форме принято 20 августа 2012 года.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд. Самары.

СУДЬЯ