Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1027/2015 ~ М-965/2015 от 03.09.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по гражданскому делу

                                         № 2-1027/2015 г.

г. Славянск-на-Кубани. 16 октября 2015 года.

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ярового А.В.,

при секретаре Борзиловой Е.А.,

с участием старшего помощника Славянского межрайонного прокурора Краснодарского края Шевелевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороз В.М. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности,

                        установил:

истец Мороз В.М. предъявил в Славянский районный суд Краснодарского края иск к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, указав в своем исковом заявлении, что 11 апреля 2006 года Славянским межрайонным прокурором Горенко Г.Г. возбуждено по ч. 4 ст. 159 УПК РФ уголовное дело № 652908 по факту хищения риса-сырца, хранившегося на Варениковском элеваторе Крымского района Краснодарского края.

13 апреля 2006 года истец был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в качестве, подозреваемого по данному уголовному делу.

15 апреля 2006 года истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая 18 мая 2006 года была изменена на подписку о невыезде.

25 июля 2006 года уголовное дело № 652908 с обвинительным заключением было направлено Славянскому межрайонному прокурору.

01 августа 2006 года уголовное дело с обвинительным заключением, утвержденным Славянским межрайонным прокурором, поступило в Славянский районный суд Краснодарского края в порядке ч. 1 ст. 222 УПК РФ для рассмотрения по существу.

20 октября 2008 года истцу вновь была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, однако, 30 октября 2008 года определением Краснодарского краевого суда постановление суда об изменении меры пресечения было отменено.

24 февраля 2009 года дело в отношении истца выделено в отдельное производство и приостановлено по состоянию здоровья.

24 июля 2009 года постановлением судьи Славянского районного суда Краснодарского края назначено судебное заседание по уголовному делу без предварительного слушания. Дело по обвинению истца вновь было объединено в одно производство с выделенным ранее делом.

07 августа 2009 года постановлением судьи Славянского районного суда назначено судебное заседание по уголовному делу без проведения предварительного слушания. Данное постановление было обжаловано в кассационном порядке и определением судебной коллегии по уголовным делам 30 сентября 2009 года постановление от 07 августа 2009 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

02 августа 2010 года судом уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено Славянскому межрайонному прокурору для устранения нарушений требований УПК РФ, допущенных при расследовании уголовного дела, исключающих возможность постановления судом приговора на основе представленных доказательств.

03 ноября 2010 года уголовное дело принято к производству следователем СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю Назаренко А.Г..

03 декабря 2010 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен на один месяц, до 03 января 2011 года.

27 декабря 2010 года, материалы уголовного дела № 652908 переданы по подследственности в ОВД по Славянскому району.

04 января 2011 года следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

15 марта 2011 года заместителем начальника СО при ОВД по Славянскому району вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия.

15 апреля 2011 года ст. следователь СО при ОВД по Славянскому району вынес постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

04 мая 2011 года и.о. начальника ГСУ при ГУВД по Краснодарскому краю вынес постановление об отмене постановления о приостановлении уголовного дела и о возобновлении производства по делу.

13 мая 2011 года заместителем прокурора Краснодарского края уголовное дело изъято из производства следственного отдела при ОВД по Славянскому району Краснодарского края и передано в УСК РФ по Краснодарскому краю для организации дальнейшего расследования.

20 июня 2011 года уголовное дело принято к производству следователем МРСО УСК РФ по Краснодарскому краю Назаренко А.Г..

11 июля 2011 года заместителем руководителя Славянского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю срок предварительного расследования по настоящему уголовному делу продлил на 1 месяц, до 21.08.2011 года.

20 августа 2011 года, следователем Славянского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю вынесено постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении истца и других обвиняемых на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях обвиняемых составов преступлений.

28 октября 2011 года заместителем Славянского межрайонного прокурора вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 20.08.2011 года.

08 ноября 2011 года материалы уголовного дела № 652908 с постановлением заместителя прокурора поступили в Славянский МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю для организации дальнейшего предварительного расследования.

08 ноября 2011 года следователь Славянского МРСО СУ СК по Краснодарскому краю вынес постановление о принятии этого уголовного дела к своему производству.

08 декабря 2011 года следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), возбужденного в отношении Мороз В.М., С.С.А., Щ.А.П., О.В.А., П.В.В., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях обвиняемых составов преступлений.

18 января 2012 года данное постановление отменено и срок дополнительного следствия установлен до 1 месяца, со дня поступления дела к следователю.

31 января 2012 года уголовное дело принято к производству следователем МРСО УСК РФ по Краснодарскому краю Назаренко А.Г..

29 февраля 2012 года старшим следователем МРСО УСК РФ по Краснодарскому краю Назаренко А.Г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 652908 в отношении истца и других обвиняемых за отсутствием состава преступления. ЗАО «РИВАГРО» постановление о прекращении уголовного дела обжаловало в Славянский районный суд.

12 июля 2012 года постановлением Славянского районного суда жалоба представителя ЗАО «Ривагро» Медовник Н.С. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

29 августа 2012 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда постановление Славянского районного суда от 12.07.2012 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Медовник Н.С. - без удовлетворения. Все написанное выше нашло отражение в деле № 3-49/2012 по рассмотрению заявления истца к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации за нарушение права на уголовное досудебное и судопроизводство в разумный срок. В результате незаконного уголовного преследования истцу был причинен имущественный вред. Исходя из указанных выше обстоятельств дела, возмещение для оправданного Мороз В.М. имущественного вреда составляет 725 338 рублей.

Истец Мороз В.М. в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме по указанным в иске доводам.

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности Кийкова З.Х. в судебном заседании суду пояснила, что требования истца о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в порядке гражданского судопроизводства (искового производства) удовлетворению не подлежат. В соответствии с пунктом 5 статьи 135 УПК РФ требования о возмещении имущественного вреда реабилитированному гражданину, разрешаются либо судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, по ходатайству реабилитированного в уголовном процессе, либо по требованию о возмещении имущественного вреда органом, вынесшим постановление о прекращении уголовного преследования, но никак не в порядке гражданского судопроизводства. Требования о возмещении имущественного ущерба должны быть рассмотрены посредством уголовного судопроизводства в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, по ходатайству реабилитированного. Согласно статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Поэтому просит суд данное гражданское дело по иску Мороз В.М. к Министерству финансов РФ о возмещении имущественного ущерба в порядке реабилитации - прекратить.

В судебном заседании ст. помощник Славянского межрайпрокурора Шевелева Е.В. поддержала требования представителя Министерства финансов РФ по доверенности Кийковой З.Х. о прекращении производства по делу.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные суду материалы дела, считает заявленное ходатайство о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 135 УПК РФ, требования о возмещении имущественного вреда реабилитированному гражданину, разрешаются либо судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, по ходатайству реабилитированного в уголовном процессе, либо по требованию о возмещении имущественного вреда, органом, вынесшим постановление о прекращении уголовного преследования.

Суд, при таких обстоятельствах, считает, что заявление Мороз В.М. о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, установленном ст. 399 УПК РФ, по письменному ходатайству реабилитированного.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 135, 220 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1027/2015 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

«░░░░░░░░░░░»

__________________ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░ ░.░. _____________

░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░