Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28567/2020 от 27.10.2020

Судья Борисик А.Л.                                                            Дело № 33-28567/2020

                                                                         УИД: 50RS0028-01-2018-002542-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года                                     г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Рубцовой Н.А., Тюшляевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седовым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесникова В. И. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 июля 2018 года по делу по иску Колесникова В. И. к Филинкову М. Н., Ахмадову Э. А., Шерипову М. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

установила:

Колесников В.И. обратился в суд с иском к Филинкову М.Н., Ахмадову Э.А., Шерипову М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> в 04 час. 10 мин. на <данные изъяты> (внутренняя сторона) по вине ответчиков произошло три дорожно-транспортных происшествия, в результате которых принадлежащий ему автомобиль Лексус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере 1 200 000 рублей, из расчета 400 000 рублей с каждой страховой компании ответчиков. Однако согласно отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составляет 1 966 114,84 рублей. Если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Также считает, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно материальный ущерб в размере 766 114,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 9000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1900 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 11161 рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Филинков М.Н. в суд не явился, его представитель возражала против удовлетворения иска, поскольку представленное истцом заключение специалиста об установлении размера восстановительного ремонта не отвечает признакам допустимости доказательств. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку вред имуществу истца причинен в результате грубых действий водителя, который управлял автомобилем истца, а также истцом не представлено доказательств, определяющих с достоверностью стоимость восстановительного ремонта его автомобиля.

Ответчики Ахмадов Э.А., Шерипов М.М. в суд не явились, извещены.

    Решением Мытищинского городского суда Московской области от 16 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов отказано.

    Дополнительным решением Мытищинского городского суда Московской области от 23 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Колесников В.И. просит решение Мытищинского городского суда Московской области от 16.07.2018 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение от <данные изъяты> и дополнительное решение от <данные изъяты> отменены и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Филинкова М.Н., Ахмадова Э.А., Шерипова М.М. в пользу Колесникова В.И. в равных долях взыскано 190 922 руб. 22 коп. в счет возмещения ущерба, 25 000 руб. - в счет расходов по оплате юридических услуг, 1 900 руб. - в счет оплаты услуг нотариуса, 9 000 руб. - в счет услуг по оценке ущерба, 2 779 руб. 09 коп. - в счет расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Московского областного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой и телеграммами (т.2 л.д. 2-7).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение и дополнительное решение подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> в 04 часа 10 минут на <данные изъяты> (внутренняя сторона) произошло три дорожно-транспортных происшествия:

- с участием водителей Шерипова М.М., управлявшего автомобилем Лада, г.р.з. Н157ХУ05, принадлежащим на праве собственности Хизриеву И.Н., и Гнетовой Е.В., управлявшей автомобилем Лексус, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Колесникову В.И.;

- с участием водителей Ахмадова Э.А., управлявшего автомобилем ВАЗ, г.р.з. Т118РВ777, принадлежащим на праве собственности Гусейнову А.А., и Гнетовой Е.В., управлявшей автомобилем Лексус, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Колесникову В.И.;

- с участием водителей Филинкова М.Н., управлявшего принадлежащим ему автомобилем Опель, г.р.з. <данные изъяты>, и Гнетовой Е.В., управлявшей автомобилем Лексус, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Колесникову В.И.

Первоначальное столкновение автомобилей произошло по вине водителя Шерипова М.М., который нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (не соблюдал интервал до впереди движущегося автомобиля), в связи с чем он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Последующие столкновения автомобилей произошли по вине водителей Ахмадова Э.А. и Филинкова М.Н., которые нарушили требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (не учитывали интенсивность движения), в отношении них были вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Филинкова М.Н. своим правом на обжалование вышеуказанного определения не воспользовался.

В тоже время Филинковым М.Н. представлен отчет ООО «Эксперт Гарант» <данные изъяты>/<данные изъяты>, согласно которому водитель Филинков М.Н. в данной дорожной обстановке не располагал технической возможностью предотвратить происшествие. Водитель Гнетова Е.В. своевременно не выставила знак аварийной остановки.

Вместе с тем, нарушений Правил дорожного движения со стороны Гнетовой Е.В. сотрудниками ГИБДД не зафиксировано.

В результате столкновений транспортному средству Лексус, г.р.з. <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты>, представленному истцом в обоснование своих требований, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус без износа составила 1 966 114,84 руб., с учетом износа - 1 685 481,57 руб.

Гражданская ответственность всех участников ДТП на момент ДТП была застрахована по полисам ОСАГО, в связи с чем истцу во исполнение условий страхования в порядке прямого возмещения ущерба САО «ЭРГО» выплатило страховое возмещение по каждому страховому случая и в пределах лимита ОСАГО в сумме 1 200 000 рублей.

Принадлежащий истцу автомобиль после ДТП был восстановлен и продан за 2 626 000 рублей.

Ответчиком Филинковым М.Н. представлено заключение специалиста ООО «Инвест Консалтинг» <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус составила без учета износа               1 494 835 руб., с учетом износа - 1 215 569,07 руб.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для назначения по делу оценочной экспертизы, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что заключения специалистов, представленные сторонами, не отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку свои выводы специалисты основывают исключительно на первоначальном натурном осмотре поврежденного автомобиля. Тогда как спорный автомобиль был истцом восстановлен, а впоследствии продан, что не позволяет с достоверностью определить стоимость его восстановления. При этом истец доказательств, подтверждающих сумму фактически понесенных затрат по восстановлению автомобиля, суду не представил. В связи с чем суд отказал в удовлетворении иска, исходя из невозможности определения действительно причиненного ущерба.

Однако с таким выводов суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно сведениям ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошли по вине ответчиков, нарушивших Правила дорожного движения. При этом нарушений Правил дорожного движения со стороны Гнетовой Е.В. сотрудниками ГИБДД не зафиксировано.

Доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие вины и освобождающих ответчиков от возмещения ущерба, в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу назначена комплексная оценочная и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Экспертная компания «АКСИОМА».

Согласно экспертному заключению ООО Экспертная компания «АКСИОМА» <данные изъяты> от <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от <данные изъяты> и по состоянию на дату и место происшествия, составляет 1 390 922 руб. 88 коп.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка эксперта, у судебной коллегии не имеется. Экспертное заключение подробно мотивировано, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, в связи чем принимается судебной коллегией, как надлежащее доказательство по делу, и приобщается к материалам дела.

Принимая во внимание представленные по делу доказательства, выводы эксперта ООО Экспертная компания «Аксиома» относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также, исходя из равной обоюдной вины трех ответчиков в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ взыскивает с ответчиков в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия и непокрытый страховым возмещением по полису ОСАГО, в сумме 190 922,88 руб. в равных долях по 63640 рублей 96 копеек с каждого. При этом судебная коллегия учитывает, что нарушением Правил дорожного движения РФ было допущено каждым из ответчиков.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, поскольку компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе (ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 766 114 руб., которые удовлетворены судебной коллегией в размере 190 922,88 руб., то есть на 25 %.

Истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате заключению специалиста <данные изъяты> в размере 9000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11161 руб.

В соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцу подлежат взысканию расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере по 750 рублей с каждого (2250 руб. : 3), расходы по оплате госпошлины в размере по 930 рублей 08 копеек с каждого (2790,25 руб. : 3), расходы по оплате юридических услуг в размере по 3000 рублей с каждого (9000 руб. : 3).

Требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако данная доверенность содержит полный объемом прав, в том числе выдана для представления интересов истца в различных учреждениях и организациях, в связи с чем расходы по её оформлению не могут быть отнесены к расходам, связанным с рассмотрением данного дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 июля 2018 года и дополнительное решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 мая 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Колесникова В. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Филинкова М. Н., Ахмадова Э. А., Шерипова М. М. в пользу Колесникова В. И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 190 922 рубля 88 копеек в равных долях по 63640 рублей 96 копеек с каждого, расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере по 750 рублей с каждого, расходы по оплате госпошлины в размере по 930 рублей 08 копеек с каждого, расходы по оплате юридических услуг в размере по 3000 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований Колесникова В. И. к Филинкову М. Н., Ахмадову Э. А., Шерипову М. М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1900 рублей - отказать.

Председательствующий

Судьи