Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1080/2014 ~ М-202/2014 от 15.01.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу №

15 апреля 2014 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре Шишкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астаева .. к ООО «Росгосстрах», Алиеву ... о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Астаев .. в лице представителя Иванова ..., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на ул.<адрес> произошло ДТП с участием его (истца) автомобиля <данные изъяты> № под управлением Астаева .. и автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением Алиева ... В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, а ему, как собственнику автомобиля-материальный ущерб. Виновным в ДТП признан Алиев ... Он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована автогражданская ответственность Алиева .. при использовании ТС, с заявлением о страховом случае. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Он обратился в независимую оценочную организацию-<данные изъяты> в соответствии с отчетом которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>

Просил взыскать в его пользу: с <данные изъяты> 1) страховое возмещение в размере <данные изъяты>. 2) неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., 3) штраф в размере <данные изъяты> 4) взыскать с Алиева <данные изъяты> в его пользу в компенсацию морального вреда <данные изъяты>.; 5) взыскать с ООО «Росгосстрах» и Алиева ... пропорционально заявленным требованиям расходы по оплате эксперта <данные изъяты>, расходы по отправке телеграмм-<данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, представитель истца Иванов ..., действующий по доверенности, от исковых требований к ответчику Алиеву ... о взыскании компенсации морального вреда отказался, в остальной части исковые требования поддержал полностью, просил взыскать понесенные судебные расходы с <данные изъяты> Доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и ответчик Алиев ... в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом-телефонограммой, о причинах своей неявки суд не известили. ООО «Росгосстрах» исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск: истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО и не выполнил обязанности, предусмотренные ст.45 Правил ОСАГО для владельцев ТС. Страховая компания в установленный законом срок отказала в выплате страхового возмещения. Требования о взыскании штрафа и неустойки являются необоснованным и незаконными, просил суд снизить их в порядке ст.333 ГК РФ. Факт причинения моральных и нравственных страданий не доказан, требования не основаны на законе. Размер по оплате услуг представителя просил снизить, считая его завышенным.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ПДПС роты № ГИБДД УВД г.Самары,суд приходит к следующему.

-2-

Согласно материалам административного дела ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 10-40 час. на пересечении ул. <адрес> и <адрес> <адрес> водитель Алиев ..., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, нарушил п.6.2. Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением водителя Астаева ..

Постановлением ИДПС 6-й роты ПДПС ГИБДД УВД г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. Алиев ... за нарушение п.6.2 ПДД был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Нарушение Алиевым ... Правил дорожного движения находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты> госномер № Астаеву ..

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор

(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно административному материалу гражданская ответственность Алиева .<данные изъяты> на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №). По делу проводилось административное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в заявлении указал, что автомобиль для осмотра предоставить отказывается, т.к. предоставляет оценку ущерба ТС (л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ. от истца страховщиком были приняты дополнительные документы (л.д.№)

Согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Если транспортное средство в результате ДТП сильно повреждено и доставить его в страховую компанию невозможно, то осмотр и оценка такого имущества в те же сроки проводятся по месту его нахождения (абз. 4 п. 45 Правил страхования).

В силу п. 46 Правил если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для

-3-

осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п. 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Приведенные законоположения не исключают право потерпевшего на организацию самостоятельной оценки размера ущерба и выяснения обстоятельств его причинения. Важно, чтобы при этом не были нарушены права страховщика, а собранные потерпевшим доказательства позволяли достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Страховая компания известила истца сообщениями ДД.ММ.ГГГГ о невозможности выплаты страхового возмещения в связи с не предоставлением поврежденного ТС на осмотр ( л.д.№).

Вместе с тем по делу установлено, что истец вручил ответчику-страховой компании отчет об оценке размера ущерба <данные изъяты> с актом осмотра поврежденного автомобиля, согласно заключению восстановительный ремонт ТС с учетом износа составил <данные изъяты> Страховая компания была извещена заблаговременно о проведении осмотра ТС и его оценке, что подтверждается представленными в суд телеграммой и уведомлением о ее вручении.

Однако страховая компания не заявила о намерении организовать свою оценку размера ущерба и не предложила истцу предоставить автомобиль для осмотра, доказательств того, что ответчик направлял истцу требование о предоставлении транспортного средства для осмотра или предпринимал какие-либо действия по назначению даты и времени такого осмотра, ответчик в материалы дела не представил. При этом обязанность по организации осмотра и проведению оценки ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности п. 4 ст. 12, возлагает на страховщика.

Тот факт, что истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта путем проведения независимой экспертизы до подачи заявления страховщику не свидетельствовал о невозможности проведения осмотра транспортного средства страховщиком после поступления заявления с учетом того, что автомобиль не был восстановлен. Причинение вреда и размер ущерба согласно п. 6 ст. 12 Закона подтверждались представленными истцом доказательствами.

Из содержания указанной нормы следует, что непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

В связи с чем следует признать, что истец не нарушил предусмотренную законом обязанность по предоставлению страховщику поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Все повреждения, указанные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, могли являться следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Суд принимает данное заключение при разрешении спора. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ

-4-

за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, в распоряжение экспертов было направлено гражданское дело, административный материал по факту ДТП.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о выплате страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», действие названного Закона в части возмещения морального вреда должно распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами по делу. Следовательно, в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым.

Поскольку страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, с него подлежит неустойка, установленная ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО, за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>..

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку после предъявления настоящего иска и до вынесения решения суда ответчик добровольно страховое возмещение не выплатил, с ответчика в пользу истца подлежит штраф от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что в рассматриваемом случае не установлено.

Ответственность ООО «Росгосстрах», как следует из положений п. 5 ст. 13 и ст. 15 Закона наступает в форме уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 2 квартал 2007г. утвержден Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007г.)

Таким образом, с ответчика подлежит штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.-сумма страхового возмещения+<данные изъяты> руб. компенсация морального вреда+ неустойка <данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.).

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя в силу ст.100 ГПК РФ, исходя их конкретных обстоятельств дела, принципа затратности, разумности и справедливости, учитывая участие представителя и время рассмотрения дела, определяет размер взыскания в сумме <данные изъяты> руб. (квитанция об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ., выд. КА № ПАСО).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат понесенные им расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> почтовые расходы по отправке телеграммы <данные изъяты> так как данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением гражданского дела,

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> от размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера <данные изъяты>), <данные изъяты> руб.-от неимущественного характера).

Судом вынесено отдельное определение о принятии отказа от иска и прекращения производства по делу по иску Астаева .. к Алиеву .. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

-5-

Исковые требования Астаева .. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Астаева .. страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты> В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решения в окончательной форме составлено 21 апреля 2014 года.

Председательствующий: подпись С.Н. Ланских

***