Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2163/2016 от 14.11.2016

Дело № 22-2163/2016

Докладчик Титова Рќ.Рђ.         РЎСѓРґСЊСЏ Лукьянов Р .Рќ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2016 РіРѕРґР°                       Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Орловской Ю.В.

судей Титовой Н.А., Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Журавлевой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Стебакова П.В., защитника – адвоката ФИО7, осужденного Кузьмина А.Г., защитника – адвоката ФИО9 на приговор Северного районного суда г. Орла от 29.07.2016, по которому

Кузьмин А.Г., <...>, не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 29.07.2016 с зачетом времени содержания Кузьмина А.Г. под стражей с 12.11.2014 по 29.07.2016.

Стебаков П.В., <...> не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 29.07.2016 с зачетом времени содержания Стебакова П.В. под стражей с 12.11.2014 по 29.07.2016.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Титовой Н.А. о содержании обжалуемого судебного решения и существе апелляционных жалоб, возражений, выступления осужденных Кузьмина А.Г., Стебакова П.В. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов ФИО9, ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дорошкова В.В., полагавшего апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Кузьмин А.Г. и Стебаков П.В. признаны виновными в совершении двух эпизодов покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в составе организованной группы, в крупном размере, а также одного эпизода покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в составе организованной группы, в особо крупном размере.

Преступления совершены РІ <...> РіРѕРґСѓ РЅР° территории <адрес>, РїСЂРё обстоятельствах, изложенных РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ.    

В судебном заседании Стебаков П.В. вину признал, Кузьмин А.Г. виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Стебаков П.В. и адвокат ФИО7, в целом, не оспаривая доказанность виновности Стебакова П.В., просят приговор суда изменить:

- по эпизоду № 1 производство прекратить, указывая на то, что ОРМ «Оперативный эксперимент» <дата> проведено незаконно, поскольку в роли покупателя в данном мероприятии выступал несовершеннолетний ФИО8,

- по эпизоду № 3 переквалифицировать действия осужденного с ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку суд ошибочно включил в общую массу, составившую особо крупный размер, все обнаруженные и изъятые наркотические средства, тогда как данные средства изготавливались в разное время,

- по эпизоду № 3 также ссылаются на факт добровольной выдачи Стебаковым П.В. наркотических средств, а также на добровольный отказ Стебакова П.В. от совершения преступления по данному эпизоду преступления.

Просят назначить наказание в пределах санкций указанных статей с применением ст. 64, ст. 73 или ст. 82 УК РФ.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Кузьмин А.Г. и адвокат ФИО9 также выражают несогласие с приговором суда, просят его отменить, Кузьмина А.Г. оправдать, ввиду непричастности. Указывают, что:

- ни один из фигурантов уголовного дела в ходе судебного следствия не указывал на причастность Кузьмина А.Г. к сбыту наркотических средств,

- показания Кузьмина А.Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого от 13.11.2014 и 20.11.2014, а также его явка с повинной незаконно положены судом в основу обвинительного приговора как доказательства виновности последнего, поскольку Кузьмин А.Г. в тот период времени находился в состоянии после длительного употребления наркотических средств и алкоголя;

- дают собственную оценку доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, утверждая о том, что доказательства судом оценены неправильно.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель ФИО10 просит в их удовлетворении отказать, приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и существо возражений на них, судебная коллегия пришла к следующему.

Виновность Кузьмина А.Г. и Стебакова П.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена совокупностью доказательств, проверка и оценка которых сделана судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

Так, из показаний Кузьмина А.Г., данных им на предварительном следствии и положенных судом в основу приговора, следует, что вину в инкриминируемых преступлениях он признавал полностью, поясняя, что в феврале – марте 2014 года они с женой решили заняться продажей «спайса». Кузьмина А.В. должна была заказывать реагенты в сети интернета через IСQ, а он забирать реагенты из мест закладок, указываемых поставщиками, приготавливать наркотик, расфасовывать и делать закладки, адреса которых он сообщал супруге, которая, в свою очередь, сообщала их покупателям наркотических средств после поступления от последних денежных средств на указанный ею счет. Поскольку объем продаж увеличивался, и они не справлялись, то к их деятельности присоединились Стебаков П.В. и Ветрова И.В. При этом Стебаков П.В. делал закладки, а Ветрова И.В. выполняла роль диспетчера, договариваясь через сеть интернет с покупателями и, принимая от них заказы.

Из показаний Стебакова П.В. на предварительном следствии и в судебном заседании, положенных судом в основу приговора, следует, что с мая по 12 ноября 2014 он вместе с Кузьмиными и Ветровой занимался распространением наркотических средств путем закладок. Реагенты заказывала Кузьмина, Кузьмин забирал из тайников реагенты, изготавливал наркотик, также, наряду с ним (Стебаковым) занимался раскладкой закладок для покупателей, а Ветрова выполняла роль диспетчера. Так, в сентябре 2014 года она совместно с Кузьминым забирал реагенты из тайника, сообщенного им Кузьминой, в районе СПУ «<...>». Затем Кузьмин изготовил из этих реагентов наркотик и передал их ему (Стебакову), он их расфасовал и делал закладки, в том числе недалеко от <...>, вблизи <адрес> по <адрес>, сообщая о них Ветровой. Примерно 22 – 24 октября 2014 года он получил от Кузьминых очередную партию готового наркотика и совместно с Ветровой разложил их в тайники в <адрес>. В начале ноября 2014 года от Кузьминых им была получена очередная партия готового наркотика, которую он расфасовал и сбыл путем закладок. 10 ноября 2014 года, Кузьмины, вернувшись из <адрес>, из тайника забрали очередную партию реагентов, передали их ему (Стебакову), он изготавливал вместе с Ветровой наркотик и совместно с ней же впоследствии делал закладки. 12 ноября 2014 года он был задержан, в его квартире проводился обыск, в ходе которого были изъяты наркотические средства. Также он сотрудникам полиции он добровольно показал около 13 мест закладок с наркотиками.

Из показаний свидетеля Кузьминой А.В., данных на предварительном следствии, и положенных судом в основу приговора следует, что примерно в апреле 2014 года, в связи с финансовыми трудностями, они с мужем Кузьминым А.Г. решили заниматься продажей наркотиков путем закладок. Она заказывала реагенты через сеть интернет, муж забирал их; имея навыки по искусственному увеличению массы наркотических средств «спайс», Кузьмин А.Г. изготавливал наркотик, расфасовывал, а затем, работая водителем такси, делал закладки, адреса которых она впоследствии посредством сети интернет сообщала покупателям. Поскольку заказов стало очень много, и они не справлялись с их потоком, она предложила Стебакову и Ветровой вместе с ними заниматься сбытом наркотиков, на что те согласились. 18 сентября 2014 года в дневное время она осуществила заказ реагента для последующего изготовления наркотического средства, переведя на номер QIWI счета, указанного ей вышеуказанным лицом, <...> рублей. Получив от продавца адрес с тайником, она сообщила его мужу и Стебакову, которые впоследствии забрали реагент и привезли его домой, где Кузьмин А.Г. изготовил из него наркотическое средство «Спайс». В конце сентября - начале октября 2015 года аналогичным способом ею была приобретена очередная партия реагента, который из тайника забрал Стебаков, а Кузьмин А.Г. изготовил из него наркотическое средство, которое впоследствии посредством закладок, произведенных Стебаковым и Ветровой, было сбыто покупателям, приисканным посредством сети интернет. Далее в конце октября - начале ноября 2015 года ею тем же аналогичным способом приобретались очередные партии реагентов, которые из тайников забирали в одном случае Стебаков и Ветрова, а в другом - она (Кузьмин А.Г.) совместно с мужем (Кузьминым). Последний впоследствии по месту своего жительства изготовил из данных реагентов наркотическое средство, которое они совместно расфасовали и сбывали посредством закладок. 3 ноября 2014 года закладку она делала совместно с Кузьминым в районе <адрес> возле <...>. 10 ноября 2014 года, вернувшись из <адрес>, она вместе с Кузьминым забирала ранее заказанный ею наркотик «скорость» в тайнике в районе <адрес> по <адрес>. Распространением наркотиков совместно с Кузьминым, Стебаковым и Ветровой они занимались вплоть до задержания.

Из показаний свидетеля Ветровой И.В., данных ею на предварительном следствии и в судебном заседании, положенных судом в основу приговора, следует, что она совместно со Стебаковым П.В., Кузьминой А.В. и Кузьминым А.Г. с мая 2014 года занималась сбытом наркотических средств. 18 сентября 2014 года Кузьмина А.В. заказала у продавца реагент для изготовления наркотического средство «Спайс». Адреса тайника с наркотиками она не знала, так как сама его не забирала. Данными действиями занимался Кузьмин А.Г. и Кузьмина А.В. Тайник с закладкой данного наркотика забирал Стебаков П.В. и Кузьмин А.Г., о чем попросила их Кузьмина А.В.. Приобретенный наркотик Кузьмин А.Г. забрал с собой и привез его в дом, где жил он и Кузьмина А.В. 22-23 сентября 2014 года Стебаков П.В. получил от Кузьминых партию готового наркотического средства «Спайс», которое у себя дома расфасовал, а затем разложил по закладкам. 25 сентября 2014 года она, исполняя свою роль диспетчера, принимала заказы от потребителей наркотического средства в мобильном приложении «ICQ» под виртуальным именем «<...>». Около 17 часов вечера 25 сентября 2014 года на связь с ней вышло лицо под виртуальным именем, которое было представлено номером «ICQ» №. Указанное лицо обратилось к ней с просьбой о продаже наркотического средства «Спайс» в количестве <...> грамм по цене <...> рублей. Примерно через 1 час неизвестный прислал ей сообщение о том, что отправил деньги на счет «QIWI». После получения подтверждения оплаты за приобретение наркотика, она сообщила об этом Стебакову, который отсыпал нужное количество наркотика и спрятал его в тайнике, адрес которого сообщил Ветровой. Данный адрес тайника она в сообщении отправила лицу, которое заказало у нее наркотик. Вечером этого же дня, то есть 25 сентября 2014 года данное лицо прислало ей сообщение о том, что получило наркотик. Впоследствии также получая наркотические средства от Кузьминых, они со Стебаковым занимались их распространением вплоть до 12 ноября 2014 года.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия и судебного заседания следует, что 25.09.2014 с его участием проводилось оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого он посредством сети интернет и программы ICQ приобрел у лица, действовавшего под «ником» «<...>», наркотическое средство «спайс» в количестве <...> грамм за <...> рублей. После обнаружения закладки с наркотическим средством данное наркотическое средство в присутствии понятых было изъято в здании УФСКН.

В судебном заседании свидетель ФИО13 подтвердил дачу оперативным сотрудникам УФСКН России по Орловской области разрешения на проведение оперативного эксперимента с участием его несовершеннолетнего сына ФИО8

Допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО32., ФИО18

– понятые, присутствующие при документировании досмотров, выдачи и т.д., а также при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» 25 сентября 2014 года, 3 ноября 2014 года и ОРМ «Наблюдение» 25 октября 2014 года, пояснили, что по результатам вышеперечисленных действий составлялись соответствующие акты и протоколы, где они ставили свои подписи, замечаний у них не было.

В судебном заседании свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО21 подтвердили факты приобретения ими наркотических средств «спайс», «соль», посредствам сети Интернет через программу ICQ у лиц с «никами» «<...>» и «<...>» в инкриминируемый осужденным период преступной деятельности.

Из показаний свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, оглашенных в судебном заседании, также усматривается приобретение ими наркотических средств «спайс», «соль», посредствам сети Интернет через программу ICQ у лиц с «никами» «<...>» и «<...>», используемыми осужденными в инкриминируемый им период преступной деятельности.

Обстоятельства функционирования организованной группы и роли Кузьмина А.Г. и Стебакова П.В. в этой группе подтверждены, помимо вышеприведенных доказательств, также показаниями свидетелей – оперативных сотрудников УФСКН России по Орловской области: ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 и других, протоколами обысков, осмотра мест происшествия, результатами оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», в ходе которых установлены разговоры Кузьмина А.Г., Кузьминой А.В., Стебакова П.В., Ветровой И.В., касающиеся непосредственно незаконного оборота наркотических средств, результатами ОРМ «Наблюдение», кассовыми чеками от денежных операций по зачислению денежных средств, заключениями экспертов и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, к числу которых также относятся:

- протокол явки с повинной Кузьмина А.Г. от 12 ноября 2014 года, из которого следует, что последний добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, а именно о том, что он в марте 2014 года предложил его жене Кузьминой А.В. совместно организовать розничные сбыты синтетического наркотического средства «спайс», а впоследствии «соль» на территории <адрес>. С этой целью Кузьмина А.В. зарегистрировалась в программе в сети интернет, он изготавливал «Спайс», после чего, Кузьмина А.В. принимала заказы от потребителей наркотического средства в программе «icq», а он развозил на имевшейся в его пользовании автомашине наркотические средства, расфасованные им и оставлял в тайниках в различных частях города, а адреса с местами их нахождения сообщал жене. Денежными средства от продаж наркотиков распоряжалась его жена. В мае-июне 2014 года Кузьмина А.В. предложила Стебакову П.В. и Ветровой И.В. совместно с ними заниматься продажами «Спайса» и «Солей». Ветрова И.В. должна была принимать заказы в сети Интернет, а Стебаков П.В. непосредственно делал закладки, адреса с которыми сообщал Ветровой И.В. За осуществление данной деятельности Ветрова И.В. получала в день <...> рублей, Стебаков П.В. <...> рублей за одну закладку наркотического средства. Распределением денежных средств занималась Кузьмина А.В., которая же и занималась заказом реагента для последующего нового изготовления наркотического средства «Спайс».

- протоколом явки с повинной Стебакова П.В. от 12 ноября 2014 года, согласно которому Стебаков П.В. добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, а именно о том, что с мая 2014 года он получил от мужа своей сестры Кузьминой А.В.- Кузьмина А.Г. предложение о работе, связанной с закладками наркотического средства «Спайс» и «Скорость», а именно получать от Кузьмина А.Г. вышеуказанное наркотическое средство, фасовать его на разовые дозы и помещать их в тайники. За эту работу Кузьмин А.Г. должен был ему оплачивать <...> рублей за одну закладку с наркотиком. Впоследствии он предложил своей гражданской жене Ветровой И.В. принять участие в этой деятельности. В задачу Ветровой И.В. входила работа с клиентами на компьютере. Она должна была зарегистрироваться в сети Интернет в программе «icq», принимать заказы от потребителей наркотического средства, предоставлять номер Qiwi счета для зачисления на него денежных средств, а после пополнения счета предоставить потребителю адрес с закладкой наркотического средства. По окончании рабочего дня деньги с одного Qiwi счета перечислялись на другой номер счета, либо просто снимались. За работу Ветрова получала <...> рублей в день.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений в составе организованной группы установлены судом в полном объеме на основании совокупности собранных и исследованных по делу доказательств.

Как установлено судом первой инстанции, организованная группа, созданная Кузьминой, характеризовалась устойчивостью, наличием у всех участников умысла на совершение особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, планированием и отработанной схемой преступной деятельности; предварительной договоренностью участников организованной преступной группы между собой о совершении каждого конкретного преступления; строгим распределением ролей и обязанностей при подготовке м совершении преступлений; стремлением всех участников организованной группы к улучшению своего материального положения, а также возможности постоянного и безвозмездного употребления наркотических средств, в частности, Кузьминым; постоянством форм и методов совершения преступлений, длительность преступной деятельности группы, характер и количество преступлений, совершаемых ею вплоть до момента пресечения её деятельности правоохранительными органами путем задержания её участников.

Установлено, что Кузьмин и Стебаков, входя в состав организованной группы, были осведомлены о ее деятельности и непосредственно участвовали в этой деятельности. Согласно распределенным ролям, направленным на незаконный оборот наркотических средств, в каждом конкретном эпизоде, в зависимости от конкретных обстоятельств, они получали наркотические средства в тайниках-закладках, о месте нахождения которых они информировались Кузьминой, закупали ингредиенты для искусственного увеличения массы наркотического средства, совершали действия по непосредственному искусственному увеличению массы наркотических средств, используя при этом специально отведенную посуду. Также в их обязанности входила расфасовка наркотиков в удобные для последующего сбыта упаковки и непосредственное помещение готового к сбыту наркотика в тайники-закладки на территории <адрес>, с последующим сообщением адресов закладок Кузьминой или Ветровой.

Изложенные в апелляционной жалобе Кузьмина доводы о том, что показания свидетеля Кузьминой, данные ею в ходе предварительного следствия, являются недостоверными, не могут быть признаны обоснованными. Показания Кузьминой последовательны и подтверждены другими доказательствами; в них, как в вышеприведенных показаниях самого Кузьмина, а также Стебакова и Ветровой, данные лица описали конкретные роли в совершении преступлений не только Кузьмина, но и себя самих. Протоколы допроса данных лиц, в том числе те, на которые осужденный Кузьмин ссылается в своей жалобе, являются допустимыми доказательствами, поскольку они составлены по результатам допросов, проводившихся в полном соответствии с требованиями УПК РФ, содержат подписи участвовавших в допросах лиц.

Доводы осужденного Кузьмина об отсутствии доказательств его причастности к преступлениям, за которые он осужден, опровергается материалами дела, в том числе, его показаниями на предварительном следствии и явкой с повинной.

Установлено, что он выполнял роль участника организованной группы, которая подробно описана в приговоре. Характер выполняемых им в данной группе обязанностей, в совокупности со способом реализации наркотических средств через тайники с использованием сети Интернет, исключали его непосредственный контакт с наркопотребителями.

Вид и размер запрещенных к обороту наркотических средств, которые с участием Кузьмина и Стебакова реализовывались на территории <адрес> подтверждены, в том числе, соответствующими заключениями экспертов.

Тщательный анализ и оценка приведенных и иных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о виновности каждого из подсудимых в совершении преступлений в составе организованной группы, верно квалифицировав их действия (каждого в отдельности) по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционных жалобах, все изложенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены правоохранительными органами в соответствии с действующим законодательством, требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Исследованные в ходе разбирательства протоколы оперативно-розыскных и следственных действий в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются с другими исследованными в суде первой инстанции доказательствами и в совокупности с ними подтверждают факт совершения осужденными преступных деяний, описанных в приговоре. Оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами по делу не имеется, о чем суд правильно указал в приговоре. Действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, и изобличение причастных к этому лиц, что соответствует положениям Федерального Закона от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности».

При этом, положения указанного Федерального закона (ст. 17) не запрещают использование содействия несовершеннолетних лиц для подготовки и проведения оперативно - розыскных мероприятий на бесконтрактной основе, а лишь ограничивают использование содействия указанных лиц органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, исключая возможность заключения с ними контракта (определения КС РФ от 27 мая 2010 года N 681-О-О, от 19 июня 2012 года N 1187-О и от 22 декабря 2015 года N 2875-О).

В данном случае какие-либо обязательства на несовершеннолетнего закупщика ФИО8 не возлагались, контракт с ним не заключался, имелось письменное согласие его законного представителя на участие в оперативных мероприятиях. С учетом изложенного, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляторов в указанной части.

Доводы осужденного Стебакова П.В. относительно разных временных периодов изготовления наркотических средств по эпизоду №3 и, соответственно, неверной квалификации его действий по данному эпизоду, являлись предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно были отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Ссылка Кузьмина А.Г. о том, что явка с повинной и его признательные показания, данные на предварительном следствии и положенные в основу приговора являются недостоверными, поскольку он их давал, находясь в неадекватном состоянии, являются необоснованными и не свидетельствует о признании указанных доказательств недопустимыми.

Вопреки мнению осужденного Стебакова П.В., каких-либо данных о добровольной выдаче наркотических средств 13.11.2014 в ходе ОРМ «Осмотр места происшествия», материалы уголовного дела не содержат.

Согласно пункту 1 примечания к статье 228 УК РФ лицо, совершившее предусмотренное данной статьей преступление, добровольно сдавшее наркотические средства, и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление.

Как отметил Конституционный Суд РФ в своем определении от 25.02.2016 № 287-О, нераспространение данного законоположения на другие преступления, связанные, в том числе, со сбытом наркотических средств, и, соответственно, установление неодинаковых условий для освобождения от уголовного преследования лиц, совершивших разные преступления, направлены на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Кроме того, вышеуказанная норма закрепляет, что не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изъятие указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества. При этом выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может служить основанием для применения п. 1 примечаний к статье 228 УК РФ.

Являются несостоятельными и доводы защиты осужденного Стебакова П.В. о якобы имевшем место добровольном отказе последнего от совершения преступления по 3-му эпизоду, ввиду того, что объективная сторона данного преступления Стебаковым П.В. выполнена в полном объеме.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Согласно ст. 304, 307, 308 УПК РФ в нем приведено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии п. п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В силу ст.6, 43, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из приговора, при назначении Кузьмину А.Г. наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (эпизод №3) суд в качестве смягчающих обстоятельств признал явку с повинной, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, изобличение других участников преступной группы. При этом обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По смыслу уголовного закона, если наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание в случае отсутствия отягчающих обстоятельств должно быть меньше верхнего предела, ограниченного положениями этой нормы. Назначение осужденному максимально возможного наказания при отсутствии по делу отягчающих обстоятельств и наличии обстоятельств, смягчающих наказание и положительно характеризующих осужденного, не может быть признано справедливым.

Однако, применив положения ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд назначил Кузьмину А.Г. по ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ максимально возможное наказание в виде 10 лет лишения свободы, оставив без внимания другое смягчающее обстоятельство, признанное им в приговоре - наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Данное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению со смягчением осужденному Кузьмину А.Г. наказания как по данному эпизоду, так и по совокупности преступлений.

Наказание, назначенное осужденному Стебакову П.В. как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ – справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и его роли в их совершении, данных о его личности, всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих наказание, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оснований для применения к осужденным ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, к Стебакову П.В. – ст. 82 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Северного районного суда г. Орла от 29 июля 2016 года в отношении Кузьмина А.Г. и Стебакова П.В. изменить,

смягчить назначенное Кузьмину А.Г. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ наказание до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Кузьмину А.Г. 12 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Кузьмина А.Г. и Стебакова П.В. и их защитников адвокатов ФИО9 и ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

РЎСѓРґСЊРё