Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-337/2013 от 03.07.2013

Дело № 2-339

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2013 года                                                                               г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация завода «Питкяранта» к Калининой Оксане Анатольевне, Деречику Евгению Александровичу, Деречик Ирине Михайловне, Семакову Сергею Борисовичу, Семаковой Светлане Владимировне, Семаковой Ольге Сергеевне, Семаковой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, встречному исковому заявлению Калининой Оксаны Анатольевны, Деречика Евгения Александровича, Семакова Сергея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация завода «Питкяранта» о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным,

установил:

ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» (далее также общество, УО завода) обратилось с исками о взыскании с граждан задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по тем основаниям, что общество в соответствии с договором управления многоквартирным домом № 9 по ул. Парковая в г. Питкяранте от 01.10.2011г. осуществляет деятельность по управлению данным домом, предоставляет жилищно-коммунальные услуги, однако, граждане эти услуги не оплачивают, в связи с чем просит взыскать: с Семакова С.Б., Семаковой С.В., Семаковой О.С., проживающих в квартире № задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2011г. по 31.07.2012г. в размере 21 266 рублей 05 копеек, возврат госпошлины; с Деречика Е.А., Деречик И.М., проживающих в квартире № задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2011г. по 31.07.2012г. в размере 33 189 рублей 45 копеек, возврат госпошлины; с Калининой О.А., проживающей в квартире № задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2011г. по 31.07.2012г. в размере 24 529 рублей 11 копеек, возврат госпошлины.

Калинина О.А., Деречик Е.А., Семаков С.Б. обратились со встречным иском о признании договора управления многоквартирным домом № 9 по ул. Парковая в г. Питкяранта незаключенным по тем основаниям, что в спорный период они получали квитанции об оплате ЖКУ от ООО «Мастер Строй-Сервис», которые добросовестно оплачивали. В иске указали, что договор управления с ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» они не заключали, не подписывали, данный договор не имеет номера и даты заключения, в нем не указан срок действия, он подписан Купцевич М.В., которой истцы полномочий не давали.

В судебное заседание истец по первоначальному иску не явился, о дне слушания дела извещен.

Ранее, в судебном заседании 01.08.2013г., представитель УО завода, действующая на основании доверенности Карахаева А.В., исковые требования изменила, просила взыскать с Деречика Е.А., Деречик И.М. сумму задолженности в размере 19 887,22 рублей, с Калининой О.А. - 23 180,35 рублей, в отношении семьи Семаковых исковые требования поддержала, пояснила, что Калининой О.А. и Деречикам общество произвело перерасчет по горячему и холодному водоснабжению исходя из показаний приборов учета в спорный период, а не по нормативу, как указано в квитанциях по оплате за ЖКУ, Семаковым данная услуга сразу была начислена по приборам учета. Встречные исковые требования не признала, пояснила, что общество надлежащим образом оказывала гражданам услуги по управлению домом.

Определением Питкярантского городского суда РК от 17.07.2013г. в качестве соответчика привлечена Семакова Н.С.

В судебном заседании ответчики Калинина О.А., Деречик Е.А., Деречик И.М., Семаков С.Б., Семакова С.В. исковые требования не признали, пояснили, что в спорный период получали две квитанции от ООО «Эконом Строй-Сервис», впоследствии от ООО «Мастер Строй-Сервис» и УО завода. Полагая, что управляющей организацией являлось сначала ООО «Эконом Строй-Сервис», затем ООО «Мастер Строй-Сервис», производили оплату в эти компании. В настоящее время ООО «Мастер Строй-сервис» произвел им перерасчет за ЖКУ за период с 01.03.2012г. по 31.07.2012г., но ООО «Эконом Строй-Сервис» отказалось возвращать денежные средства.

Истцы по встречному иску: Калинина О.А., Деречик Е.А., Семаков С.Б. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчицы Семакова О.С., Семакова Н.С; третьи лица: ООО «Мастер Строй-Сервис», ООО «Эконом Строй-Сервис» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, считает, что исковые требования ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» подлежат удовлетворению частично, встречный иск не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. В силу части 3 статьи 31 указанного кодекса дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

        Исходя из положений частей 2,3,4 ст.154 Жилищного кодека РФ (в редакции, действующей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающие в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; платы за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Квартира № в доме № 9 по ул. Парковая в г. Питкяранта находится в совместной собственности у Семакова С.Б., Семаковой С.В., Семаковой О.С., Семаковой Н.С. Согласно представленному УО завода расчету задолженность по предоставленным услугам по состоянию на 31.07.2012 года составила 21 266,05 рублей.

Квартира № находится в собственности Деречика Е.А., в которой также зарегистрирована супруга ответчика Деречик И.М. Согласно представленному УО завода расчету задолженность по предоставленным услугам за спорный период с учетом перерасчета платы за горячее и холодное водоснабжение, исходя из показаний прибора учета, составила 19 887 рублей 20 копеек.

Квартира № в спорном доме находится в собственности Калининой О.А. Согласно представленному УО расчету задолженность по предоставленным услугам за спорный период с учетом перерасчета платы за горячее и холодное водоснабжение, исходя из показаний прибора учета, составила 23 180 рублей 35 копеек.

Размер начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги ответчиками по первоначальному иску по существу не оспаривался.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.10.2011г. ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» в спорный период осуществляло функции управляющей организации в отношении указанного многоквартирного дома, по условиям которого общество взяло на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлению коммунальных услуг.

В период действия указанного договора ответчики не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги в УО завода, что ими не оспаривалось.

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что с 01.10.2011г. жильцы многоквартирного дома № 9 по ул. Парковая в г. Питкяранта стали получать квитанции по оплате за ЖКУ от ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта». В этот же период жильцы получали квитанции и от ООО «Эконом Строй-Сервис», затем ООО «Мастер Строй-Сервис».

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Питкярантского городского суда РК от 07.12.2011г. по иску Фенченко Г.С. к Купцевич М.В. решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 9 по ул. Парковая в г. Питкяранта по выбору управляющей организации ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта», расторжении договора управления с предыдущей управляющей организацией, оформленное протоколом от 04.09.2011г., признано действительным.

Также из материалов дела следует, что по решению собственников многоквартирного дома № 9 по ул. Парковая в г. Питкяранта в период с 17 по 22 февраля 2012г. проводилось общее собрание собственников помещений в доме, которое оформлено протоколом от 25.02.2012г., согласно которому следует, что собственники решили заменить сторону договора управления многоквартирным домом с 01.09.2011г. с ООО «Эконом Строй-Сервис» на ООО «Мастер Строй-Сервис», выбрать в качестве управляющей организации ООО «Мастер Строй-Сервис». Решением Питкярантского городского суда РК от 01.08.2012г. в рамках гражданского дела по иску Купцевич М.В. к Хилюте А.П. указанное общее собрание было признано правомочным. Вместе с тем, суд установил, что договор управления с ООО «Мастер Строй-Сервис» может считаться заключенным только с 01.08.2012г.

Указанные решения суда являются для настоящего спора преюдициальными и устанавливают то обстоятельство, что ООО «Эконом Строй-Сервис», ООО «Мастер Строй-Сервис» не являлись управляющими организациями по указанному дому в спорный период.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, по сути, подлежат удовлетворению, поскольку в спорный период они обязаны были оплачивать истцу. Однако, суд исключает из объема предъявленной ко взысканию задолженности, плату за содержание и текущий ремонт за весь период, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что с момента заключения договора управления им была налажена работа по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения дома, работа по санитарному содержанию здания и уборке придомовой территории с соответствующими организациями. Дважды судом предлагалось истцу предоставить соответствующие документы либо исключить из общей задолженности суммы по определенным видам услуг и за конкретные месяца, неподтвержденных документами, однако, истец таковых суду не представил.

Таким образом, с семьи Семаковых подлежит взысканию сумма 12 374,05 рублей (21 266,05 руб. - 8 892 руб. (сумма, начисленная за содержание и текущий ремонт); с ответчиков Деречик - 10 959,20 рублей (19 887,2 руб.- 8 928 руб); с Калининой О.А. - 14 288,35 рублей (23 180,35 руб. - 8 892 руб.).

Доводы ответчиков о том, что они оплачивали коммунальные услуги в ООО «Эконом Строй-Сервис», затем в ООО «Мастер Строй-Сервис», полагая, что эти общества являются управляющими организациями по дому, не являются основанием для отказа в иске УО завода. Ответчики не лишены права обращения с требованиями к обществам о возмещении необоснованно уплаченных ими денежных средств указанной управляющей организации. Кроме того, в материалах дела имеется приказ директора ООО «ЕИРЦ», предоставляющего ООО «Мастер Строй-Сервис» услуги по начислению платы за ЖКУ, на основании которого абонентскому отделу предписано произвести перерасчет по лицевым счетам с 01.03.2012г. по 31.07.2012г. за ЖКУ и вернуть уплаченные суммы жильцам дома № 9 по ул. Парковая. Данное обстоятельство подтвердили ответчики по первоначальному иску.

В удовлетворении встречного иска о признании договора с ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» незаключенным суд отказывает по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. То есть предпосылкой для заключения договора управления является решение общего собрания, в котором собственники помещений в многоквартирном доме определили условия договора управления.

Из материалов дела следует, что в доме № 9 по ул. Парковая в г. Питкяранте проводилось общее собрание собственников помещений в данном доме в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 04.09.2011 года. При проведении собрания собственники приняли решение, в частности, о выборе в качестве управляющей организации ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» и согласовании и заключении (подписании) с ним договора управления в предложенной редакции сроком на два года, после чего 01.10.2011 года был подписан договор управления между обществом, председателем совета дома, главой Питкярантского городского поселения Ковалевым С.Ю., следовательно, доводы истцов по встречному иску о том, что договор не имеет даты заключения и не указан срок его действия, не состоятельны.

Также суд не принимает во внимание доводы истцов о том, что из-за отсутствия их подписей в договоре управления он не может считаться заключенным, поскольку в отношении возникновения прав и обязанностей собственников помещений принципиально важным юридическим фактом является не подписание договора управления, а волеизъявление собственников помещений об утверждении условий договора управления, выраженное в решении их общего собрания.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. По правилам пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор управления следует считать заключенным после придания ему надлежащей формы. Как следует из статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в договоре управления есть две стороны: управляющая организация и собственники помещений. В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Из указания Жилищного кодекса Российской Федерации на двусторонний характер данной сделки следует, что норма о заключении договора управления «с каждым из собственников помещений» не может рассматриваться как требование закона собственно к форме договора управления. Все собственники помещений обязаны подписать договор на основании решения общего собрания собственников в силу части 2 статьи 161, части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а в соответствии с частью 4 указанной статьи условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, при заключении (на основании надлежащих решений общего собрания собственников) договора управления управляющей организацией уже с одним собственником помещения в многоквартирном доме управляющая организация приобретает права и обязанности по договору управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора управления в силу части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Проанализировав оспариваемый договор, суд пришел к выводу, что сторонами было достигнуто соглашение по всем указанным условиям, соответственно, он считается заключенным.

Также в судебном заседании установлено, что в соответствии с оспариваемым договором управления многоквартирным домом № 9 по ул. Парковая в г. Питкяранта ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» в спорный период осуществляло функции управляющей организации в отношении данного дома, заключив договоры на теплоснабжение, на отпуск воды и отвод сточных вод с ресурсоснабжающими организациями, на вывоз бытовых отходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация завода «Питкяранта» удовлетворить частично.

Взыскать с Семакова Сергея Борисовича солидарно с Семаковой Светланой Владимировной, Семаковой Ольгой Сергеевной, Семаковой Натальей Сергеевной в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация завода «Питкяранта» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 12 374 рублей 05 копеек.

Взыскать с Деречика Евгения Александровича солидарно с Деречик Ириной Михайловной в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация завода «Питкяранта» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 10 959 рублей 20 копеек.

Взыскать с Калининой Оксаны Анатольевны общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация завода «Питкяранта» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 14 288 рублей 35 копеек.

В исковых требованиях Калининой Оксане Анатольевне, Деречику Евгению Александровичу, Семакову Сергею Борисовичу к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация завода «Питкяранта» о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                      Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 16 августа 2013 года.

Судья                                                                                                      Ю.Г. Халецкая