Решение по делу № 33-5293/2019 от 29.07.2019

Строка 117г, госпошлина 0 руб.

Судья Волынская Н.В.

    Докладчик Корепанова С.В.       Дело № 33 - 5293/2019       4 сентября 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе Хандриковой И.В. на определение Няндомского районного суда Архангельской области от       9 июля 2019 г., которым определено:

«в удовлетворении заявления Хандриковой И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.»

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

    решением Няндомского районного суда Архангельской области от                6 февраля 2019 г. отказано в удовлетворении иска Хандриковой И.В. к ТСЖ «Северная Жемчужина» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

    Не согласившись с решением суда, Хандрикова И.В. подала на него апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в обоснование которого указала, что срок пропущен ею по уважительной причине, поскольку согласно п. 5 ст. 12 Налогового кодекса РФ налоги и сборы отменены, в связи с чем, она обратилась в МИФНС России № 5 по Архангельской области и НАО за разъяснениями по данному вопросу. Просила суд восстановить срок на обжалование решения суда.

Хандрикова И.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель ТСЖ «Северная Жемчужина» адвокат Мельников М.Л. в суде просил отказать в удовлетворении заявления, полагая, что уважительные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

    Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилась Хандрикова И.В., в поданной частной жалобе просит его отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда, признав причину пропуска процессуального срока уважительной.

В жалобе указала, что суд, ссылаясь на неуплату ею государственной пошлины, затягивает процесс рассмотрения дела, лишает ее права на судебную защиту. Полагает, что со стороны судьи к ней имеется личная неприязнь, а также превышение должностных полномочий. Суду она указала причину, по которой к ранее поданной апелляционной жалобе не была приложена квитанция об уплате государственной пошлины.                20 февраля 2019 г. она обратилась в МИФНС России № 5 по Архангельской области и НАО с заявлением о возврате уплаченных ею налогов за последние три года, ответ на которое не поступил. 27 июня 2019 г. к апелляционной жалобе она приложила доказательство уплаты государственной пошлины, но суд не принял его во внимание. Не соглашается с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, поскольку такие причины судом не определялись. Указывает, что ГПК РФ не устанавливает критерии «уважительности» причин пропуска сроков, и суды определяют их самостоятельно с учетом обстоятельств дела. Кроме того, оставляя апелляционную жалобу без движения, судья не определил размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования решения суда.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

    Как следует из материалов дела, 6 февраля 2019 г. Няндомским районным судом Архангельской области принято решение об отказе в удовлетворении иска Хандриковой И.В. к ТСЖ «Северная Жемчужина» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

    При оглашении резолютивной части решения суда, разъяснении сроков изготовления мотивированного решения, ознакомления с ним и сроков его обжалования стороны не присутствовали.

    Мотивированное решение составлено судом 11 февраля 2019 г.

    Исходя из требований ст. ст. 107, 108 ГПК РФ, последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда от 6 февраля 2019 г. являлось 11 марта 2019 г.

Апелляционная жалоба истца поступила в суд 4 марта 2019 г., то есть в установленный законом срок.

Определением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 5 марта 2019 г. апелляционная жалоба Хандриковой И.В. оставлена без движения, подателю предложено в срок до 25 марта 2019 г. устранить недостатки: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо документы, подтверждающие освобождение от ее уплаты.

Вступившим 5 июня 2019 г. в законную силу определением судьи того же суда от 1 апреля 2019 г. апелляционная жалоба Хандриковой И.В. возвращена ей ввиду невыполнения требований судьи, перечисленных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

    27 июня 2019 г. в суд вновь поступила апелляционная жалоба истца с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.

В обоснование уважительности причин для восстановления срока Хандрикова И.В. ссылалась на то, что срок пропущен ею по уважительной причине, поскольку согласно п. 5 ст. 12 Налогового кодекса РФ налоги и сборы отменены, в связи с чем, она обратилась в МИФНС России № 5 по Архангельской области и НАО за разъяснениями по данному вопросу.

В силу ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 3 п. 8 постановления Пленума от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ и ст. 10 Гражданского кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17 марта 2010 г. № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Указанные заявителем обстоятельства, с учетом приведенных выше положений ст. 112 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, не относятся к исключительным, объективно исключающим возможность для истца обжаловать судебное решение в установленный срок.

Суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, верно указал, что обращение истца в налоговый орган за разъяснениями по вопросу отмены налогов и сборов не является доказательством уважительности причин пропуска процессуального срока. Первоначально Хандрикова И.В. своевременно обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда, однако не устранила недостатки жалобы, указанные в определении судьи от 5 марта 2019 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, не представила в установленный судьей срок квитанцию об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Довод частной жалобы о том, что суд не принял во внимание факт уплаты истцом государственной пошлины, судебная коллегия отклоняет, поскольку уплата Хандриковой И.В. государственной пошлины в сумме 4 130 руб. произведена только 27 июня 2019 г., что подтверждается представленным в материалы дела и исследованным судом в судебном заседании чеком ПАО «Сбербанк России» по операции Сбербанк онлайн от 27 июня 2019 г.

Не являются основанием к отмене определения суда и доводы частной жалобы Хандриковой И.В. о том, что суд рассматривал дело предвзято, учитывая только интересы ответчика, в связи с чем, у нее возникли сомнения в беспристрастности судьи.

Обстоятельств, которые позволили бы усомниться в беспристрастности судьи, судебная коллегия не усматривает. Доказательств, подтверждающих заинтересованность судьи в исходе дела, истцом не представлено.

Документы, на которые ссылается Хандрикова И.В. в частной жалобе, при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока судом исследовались, при принятии определения учитывались, что следует из протокола судебного заседания от 9 июля 2019 г. и текста обжалуемого определения.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что апелляционная жалоба подана истцом за пределами установленного процессуального срока без уважительных к тому причин.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену определения, и не влияют на законность судебного акта.

Определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Няндомского районного суда Архангельской области от 9 июля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Хандриковой И.В. - без удовлетворения.

        Председательствующий                                        М.В. Смоленцев

Судьи                                                    С.В. Корепанова

                                                                                                 Е.В. Кучьянова