Решение по делу № 2-1-1904/2016 ~ М-1876/2016 от 29.11.2016

Дело № 2-1-1904/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ливны Орловской области 27 декабря 2016 г.

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Андрюшиной Л.Г.,

при секретаре Ерохиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Медведевой А.В. к Государственному унитарному предприятию Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» о взыскании материального вреда, причиненного ненадлежащим выполнением работ,

УСТАНОВИЛ:

Медведева А.В. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» (далее – ГУП ОО «МР БТИ») о взыскании материального вреда, причиненного ненадлежащим выполнением работ.

В обоснование исковых требований было указано, что ДД.ММ.ГГГГ Медведевой А.В. был заключен договор с ответчиком о подготовке межевого плана на принадлежащий истцу земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

За изготовление межевого плана в тот же день ею было заплачено 2957 рублей. Межевой план был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии между истцом и собственницей земельного участка № по <адрес> В возник спор о границе между указанными земельными участками. В качестве истца выступала Медведева А.В., которая основывала свои требования на межевом плане, изготовленном ГУП ОО «МР БТИ». Одно судебное дело рассматривалось по иску В

Судебные разбирательства проходили длительное время, состоялось несколько судов. В ходе судебных разбирательств проводились судебные землеустроительные экспертизы, в результате которых было установлено, что изготовленный ответчиком межевой план является неправильным, так как в нем неверно указаны координаты расположения земельного участка.

Из – за некачественно выполненной ответчиком работы по изготовлению межевого плана при постановке земельного участка на кадастровый учет была допущена кадастровая ошибка. Это явилось причиной того, что все судебные дела по искам Медведевой А.В. и по иску В к Медведевой А.В. последней были проиграны. В итоге практически все судебные расходы были возложены на Медведеву А.В., в том числе оплата проведенных судебных экспертиз, а также компенсация судебных издержек В

Общая сумма убытков составляет 68032 рубля.

Просила взыскать с ГУП ОО «МР БТИ» 68032 рубля в счет возмещения материальных убытков, 34016 рублей штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании представители истца Медведев В.Н. и Ногаев И.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГУП ОО «МР БТИ» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражения против заявленных исковых требований.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка общей площадью 615 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства и дачного хозяйства, подсобные хозяйства, огороды, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Основанием возникновения права собственности является решение Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На кадастровый учет данный земельный участок был поставлен на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ГУП ОО «МР БТИ».

Между Медведевой А.В. и собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, - В длительное время велись споры о прохождении смежной границы между их земельными участками.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Ливенским районным судом Орловской области было вынесено решение по иску Медведевой А.В. к Варнавской С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

При рассмотрении данного дела специалистами выносились на местности координаты границ земельных участков сторон. В результате было установлено, что земельный участок Медведевой А.В., фактически занимаемый ею и стоящий на кадастровом учете, по границам не совпадают, а именно состоящий на кадастровом учете земельный участок расположен на 14,5 м глубже фактически занимаемого Медведевой А.В. земельного участка и на 1 метр 42 см левее участка В

В удовлетворении исковых требований Медведевой А.В. было отказано. Определением Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ с Медведевой А.В. в пользу В были взысканы судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ливенским районным судом Орловской области было вынесено решение по иску Медведевой А.В. к ГУП ОО «МР БТИ», В, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» о признании недействительными межевых планов земельных участков, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

При рассмотрении данного дела было установлено, что по данным кадастрового учета земельные участки, принадлежащие Медведевой А.В. и В, не являются смежными, так как не имеют общих границ, а также на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы было установлено наличие кадастровой ошибки, допущенной при постановке участков на кадастровый учет, возникшей в результате неверного определения координат характерных точек границ земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ливенского районного суда Орловской области с Медведевой А.В. в пользу В были взысканы судебные расходы по вышеуказанному делу по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. Кроме того, Медведевой А.В. были оплачены расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы по данному делу.

ДД.ММ.ГГГГ Ливенским районным судом Орловской области было принято решение по гражданскому делу по иску В к Медведевой А.В. об исправлении кадастровой ошибки, о восстановлении местоположения границ земельного участка, и по встречному иску Медведевой А.В. к В об установлении границы земельного участка, которым исковые требования В были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Медведевой А.В. было отказано.

С Медведевой А.В. в пользу В были взысканы судебные расходы за проведение землеустроительной экспертизы в сумме 7500 рублей, госпошлина в сумме 400 рублей, в пользу ЗАО «Артес» за проведение землеустроительной экспертизы было взыскано 7500 рублей.

Определением Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ с Медведевой А.В. были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по вышеуказанному делу в размере 13000 рублей в пользу В

ДД.ММ.ГГГГ Ливенским районным судом Орловской области было принято решение по гражданскому делу по иску Медведевой А.В. к ООО «Межевик», В, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Орловской области, администрации г. Ливны о признании недействительным постановления главы администрации г. Ливны о выделении земельного участка, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ с Медведевой А.В. были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей в пользу В

Исковые требования Медведевой А.В. по вышеуказанным искам были мотивированы самовольным занятием В принадлежащего ей земельного участка. При этом ее доводы о том, что данные требования были основаны на межевом плане, изготовленном ответчиком, однако он оказался неправильным, так как в нем неверно указаны координаты расположения земельного участка, что явилось причиной того, что все судебные дела с участием Медведевой А.В. были проиграны, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

О том, что земельный участок, принадлежащий истцу, был поставлен на кадастровый учет с кадастровой ошибкой, было установлено еще при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, по данным кадастрового учета, основанных на сведениях межевого плана, изготовленного ГУП ОО «МР БТИ», расстояние между земельными участками сторон составляло 1,42 м, они даже не являлись смежными, соответственно данный межевой план не давал истцу оснований утверждать, что В произведено занятие ее земельного участка.

Более того, при рассмотрении гражданского дела по иску В к Медведевой А.В. об исправлении кадастровой ошибки, о восстановлении местоположения границ земельного участка, и по встречному иску Медведевой А.В. к В об установлении границы земельного участка, Медведева А.В. уточнила свои встречные исковые требования и просила установить фактическую границу между земельными участками в соответствии с данными кадастрового учета на земельный участок № по <адрес>, а не в соответствии с данными межевого плана на свой участок.

Наличие кадастровой ошибки, допущенной при постановке земельных участков и Медведевой А.В., и В на кадастровый учет, возникшей в результате неверного определения координат характерных точек границ земельных участков, было подтверждено и заключением эксперта при рассмотрении гражданского дела по иску Медведевой А.В. к ГУП ОО «МР БТИ», В, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» о признании недействительными межевых планов земельных участков, а также заключением эксперта по гражданскому делу по иску В к Медведевой А.В. об исправлении кадастровой ошибки, о восстановлении местоположения границ земельного участка, и по встречному иску Медведевой А.В. к В об установлении границы земельного участка.

При этом Медведева А.В. при рассмотрении требований В об исправлении кадастровой ошибки данные требования не признала, против наличия кадастровой ошибки в сведениях о границах земельных участков возражала.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ, ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Согласно ч. 4 данной статьи, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с Письмом Минэкономразвития РФ от 27.03.2009 года № 4448-ИМ/Д23 «Об устранении несоответствий в местоположении границ земельных участков», исправленные сведения о местоположении границы ранее учтенного земельного участка вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка или заявления о государственном кадастровом учете изменений земельного участка и межевого плана, содержащего, в том числе, дополнительные сведения о ранее учтенном земельном участке, включая сведения о местоположении его границы (исправленные значения координат характерных точек границы).

В состав межевого плана в указанном случае также включаются: заключение кадастрового инженера, обосновывающее вывод о наличии ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка; акт согласования местоположения границы ранее учтенного земельного участка, в местоположении границы которого выявлена ошибка.

Таким образом, сведения о границах земельного участка № по <адрес>, внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ГУП ОО «МР БТИ», содержат кадастровую ошибку, возникшую в результате неверного определения координат границ земельного участка.

Действующее законодательство предусматривает возможность исправления кадастровой ошибки путем подготовки межевого плана, и данный межевой план мог быть подготовлен ответчиком по заявлению истца, при отсутствии спора о границах участка.

Наличие спора о границах земельного участка лишает кадастрового инженера возможности изготовить межевой план на исправление кадастровой ошибки в отсутствие акта согласования границ.

В данном случае у ответчика отсутствовали и сами основания для изготовления межевого плана на исправление кадастровой ошибки в отношении участка, принадлежащего Медведевой А.В., поскольку отсутствовало волеизъявление последней на данное исправление, напротив Медведева А.В. до вынесения решения об исправлении кадастровой ошибки в судебном порядке настаивала на установлении фактической границы между земельными участками в соответствии с данными кадастрового учета на земельный участок №.

Таким образом, само по себе изготовление межевого плана, содержащего сведения о земельном участке с неверным определением координат границ земельного участка при наличии возможности исправления данного несоответствия в установленном законом порядке, не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку истец вплоть до вынесения судебного решения и вступления его в законную силу не только не обращалась к ответчику с заявлением об исправлении кадастровой ошибки, но и отрицала факт ее наличия.

То обстоятельство, что истец основывала свои требования по неоднократным спорам на данных межевого плана, в результате чего споры были проиграны, по мнению суда не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку уже при рассмотрении спора между Медведевой А.В. и В в ДД.ММ.ГГГГ было установлено несоответствие данных кадастрового учета о границах земельного участка истца не только по фактическому расположению, но и по желаемому ею варианту.

Требования Медведевой А.В. по иску к ООО «Межевик», В, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Орловской области, администрации г. Ливны о признании недействительным постановления главы администрации г. Ливны о выделении земельного участка вообще не были основаны на данных межевого плана, подготовленного ответчиком.

Таким образом, причинно – следственная связь между допущенной ответчиком при изготовлении межевого плана кадастровой ошибкой и понесенными истцом убытками отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Медведевой А.В. к ГУП ОО «МР БТИ» о взыскании материального вреда, причиненного ненадлежащим выполнением работ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья