Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3744/2018 ~ М-2986/2018 от 03.05.2018

Дело № 2- 3744\2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шимкус Сайлиса Альфонсовича к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «Техрент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.<данные изъяты>. в <адрес> истец, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на препятствие — выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В действиях водителя отсутствуют нарушения ПДД РФ. Автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> руб. Для проведения осмотра повреждений истец также обращался к ИП ФИО3 Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ повреждены и требуют замены следующие детали: передний правый поворотный кулак; передний правый, задний правый колесный диск, две покрышки по правой стороне; рулевая рейка (люфт); ступичный подшипник передний правый; пластиковые защиты по правой части (снизу); передний подрамник. Администрация Петрозаводского городского округа не обеспечила надлежащее состояние дороги. В связи с изложенным, истец, с учетом изменения ДД.ММ.ГГГГ требований, просит взыскать с ответчика ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 307179,42 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6271,79 руб.; расходы по оплате оценки 4500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.; расходы по оплате доверенности 1400 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО «ТЕХРЕНТ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Задорожный А.Н., действующий на основании доверенности, измененные исковые требования поддержал полагает, что надлежащим ответчиком является Администрация Петрозаводского городского округа.

Представитель ответчика ООО «ТехРент» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно представленному отзыву ООО «ТехРент» полагает, что ДТП произошло вследствие несвоевременного выполнения Администрацией Петрозаводского городского округа своих обязательств по ликвидации дорожной выбоины.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, материалами проверки по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на препятствие — выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В действиях водителя отсутствуют нарушения ПДД РФ. Автомобиль получил механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии № следует, что водитель Шимкус С.А., управляя автомобилем, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, автомобиль получил повреждения, в действиях водителя не усматривается нарушений ПДД.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, является Шимкус С.А.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 «О безопасности дорожного движении» от 10.12.95 г. № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.03 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.93г. №221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пункт 3.1.2 ГОСТа устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, которые не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с актом, составленным инспектором ГИБДД, на участке дороги <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина в асфальтобетонном покрытии, глубиной – 0,12 см, шириной – 105 см, длиной – 175 см.

Таким образом, размеры выбоины, на которую совершил наезд истец, превышают допустимые значения. Суд считает, что именно ненадлежащие дорожные условия – выбоина на проезжей части, не соответствовавшая действующему ГОСТу, препятствовало безопасному движению транспортных средств и привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истцу.

На основании Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», последнее обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных данным контрактом.

Срок выполнения работ по контракту - с момента заключения договора, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, и по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно Приложению № 2.2 к контракту ООО «ТехРент» обслуживает <адрес> (от <адрес> до <адрес>, от <адрес> до <адрес>).

Указанный муниципальный контракт, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», не содержит обязанности подрядной организации по выполнению комплекса работ по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского округа, в том числе на участке дороге, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также изготовление специальных ограждений для выбоин. Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено, а акты о приемке выполненных работ, в том числе на пр. Лесном, за период 2016-2018 г.г., подписанные заказчиком (Администрацией Петрозаводского городского округа) без замечаний, подтверждают надлежащее исполнение ООО «ТехРент» взятых на себя обязательств.

Администрацией Петрозаводского городского округа не представлено доказательств заключения муниципального контракта по организации дорожной деятельности, в том числе по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Администрация Петрозаводского городского округа как собственник дороги, в чьем ведении находятся дороги города Петрозаводска, не приняла мер к устранению данного дефекта, не предприняла мер по организации ремонта дорожного покрытия на данном участке.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ», все повреждения автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, указанные в заключении ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ №, могли возникнуть в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», г.р.з. №, повреждённого в результате указанного ДТП, составляет с учётом износа <данные изъяты> руб. полная гибель автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, в результате рассматриваемого ДТП не наступила.

Суд полагает правильным заключение судебной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ», учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами; эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении; экспертом правильно определена стоимость восстановительного ремонта только тех повреждений, которые получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, стороны данное заключение не оспаривают.

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с Администрации Петрозаводского городского округа, как с надлежащего ответчика, за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба денежная сумма в размере 307179,42 рублей.

В силу ст. 98 ГПК ГК РФ с надлежащего ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы – стоимость отчета по ущербу в сумме 4 500 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 400 руб., указанные расходы подтверждены материалами дела.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы составила 18 500 руб., оплата экспертизы не произведена, в письменном ходатайстве Общество с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 18 500 руб. в судебном порядке.

В соответствии со ст.ст. 85, 94, 95, 96, 98 ГПК РФ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны в размере 18 500 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя из цены иска в размере 6271,79 руб. ((307 179,42 руб.-200 000 руб.) х 1%+5200 руб.). Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1681,45 руб. ((7953,24 руб.(оплачена при подаче иска) – 6271,79 руб.), подлежит возврату истцу из бюджета.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по письменному заявлению стороны, присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг представителя составила <данные изъяты> рублей, данная сумма истцом оплачена,

Исходя из принципа разумности расходов (ст. 100 ГПК РФ), а также с учетом обстоятельств и характера спора, не представляющего особой сложности, количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем на участие в деле, объема выполненной представителем работы, с учетом доводов ответчика, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шимкус Сайлиса Альфонсовича удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Шимкус Сайлиса Альфонсовича в возмещение ущерба 307179,42 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 4 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6271,79 руб., по оплате доверенности в размере 1400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» расходы по проведению судебной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18500 руб.

В иске к ООО «Техрент» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Витухина О.В.

Мотивированное решение

изготовлено 03 сентября 2018 года.