Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1332/2021 ~ М-266/2021 от 12.01.2021

дело № 2- 1332\2021

10RS0011-01-2021-000447-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» к Фоминой Маргарите Сергеевне о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в Петрозаводский городской суд РК с иском к Фоминой Маргарите Сергеевне о взыскании денежной суммы в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Юлегиной Ирины Николаевны (собственник – ООО «Бисмайл») и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника транспортного средства Фоминой Маргариты Сергеевны. Транспортное средство <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фоминой М.С. При обращении водителя Юлегиной И.Н., САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 460292,90 руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 60292,90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2008,79 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Альфамобиль", Юлегина Ирина Николаевна, Фомин Александр Борисович, ООО "Бисмайл", АО "Страхования компания ГАЙДЕ".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству истца приняты обеспечительные меры.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика была назначена экспертиза.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрении дела извещен, представитель ответчика Крюков С.Б., действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения требований в соответствии с выводами экспертизы.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Юлегиной Ирины Николаевны (собственник – ООО «БИСМАЙЛ») и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника транспортного средства Фоминой Маргариты Сергеевны.

Вина водителя Фоминой М.С. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами ГИБДД по факту ДТП, не оспорена ответчиком.

Транспортное средство <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №V8О12014 от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 460292,90 рублей.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400000 руб. несет ответственность по данному страховому случаю АО «СК ГАЙДЕ».

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Согласно судебному заключению эксперта ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учётом износа 377 868 руб. (триста семьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят восемь руб.) и без учёта износа 403 746 руб. (четыреста три тысячи семьсот сорок шесть руб.). Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П), повреждённого в результате ДТП, составляет с учётом износа 321 906 руб. (триста двадцать одна тысяча девятьсот шесть руб.) и без учёта износа 375 321 руб. (триста семьдесят пять тысяч триста двадцать один руб.). Стоимость восстановительного ремонта, исходя из повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и фактически проведённых работ по ремонту указанного автомобиля, составляет с учетом износа 398 244 руб. (триста девяносто восемь тысяч двести сорок четыре руб.) и без учёта износа 423 847 руб. (четыреста двадцать три тысячи восемьсот сорок семь руб.).

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Данное заключение составлено в соответствии с требованиями закона; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения; выводы эксперта основаны на совокупности доказательств (материалов настоящего гражданского дела, материалов проверки по факту ДТП), оценка ущерба произведена исходя из повреждений, полученных в результате данного ДТП, выводы эксперта сторонами не опровергнуты, в связи с чем, суд при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, принимает во внимание данное заключение.

С учетом установленных обстоятельств, заключения эксперта, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке суброгации, денежная сумма в размере 23847 руб. (423 847 руб.- 400000 руб.), оснований для удовлетворения остальной части требований с учетом изложенного выше суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 794,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового Акционерного Общества «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с Фоминой Маргариты Сергеевны в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» в возмещение ущерба в порядке суброгации 23847 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 794,48 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Витухина О.В.

Мотивированное решение

изготовлено 26 апреля 2021 года.