Решение по делу № 2-2527/2015 ~ М-1718/2015 от 27.02.2015

дело № 2-2527/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2015года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­

с участием представителя истца Лукманова Т.И. – Бочаровой Н.М. по доверенности <адрес>0, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Лукманова Т. И. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Лукманов Т. И. обратился в суд с указанным иском к ООО «Страховая группа «Компаньон», в лице его филиала в <адрес>, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, сумму оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, сумму оплаты помощи представителя <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

датаг. между Лукмановым Т. И. и ООО "Страховая группа "Компаньон", был заключен договор страхования автотранспортных средств (КАСКО) полис АК № сроком действия по датаг. По данному договору страховая сумма составила <данные изъяты> руб., страховая премия – <данные изъяты> руб. Объектом страхования является имущественный интерес, связанный с хищением и/или ущербом причиненным транспортному средству Lada 217050 р/з А127НХ-126.

датаг. произошел страховой случай, в результате которого застрахованный а/м Lada 217050 р/з А127НХ-126 получил повреждения.

дата истец, в установленном законом порядке, обратился в ООО "Страховая группа "Компаньон", предоставив все необходимые документы. Однако, выплату страхового возмещения страховщик не произвел. В результате чего, истец был лишен возможности восстановить свой автомобиль и эксплуатировать его, чем нарушены его законные права и интересы, за восстановлением которых истец вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором от дата года. Кроме того, истец понес расходы, связанные с оформлением доверенности представителя у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы на нотариальное заверение копий документов в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Лукманов Т.И. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя по доверенности, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие неявившегося истца. Представитель истца по доверенности Бочарова Н.М. требования истца поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика, ООО «Страховая группа «Компаньон», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, предоставил возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, учитывая доводы, приведенные в возражении, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что Лукманов Т. И. является собственником автомобиля Lada 217050 р/з А127НХ-126.

датаг. произошел страховой случай, в результате которого застрахованный а/м Lada 217050 р/з А127НХ-126 получил значительный ущерб.

датаг. между Лукмановым Т. И. и ООО "Страховая группа "Компаньон", был заключен договор страхования автотранспортных средств (КАСКО) полис АК № сроком действия по датаг. По данному договору страховая сумма составила <данные изъяты> руб., страховая премия – <данные изъяты> руб. Объектом страхования является имущественный интерес, связанный с хищением и/или ущербом причиненным транспортному средству Lada 217050 р/з А127НХ-126.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия страхования были определены в стандартных правилах страхования, «Правила страхования транспортных средств».

В соответствии с условиями указанного договора и положениями главы 48 ГК РФ истец уведомил Страховщика о наступлении страхового случая и предоставил соответствующие документы.

Страховщик не произвел страховую выплату. Истец обратился к независимому эксперту ИП Пронову С.В. Согласно Отчёту № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля Lada 217050 р/з А127НХ-126, полная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной с стоимости – 7 718 рублей.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, <данные изъяты> 31739 рублей.

Истец понес вынужденные затраты, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы поврежденного имущества, в размере 7210 рублей. Указанная сумма на основании ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Однако положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) в виде неустойки (пени), не относятся к общим положениям названного Закона, последствия нарушения срока выплаты страхового возмещения не подпадают под действие его главы III. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 26717 руб. 40 коп. следует признать необоснованными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания такой неустойки. Гражданско-правовая ответственность страховой компании за нарушение сроков удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения в данном случае должна наступать в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлялось.

В данном случае в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит компенсации моральный вред, причиненный истцу по вине страховщика вследствие нарушения страховщиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Вышеназванной правовой нормой законодатель освободил истца как потребителя от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 г. N 252-0).

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, то есть права потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований, то есть <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, а именно: расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по заверению копии Свидетельства о регистрации ТС в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лукманова Т. И. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Лукманова Т. И. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Лукманова Т. И. сумму в счет компенсации расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Лукманова Т. И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Взыскать с ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Лукманова Т. И. сумму по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Взыскать с ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Лукманова Т. И. сумму оплаты помощи представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Взыскать с ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Лукманова Т. И. штраф в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований: неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, Лукманову Т. И. отказать.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.04.2015 г.

Судья подпись Пшеничная Ж.А.

Копия верна. Судья Пшеничная Ж.А.

Лукманову Т.И. <адрес> ООО «Страховая Группа «Компаньон» <адрес> <адрес>, офис 21 <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>-Б

Исх. № 2-2527/15

Промышленный районный суд <адрес> направляет копию решения от дата по исковому заявлению Лукманова Т. И. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, для сведения.

Приложение: на 3 л. в 1 экз.

Судья Ж.А. Пшеничная

Карасева А.Д.

35-36-19