Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-548/2023 ~ М-75/2023 от 12.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Ионовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-548/2023 по иску ПАО Росбанк к Коновалову В. М. о взыскании задолженности по кре­дитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Росбанк обратилось в суд с иском к Коновалову В.М. о взыскании задол­женности по кредитному договору указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 955 000 руб. на срок 242 месяца с уплатой процентов в размере 15,4 % годо­вых для приобретения квартиры под залог приобретаемого жилого помещения. АО «КБ ДельтаКредит» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Росбанк. В тече­ние действия кредитного договора ответчик допускал нарушения исполнения обяза­тельств, а с ДД.ММ.ГГГГ г. прекратил исполнять обязательства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое не было исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредит­ному договору составляет 368 668 руб. 09 коп.. В связи с чем, истец обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задол­женность в размере 368 668 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошли­ны в размере 12 886 руб. 68 коп., на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., на оценку квартиры - 4 500 руб.. Также просит обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 848 806 руб. 40 коп..

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении хо­датайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что он является инвалидом, у него отсутствует возможность погашать кредит.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения ответчика, суд при­ходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кре­дитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязует­ся возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связан­ные с предоставлением кредита.

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ответчиком был заключен кредитный договор N №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 955 000 руб. на срок 242 месяца с уплатой процентов за пользование денеж­ными средствами.

Кредит предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Са­марская область, <адрес>.

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов долж­ны производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 5.3 договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процен­тов по кредиту, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Также установлено, что ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» обязательства по вышеуказанному кредитному договору выполнило в полном объеме.

Ответчиком Коноваловым В.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена в собственность квартира площадью 47,5 кв.м. с кадастро­вым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий кредитного договора от­ветчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял не надлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору со­ставляет 368 668 руб. 09 коп., из них: просроченный основной долг - 345 049 руб. 28 коп., просроченные проценты - 17 965 руб. 36 коп., пени - 5 653 руб. 45 коп..

В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задол­женности по кредиту и расторжении договора, которое оставлено без исполнения.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать взыскания указанной задолженности в судебном по­рядке.

При этом суд не находит оснований для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки (пени), поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному за­логом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или не­надлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед дру­гими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодате­ля).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неис­полнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обяза­тельства.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и зало­годателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в поряд­ке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Ко­декса.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыс­кания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализа­ции. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продаж­ная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имуще­ства, определенной в отчете оценщика.

Установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному дого­вору является залог квартиры площадью 47,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, требования ПАО Росбанк об обраще­нии взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно отчета об оценке недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляет 1 061 008 руб..

Иных оценок в ходе рассмотрения дела сторонами не представлено, возражений относительно указанной стоимости от ответчика не поступило.

Таким образом, суд считает необходимым определить способ реализации квар­тиры путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной 80 % рыночной стоимости, т.е. в размере 848 806 руб. 40 коп..

Оснований для применения ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суд не находит, поскольку заемщик длительное время (более 3 месяцев) не исполняет обя­зательства по кредитному договору, а сумма неисполненного обязательства состав­ляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой сторо­ной договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон.

Учитывая, что неисполнение заемщиком условий кредитного договора о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами является существенным нарушением условий договора, требования истца о расторжении кре­дитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ также подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной по­шлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные рас­ходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца под­лежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 886 руб. 68 коп..

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось реше­ние суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДельтаДакар» и ПАО Рос­банк был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ПАО Росбанк поручило ООО «ДельтаДакар» оказание услуг по сопровождению су­дебного производства.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что ООО «ДельтаДакар» оказало услуги в рамках данного договора по настоящему делу, а также доказа­тельства оплаты услуг в размере 14 000 руб..

Также истцом не представлены доказательства оплаты услуг по оценке квартиры в размере 4 500 руб..

В связи с чем, указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Росбанк к Коновалову В. М. о взыскании задолженно­сти по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Росбанк и Коноваловым В. М..

Взыскать с Коновалова В. М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>) в пользу ПАО Росбанк (ОГРН №) задолжен­ность по кредитному договору в размере 368 668 руб. 09 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 886 руб. 68 коп..

Обратить взыскание на предметы залога - жилое помещение - квартиру площа­дью 47,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адре­су: <адрес>, путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 848 806 руб. 40 коп..

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.03.2023.

Судья <данные изъяты>