Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2311/2018 от 08.08.2018

Судья Альянова Е.Л. Дело № 33-2311

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2018 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Ларионовой С.В., Коротченковой И.И.

при секретаре Киселевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Казанцеву Эдуарду Владиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ливенского районного суда Орловской области от
13 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Казанцева Эдуарда Владиславовича в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №
от 22 августа 2013 года в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>

В удовлетворении иска в части взыскания штрафных санкций, отказать».

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее - АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с иском к Казанцеву Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 26 августа 2013 года между
АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Казанцевым Э.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <...> на срок до 26 августа 2018 года с процентной ставкой 0,1 % за каждый день, а Казанцев Э.В. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Условиями договора также было определено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки, но не менее <...> за каждый факт просрочки.

Ввиду того, что Казанцев Э.В. принятые на себя обязательства по договору не исполнял надлежащим образом, по состоянию на 19 апреля
2018 года за ним числится задолженность в размере <...>, из которых сумма срочного основного долга - <...>, <...>., сумма просроченного основанного долга – <...>, сумма просроченных процентов – <...>, <...>., сумма процентов на просроченный основной долг - <...>, штрафные санкции на основной долг <...>
89 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – <...>, 69 коп.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата>
АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с Казанцева Э.В. задолженность по кредитному договору в общей сумме <...>,
из которых сумма срочного основного долга - <...>, 64 коп., сумма просроченного основанного долга – <...>, сумма просроченных процентов – <...>, <...>., сумма процентов на просроченный основной долг - <...>, штрафные санкции на основной долг <...>
<...> коп., штрафные санкции на просроченные проценты – <...>, <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом была неправильно снижена сумма расходов на уплату госпошлины.

Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о невозможности своевременного исполнения обязательства ответчиком и незаконно отказал истцу во взыскании штрафных санкций.

Приводит доводы о том, что судом не было учтено, что сведения о реквизитах для погашения задолженности по кредитам были опубликованы
14 августа 2015 года на сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов», а также 14 сентября 2015 года и 23 сентября 2015 года на сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» «О приеме наличных платежей банком
ОАО «АКБ «Российский Капитал» и ПАО «Транскапиталбанк».

Также суд не учел, что ответчик имел возможность исполнить обязательство по погашению задолженности путем внесения денег на депозит нотариуса.

Поскольку ответчиком не оспаривался размер задолженности по основному долгу и процентов, считает, что суд был вправе применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной банком неустойки, но не отказывать в ее взыскании в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что
26 августа 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Казанцевым Э.В. заключен кредитный договор № сроком на 60 месяцев на сумму <...> с уплатой процентов за пользование кредитом 0,1 % в день, в соответствии с которым сумма кредита была зачислена истцом на счет ответчику.

Пунктом 3.11 вышеуказанного договора предусмотрено, что заемщик обязан до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с сентября 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.1 кредитного договора, при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.

Из которого следует, что ежемесячный платеж составляет <...>

Пунктом 4.2. договора, предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется выплачивать банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки но не менее <...> за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения.

Ответчик Казанцев Э.В. с условиями кредитного договора и графиком платежей ознакомлен.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071
у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года
АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами при разрешении спора, ответчик своевременно вносил платежи по погашению займа по 31 июля 2015 года включительно.

Из расчета задолженности по состоянию на 19 апреля 2018 года
(л.д. 25-27), выписки по счету (л.д. 25-29) следует, что ответчик надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору до
01 августа 2015 года. Просрочка платежа, задолженность по которой предъявлена к взысканию, образовалась на 01 сентября 2015 года, то есть после отзыва у банка лицензии.

07 мая 2018 года ответчику направлено требование о погашении задолженности.

Разрешая исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице
ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору, применяя положения ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819
ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что после отзыва у банка лицензии и признания его несостоятельным, заемщик был своевременно проинформирован об изменившихся обстоятельствах, им были сообщены реквизиты для исполнения обязательства по кредитному договору, что является просрочкой кредитора.

Придя к правильному выводу о том, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору произошла по вине кредитора, суд отказал во взыскании с ответчика неустойки, расчет которой произведен истцом с 01 сентября 2015 года по 19 апреля 2018 года, то есть после отзыва лицензии у банка и до даты уведомления ответчика о реквизитах платежа.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября
2012 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты – необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пункт 3 статьи 406 ГК РФ, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств.

Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Учитывая положения законодательства о банкротстве, у
АКБ Пробизнесбанк» (ОАО) существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по извещению клиентов АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в том числе ответчика, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам.

Ссылка в жалобе на размещение указанной информации на официальном сайте конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) -
ГК «Агентство по страхованию вкладов» на правильность постановленного решения не влияет, поскольку доказательств, позволяющих с достоверностью установить дату размещения такой информации, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, истец до направления требований о погашении задолженности от 07 мая 2018 года, не исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по информированию поручителя и заемщика, добросовестно исполнявшего до возникновения указанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца внесение причитающихся денежных средств на депозит нотариуса в силу положений п. 1 ст. 327 ГК РФ является правом должника, но не его обязанностью.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных
ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 13 июня
2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи