Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-328/2015 от 13.02.2015

Дело № 22 к-328/15 Судья Бурцев Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2015 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Погорелого А.И.

при секретаре Врацкой А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Пятина А.А. и адвоката Подымаева И.Л. в интересах обвиняемого Пятина А.А. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 4 февраля 2015 г., которым

Пятину А.А., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, <...>, ранее судимому:

1) 17.06.2004 Заводским районным судом г. Орла (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 14.03.2013, апелляционного определения Орловского областного суда от 22.05.2013) по ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 06.03.2009 по отбытии срока наказания;

2) 07.04.2010 Заводским районным судом г. Орла (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 30.05.2011) по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2006 № 283-ФЗ), ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 17.10.2013 по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 8 марта 2015 г.

Заслушав выступления обвиняемого Пятина А.А. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Подымаева И.Л., мнение прокурора Кириллова М.А., суд

установил:

органами предварительного расследования Пятин А.А. обвиняется в том, что: в период времени с 14.09.2014 по 16.09.2014 тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4 на общую сумму 7704 рубля, с незаконным проникновением в дачный <адрес>, с причинением значительного ущерба потерпевшей; 15.09.2014 угрожал убийством ФИО5 находясь в комнате общежития № по адресу: <адрес>.

По данным фактам 18.09.2014 СЧ СУ УМВД России по Орловской области возбуждено уголовное дело № 15393 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и 09.10.2014 ОД ОП №2 УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело № 15524 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

08.10.2014 в 20 часов 50 минут Пятин А.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

10.10.2014 Заводским районным судом г. Орла в отношении Пятина А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 08.12.2014, срок действия которой продлевался, последний раз на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 8 февраля 2015 г.

17.10.2014 Пятину А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

27.10.2014 уголовные дела № 15524 и № 15393 соединены в одно производство под номером 15393.

13.12.2014 уголовное дело №15393 с обвинительным заключением направлено прокурору Заводского района г. Орла в порядке ст. 220 УПК РФ.

25.12.2014 уголовное дело №15393 возвращено заместителем прокурора Заводского района г. Орла для производства дополнительного следствия.

29.12.2014 СО ОП №2 СУ УМВД России по г. Орлу производство по уголовному делу №15393 возобновлено.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № 15393 неоднократно продлевался, последний раз 2 февраля 2015 г. до 6 месяцев, то есть до 18.03.2015.

14.01.2015 Пятину А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Старший следователь СО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Орлу ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Пятина А.А. под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 08.03.2015. В обоснование указала, что основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения и ее дальнейшего продления в настоящее время не изменились. Пятин А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, имеет непогашенные судимости, не работает, ведет антиобщественный образ жизни, со стороны соседей характеризуется отрицательно, поэтому находясь на свободе, осознавая тяжесть содеянного, может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью. Кроме того, по делу необходимо выполнить указания прокурора, а именно: установить и допросить собственника деревянной постройки, где было изъято похищенное имущество, дополнительно допросить свидетеля ФИО7, установить местонахождение документов о стоимости похищенного имущества, ознакомить участников процесса с материалами дела, составить обвинительное заключение, выполнить требования ст. 221 УПК РФ и Постановления Конституционного суда РФ от 22 марта 2005 г. №4-П.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Пятин А.А. просит постановление изменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что доказательства по уголовному делу получены с грубым нарушением норм УПК РФ; следователь не устранил противоречия между его показаниями и показаниями потерпевшей; уголовное дело расследуется с обвинительным уклоном; довод о том, что он ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками и характеризуется отрицательно, ничем не подтвержден. Кроме того, его охарактеризовали соседи, с которыми у него сложились неприязненные отношения.

В апелляционной жалобе адвокат Подымаев И.Л. в интересах Пятина А.А. просит постановление отменить и избрать Пятину А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что органами предварительного следствия не представлены доказательства подтверждающие обоснованность продления Пятину А.А. меры пресечения; суд в нарушение действующего законодательства не указал конкретные обстоятельства на основании, которых принял решение о продлении Пятину А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также не привел основания, по которым обвиняемому не может быть избрана иная мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Выслушав стороны, проверив материал, исследовав дополнительно представленные данные характеризующие личность обвиняемого, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Вывод суда о необходимости дальнейшего содержания Пятина А.А. под стражей в постановлении надлежащим образом мотивирован.

Учитывая, что Пятин А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления и преступления средней тяжести, не работает, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным способом воспрепятствует производству по делу. По указанным основаниям доводы, изложенные в жалобах обвиняемого Пятина А.А. и адвоката Подымаева И.Л. об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Вопреки доводам обвиняемого Пятина А.А. в суде апелляционной инстанции, обоснованность подозрения в причастности Пятина А.А. к преступлениям, подтверждается представленным материалом.

Вопреки доводам адвоката Подымаева И.Л., судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия.

Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо выполнить ряд следственных действий направленных на окончание предварительного расследования, а также выполнить требования ст. 221 УПК РФ и Постановления Конституционного суда РФ от 22 марта 2005 г. №4-П.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного следствия судом не установлено.

Доводы Пятина А.А. в жалобе и в суде апелляционной инстанции о том, что кражу он не совершал, доказательства по уголовному делу получены с нарушением норм УПК РФ, следователь не устранил противоречия между его показаниями и показаниями потерпевшей, уголовное дело расследуется с обвинительным уклоном, подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки утверждениям Пятина А.А., имеющиеся в обжалуемом постановлении ссылки суда на его характеризующие данные, в том числе об отрицательной характеристике и отсутствии постоянного источника дохода, основаны на представленном органом предварительного следствия и исследованном в судебном заседании материале.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Пятина А.А. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Пятину А.А. на подписку о невыезде, залог или домашний арест, вопреки доводам адвоката Подымаева И.Л. и обвиняемого Пятина А.А. в жалобах и в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом не допущено, постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 4 февраля 2015 г. в отношении Пятина А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Пятина А.А. и адвоката Подымаева И.Л. в интересах обвиняемого Пятина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий