Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3048/2017 ~ М-1255/2017 от 02.03.2017

№ 2-3048/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Ветчинове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брындина Д.В., Брындиной М.О. к ООО «АСПЭК-Домстрой» о взыскании стоимости уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

у с т а н о в и л:

Брындин Д.В., Брындина М.О. обратились в суд с иском к ООО «АСПЭК-Домстрой» о взыскании в пользу истцов стоимости уменьшения цены договора в размере 43275,12 руб.; неустойки за отказ уменьшить цену договора в размере 43275,12 руб. за 28.02.2017, а также по 43275,12 за каждый день просрочки с 01.03.2017 по день вынесения решения; компенсации морального вреда в размере по 10000 руб. в пользу каждого из истцов; штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Требования мотивированы следующим.

<дата> г. между сторонами заключен договор на участие в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать истцам объект долевого участия площадью 103,97 кв.м., тогда как согласно техническому паспорту истцам передана квартира меньшей площади, а именно 102,95 кв.м. Согласно договора цена квартиры составляет 4411 093 руб., расчет производится исходя из продаваемой площади квартиры, цена одного кв.м. составляет 42426,59 руб., в связи с чем разница в площади составляет 1,02 кв.м., стоимость которой составляет 43275,12 руб. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика стоимости уменьшения цены договора, неустойки за отказ уменьшить цену договора, и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Брындин Д.В. представил заявление о не поддержании требований о взыскании суммы уменьшения цены договора, поскольку после обращения в суд ответчик выплатил указанную сумму. Истцы изменили период начисления неустойки, проят взыскать неустойку за период с 28.02.2017 по 25.04.2017 в размере 43275,12 руб. (за 57 дней). Кроме того, просили взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления 65,50 руб.

Истец Брындина М.О. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Мурашов А.Е., действующий на основании доверенности, иск не признал в связи с необоснованностью. Считает, что истцам был передан объект надлежащего качества, расхождение между фактической и продаваемой площади составляет менее 2 %, и, согласно условий договора перерасчет в данном случае не производится. Истца возражений при подписании договора не высказывали, согласившись с указанными условиями. В случае признания требований обоснованными, просил снизить размер неустойки и штрафа. Также представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности по требованию о соразмерном уменьшении цены договора, поскольку данные требования истцы основывают на ничтожности условий договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства. Фактическое исполнение сторонами условий договора началось в октябре 2013, тогда как в суд с настоящим иском истцы обратились в феврале 2017 года, и в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок на момент обращения истцов в суд истек.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.

<дата> г. между ООО «АСПЭК-Домстрой» и Брындиным Д.В., Брындиной М.О. заключен договор №<номер> на участие в долевом строительстве многоквартирного дома 18-2 в жилом комплексе «Многоквартирный многоэтажный жилой комплекс со встроенными в 1 этаж офисными помещениями в микрорайоне 18 жилого района «Север» в Октябрьском районе. Жилой дом 18-2. 2-й этап строительства», расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке <дата> г.

Объектом долевого участия по договору определена четырехкомнатная квартира № 2 общей проектной площадью 103,97 кв.м.

Стоимость квартиры согласована сторонами в размере 4411 093 рублей (пункт 3.1 договора, дополнительное соглашение №<данные изъяты>)). Оплата за квартиру произведена истцами в полном объеме (Акт приема-передачи объекта долевого строительства от <дата>).

<дата> г. на основании акта о передаче объекта долевого строительства квартира, являющаяся предметом договора долевого участия в строительстве жилого дома, передана ответчиком истцам.

Из указанного акта, а также из технического паспорта вышеуказанного жилого помещения следует, что его общая площадь составляет 98,1 кв.м. без учета лоджий площадью 5,4 кв.м. и 4,3 кв.м.

Брындин Д.В., Брындина М.О. обратились в ООО «АСПЭК-Домстрой» с требованием о выплате в счёт соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежной суммы, компенсации морального вреда. Данное требование получено ответчиком <дата>, исполнено <дата> в части выплаты суммы уменьшения цены договора.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

Взаимоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон №214-ФЗ), а в части не им не урегулированном Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Брындина Д.В., Брындиной М.О. суммы в счёт соразмерного уменьшения цены договора долевого участия суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3 договора участия в долевом строительстве от 30.09.2013 г. площади и номер объекта долевого строительства являются приблизительными и подлежат уточнению после проведения инвентаризации органами технической инвентаризации и учета недвижимого имущества.

Согласно п. 3.3 договора участия в долевом строительстве от <дата> г. при расхождении фактической общей проектной площади квартиры по результатам государственной технической инвентаризации (общая площадь квартиры, указанная в техническом паспорте плюс площадь лоджий с коэффициентом 0,5 и балконов с коэффициентом 0,3 и холодные кладовые с коэффициентом 1,0) с общей проектной площадью квартиры, указанной в п. 2.2, на 2% и более, стороны производят перерасчёт цены договора пропорционально изменению площади, исходя из стоимости одного квадратного метра, указанной в п.3.1.

То есть, исходя из содержания п. 3.3 договора участия в долевом строительстве разница между общей проектной и фактической площадью квартиры менее 2 % сторонами не компенсируется.

По мнению суда, вышеуказанное условие договора фактически освобождает застройщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по созданию (строительству) объекта, соответствующего по площади и размерам проектной документации и предмету договора.

Пунктом 9 ст.4 ФЗ N 214 предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ № 214.

В силу п. 4 ст. 7 ФЗ № 214 условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Данная норма права корреспондирует с положениями пункта 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрет на ограничение ответственности для названных правоотношений вызван в первую очередь целью защиты прав экономически более слабой стороны договора - потребителя, гражданина.

В силу ст. 400 ГК РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ). В этой сфере действует и общий принцип запрета злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК), в том числе свободой договоров.

Таким образом, договор с гражданином-потребителем не может содержать положения, освобождающие исполнителя от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

При этом суд принимает во внимание положения п. 1 ст. 4 ФЗ N 214, согласно которому к существенным условиям договора долевого строительства относятся: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства, указание в договоре его проектных характеристик в соответствии с проектной документацией, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, цену договора, сроки и порядок ее уплаты, гарантийный срок на объект долевого строительства; а также п. 1 ст.7 ФЗ № 214, согласно которому застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

По условиям договора и в силу вышеуказанных положений ФЗ №214 застройщик обязан создать объект долевого строительства определенной площадью, которая должна соответствовать площади, указанной в договоре, и проектной документации.

Условие о размере объекта долевого строительства является существенным, поскольку стороны отнесли его к предмету договора. Параметры и размеры объекта долевого строительства характеризуют качество объекта недвижимости. Цена объекта также определяется с учетом его площади.

Создание объекта долевого строительства, которое не соответствует по площади условиям договора и проектной документации является нарушением условий договора и проектной документации, ненадлежащим исполнением договора.

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора дольщик имеет право требовать по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные права потребителя предусмотрены и Законом РФ о защите прав потребителей (п.1 ст.29).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия, содержащиеся в указанном пункте Договора от <данные изъяты>, ограничивают право дольщика, предусмотренные ст.7 ФЗ №214 и п.1 ст.29 Закона РФ о защите прав потребителей на соразмерное уменьшение цены договора, и по сути освобождают застройщика от ответственности в случае, если объект долевого строительства построен меньшей площадью, чем предусмотрено проектной документацией и договором, при том, что цена договора также поставлена в зависимость от общей площадью объекта долевого строительства, что следует из пунктов 3.1-3.3 договора.

По условиям договора ответчик обязан построить и передать дольщику квартиру общей проектной площадью 103,97 кв.м. (с учетом площади балкона/лоджии и соответствующего понижающего коэффициента).

Порядок определения общей проектной площади в договоре участия в долевом строительстве определен как сумма площади всех частей, включая площадь помещений вспомогательного использования, в том числе площадь лоджии с коэффициентом 0,5.

Исследовав договор в части площади квартиры, переданной истцам, суд приходит к выводу о том, что общая проектная площадь квартиры определялась с учетом площади всех помещений и лоджий, к которым был применен понижающий коэффициент 0,5, при этом площадь переданной квартиры составила 103,97 кв.м. (11,06 + 2,19 + 13,77 +21,63 +15,11 +15,53 +13,81 + 5,97 + (5,4*0,5) + (4,4*0,5)).

Такой порядок определения размера общей площади квартиры определен Правилами подсчета площади квартир в домах и общежитиях, жилой площади общежития, площади жилых зданий, площади помещений, строительного объема, площади застройки и этажности жилых зданий, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. № 78 (далее по тексту Правила), приведенных в качестве обязательного приложения (Приложение №2) к СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания» (далее по тексту СНиП).

Согласно СНиП настоящие нормы и правила распространяются на проектирование жилых зданий высотой до 25 этажей включительно.

В соответствии с пунктом 2 Правил общую площадь квартир следует определять как сумму всех площадей этих помещений, а также лоджий, подсчитываемых с коэффициентом 0,5, балконов – 0,3.

В связи с этим и в соответствии со статьей 309 ГК РФ истцам подлежала передаче квартира общей площадью, определенной договором – 103,97 кв.м., которая соответствовала проектной и фактически оплачена истцами. Предоставление квартиры меньшей площадью не является надлежащим исполнением обязательства и свидетельствует о нарушении прав истцов и отступлении застройщиком от условий договора.

Как следует из передаточного акта и не оспаривалось ответчиком, ответчик построил квартиру меньшей общей площадью – 98,1 кв.м. (без учета лоджии), определенной в том же порядке, что указан в договоре, то есть застройщик ненадлежащим образом исполнил обязательство по созданию объекта долевого строительства, отступив от параметров объекта, указанных в проектной документации и договоре, разница составила 1,02 кв.м (103,97 – (98,1 + (5,4*0,5) + (4,3*,05)).

Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 7 Ф3№214-Ф3, п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей дает истцам право требовать уменьшения цены договора, в размере разницы между стоимостью квартиры, которая фактически подлежала предоставлению истцам и общей площади жилого помещения, переданного ответчиком.

Размер цены договора определен договором исходя из 42426,59 рублей за 1 кв.метр общей площади, соответственно, сумма соразмерного уменьшения цены договора составляет 43275,12 рублей (42426,59 * 1,02).

Таким образом, суд приходит к выводу о законности требований истцов в части соразмерного уменьшения цены договора на сумму 43275,12 руб.

В судебном заседании установлено, что ответчиком после обращения истцов в суд (25.04.2017) в полном объеме произведена выплата суммы соразмерного уменьшения цены договора в размере 43275,12 руб..

Поскольку на момент разрешения дела заявленное требование о взыскании соразмерного уменьшения цены договора на сумму 43275,12 исполнено ответчиком в полном объеме и истцы не поддерживают иск в данной части, основания для его удовлетворения отсутствуют. В исковых требованиях о взыскании соразмерного уменьшения цены договора на сумму 43275,12 руб. надлежит отказать.

Доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о взыскании уменьшения стоимости квартиру, суд находит не состоятельными.

Ответчик ссылался, что течение срока исковой давности начинает течь с момента фактического исполнения сторонами условий договора, которое началось в октябре 2013 года. Истцы согласованные ими самими условия договора не оспаривали, фактически их исполнили, о чем свидетельствует подписание ими актов приема-передачи квартиры, ее осмотра и сверки взаимных расчетов от 28.02.2014 без каких-либо замечаний к качеству и площади.

К рассматриваемым правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, начало течения которого следует определять по правилам, предусмотренным ст. 200 ГК РФ, в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общей срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из материалов дела следует, что, результаты обмеров БТИ стали известны истцам не позднее дня подписания акта приема-передачи квартиры, а именно 28.02.2014, с этого же дня у истцов возникло право требования возврата излишне оплаченных денежных сумм, уменьшения цены договора, следовательно, срок исковой давности начал течь 01.03.2014 г.

Исковое заявление подано в суд истцами <дата> г. (как следует из почтового конверта, почтовых квитанций), то есть в последний день трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцами не пропущен.

Ссылки истцов на получение технического паспорта <дата>, с указанной даты, по их мнению, и начинает течь трехлетний срок, основаны на неверном толковании положений закона, поскольку уже при приемке квартиры, состоявшейся <дата>, им достоверно стало известно о том, что принимаемая ими квартира имеет общую площадью 98,1 кв.м. Таким образом, достоверно истцам о нарушении их прав должно было стать известно после подписания ими передаточного акта, акта сверки взаимных расчетов <дата>.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за отказ уменьшить цену договора, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при рассмотрении требования о взыскании неустойки за отказ от уменьшить цену договора, следует руководствоваться положениями Закона о защите прав потребителей.

Так, согласно части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе требование об уменьшении цены выполненной работы (договора).

Согласно статье 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При этом, согласно пункта 3 статьи 31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах), просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказаний услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Неустойка (пени) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований.

Проверив расчет неустойки, представленный истцами, суд находит его не соответствующим положениям п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которого сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного выполнения работы. На основании изложенного размер неустойки подлежит расчету, исходя из стоимости 1,02 кв.м. общей площади объекта долевого строительства, то есть в размере 43275,12 руб.

Согласно ст.193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Требование об уменьшении покупной цены товара получено ответчиком 15.02.2017 г., подлежало удовлетворению в десятидневный срок, т.е. не позднее 27.02.2017 (поскольку последний день 26.02.2017 приходился на воскресенье).

Таким образом, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

43275,12 руб. * 3% * 56 дней (с 28.02.2017 по 24.04.2017) = 72702,2 руб.

На основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» общий размер неустойки не может превышать 43 275,12 руб.

При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В материалах дела имеются сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, также указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, учитывая наличие заявления ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, необходимости снижения ее размера, неустойка подлежит взысканию в размере 12 000 рублей, которая также подлежит взысканию в солидарном порядке.

Взысканный судом размер неустойки определен с учетом фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, и, по мнению суда, в полной мере соответствует объеме и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора.

Требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личных нужд граждан (обеспечение жильем), не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 151 ГК РФ истцы в связи с нарушением ответчиком качества переданной квартиры имеют право на компенсацию морального вреда.

В обоснование требований о компенсации морального вреда стороной истца представлены суду объяснения о нравственных переживаниях в связи с нарушением ответчиком обязательств по передаче квартиры меньшей площадью.

Данные объяснения принимаются судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Доказательств причинения физических страданий стороной истца в судебное заседание не представлено.

Ответчиком доказательств в обоснование своих возражений на заявленные требования о компенсации морального вреда не представлено.

С учетом изложенного, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных страданий истцов, их личность и характер нарушенных прав, для восстановления которых они вынуждены была обратиться с иском в суд, длительность неисполнения ответчиком требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов в размере по 1000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает взыскание судом с ответчика в пользу потребителя указанного штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании установлено, что требования истцов о соразмерном уменьшении цены договора ответчиком в добровольном порядке удовлетворены своевременно не были. Поступившая в адрес ответчика 15.02.2017 г. претензия о выплате сумм в счет уменьшения цены договора и неустойки оставлена без удовлетворения (в установленный законом срок).

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от сумм, взысканных в пользу потребителя.

Цена удовлетворенных в судебном заседании исковых требований истцов составила 14 000 руб. (12 000 + 2000). Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию, составляет 7000 руб.

Указанная мера гражданской правовой ответственности также подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью до 4000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истцом также в солидарном порядке.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суд руководствуется положениями ст. 88, 100, 101 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ст. 101 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что стоимость соразмерного уменьшения цены договора выплачена ответчиком после обращения истцов в суд, в связи с этим суд признает подлежащими взысканию с ответчика почтовые расходы по оплате отправки искового заявления в сумме 65,50 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцами заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Учитывая объем работы, выполненной представителем, суд находит необходимым возместить истцам с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в сумме 4000 руб.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки подлежат взысканию также в солидарном порядке.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «АСПЭК-Домстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истцы были освобождены в размере 480 руб. по имущественному требованию истцов, а также 300 руб. – по неимущественному требованию.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск Брындина Д.В., Брындиной М.О. к ООО «АСПЭК-Домстрой» о взыскании стоимости уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Иск Брындина Д.В., Брындиной М.О. к ООО «АСПЭК-Домстрой» о взыскании стоимости уменьшения цены договора оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АСПЭК-Домстрой»» в пользу Брындина Д.В., Брындиной М.О. солидарно неустойку за отказ уменьшить цену договора в размере 12000 руб., штраф в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 65,50 руб.

Взыскать с ООО «АСПЭК-Домстрой»» в пользу Брындина Д.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с ООО «АСПЭК-Домстрой»» в пользу Брындиной М.О. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с ООО «АСПЭК-Домстрой» в доход местного бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 780 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим 05.06.2017.

Председательствующий судья М.А. Иванова