Решение по делу № 2-3161/2013 ~ М-1478/2013 от 10.04.2013

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Е.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО10», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ФИО11», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "Байкал" с участием автомобиля SUBARU LEGASY государственный регистрационный знак ФИО30 под управлением истца и автомобиля TOYOTA CORONA государственный регистрационный знак ФИО37 под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 9.10, п.10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность последнего застрахована в ООО «ФИО12». В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, ответчиком данный случай признан страховым и было выплачено 50043,38 руб. Полагая указанную сумму недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ООО «Департамент оценки имущества», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU LEGASY регистрационный знак ФИО31 с учетом износа составила 312100 рублей. Расходы по оплате услуг оценки составили – 3500 рублей, почтовые расходы в сумме 467,90 рублей. Просил взыскать с ответчика ООО «ФИО13» разницу между стоимостью восстановительного ремонта установленного на основании заключения ООО «Департамент оценки имущества» и выплаченным страховым возмещением в пределах страховой суммы – 69956 руб. 62 коп. (120000 рублей - 50043,38 руб.), с ФИО3 – 196067,90 руб. Кроме того, просил взыскать с ООО "ФИО14" расходы на оплату услуг представителя и доверенности в сумме 6627 рублей 60 копеек, с ФИО3 – 18572 руб. 40 коп., взыскать в пользу истца с ООО "ФИО15" штраф в размере 50% от взысканной суммы, с ФИО3 возврат государственной пошлины в сумме 5121 руб. 36 коп.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который требования изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ФИО16» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен о дате судебного заседания своевременно и надлежащим образом, представили письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

В судебное заседание ответчик ФИО3, третьи лица – ФИО6, ОСАО "<данные изъяты>" не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, и, с согласия истца в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2,3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге "Байкал" с участием автомобиля SUBARU LEGASY государственный регистрационный знак ФИО32 под управлением истца и автомобиля TOYOTA CORONA государственный регистрационный знак ФИО38 под управлением ФИО3

Постановлением ИДПС ОГИБДД Межмуниципального Управления МВД России "Красноярское" от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО3, в нарушении п. 9.10, п.10.1 ПДД РФ. Указанным постановлением ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа.

В отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю SUBARU LEGASY государственный регистрационный знак ФИО33 причинены повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, задняя дверь, левая блок-фара, возможны скрытые дефекты.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой полис ФИО3 выдан ООО «ФИО17» <данные изъяты>

ООО «ФИО18» выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 50043,38 руб., что не оспаривается сторонами.

Не согласившись с оценкой, проведенной по направлению ООО «ФИО19», истец провел независимую экспертизу в ООО «Департамент оценки имущества», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU LEGASY регистрационный знак ФИО34 с учетом износа составила 312100 рублей.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО3, нарушившего п. 9.10, п.10.1 ПДД РФ. Неправомерные действия водителя ФИО3, нарушившего п. 9.10, п.10.1 ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля и причинением материального ущерба ФИО2

Принимая во внимание, что в соответствии с заключением эксперта ООО «Департамент оценки имущества», стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU LEGASY регистрационный знак ФИО35 выше, чем согласно оценке, проведенной по направлению ООО «ФИО20», суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что ему недоплачена страховая выплата является обоснованным. Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в соответствии со ст.15 ГК РФ исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО21» подлежат удовлетворению в размере разницы между суммой восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 69956 рублей 62 коп. (120000 руб.- 50043,38 руб.).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема участия представителя в рассмотрении гражданского дела, размера взыскиваемой суммы, сложности составления искового заявления, которое не относится к категории сложных, суд считает необходимым взыскать расходы, связанные с оказанием юридической помощи в разумных пределах в сумме 10000 рублей по 5000 рублей с каждого ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат также возмещению понесенные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности на участие представителя в размере 1000 рублей – по 500 рублей с каждого ответчика.

Как установлено в судебном заседании, расходы по оплате услуг оценки – 3500 рублей истцом понесены в связи с обращением к независимому оценщику вследствие занижения страховой суммы ответчиком ООО "ФИО22».

К ООО "ФИО23" истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг оценки не заявлены.

В требованиях истца к ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг оценки суд отказывает, поскольку вины данного ответчика в необоснованном занижении страховой суммы другим ответчиком суд не усматривает.

С ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением телеграммы в сумме 224,20 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании почтовых расходов с ФИО3 в сумме 243,20 рублей, суд отказывает, поскольку они понесены в связи с направлением телеграммы ООО "ФИО24".

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, заявленные исковые требования, возникшие в связи с заключением договора страхования имущества, как отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, а в части взыскания штрафа за неисполнение требований истца как потребителя, должен применяться Закон о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию в пользу истца только в том случае, если его требования не были удовлетворены в добровольном порядке. Добровольно исполнить обязательство о выплате страхового возмещения ООО "ФИО25" не имел возможности по причине отсутствия соответствующего заявлении о пересмотре размера выплаты с приложением подтверждающих документов.

В связи с изложенным суд отказывает истцу в требованиях о взыскании штрафа.

В пользу истца за счет ФИО3 подлежат также возмещению понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 5046,48руб., исходя из взыскиваемой суммы.

С ООО "ФИО26" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2298,70 рублей в доход местного бюджета, поскольку истец по требованиям к страховой компании от уплаты государственной пошлины освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО27» в пользу ФИО2 69956 рублей 62 коп. сумму страхового возмещения, 5000 рублей за услуги представителя, 600 рублей за оформление полномочий представителя.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму расходов, необходимых для восстановления автомобиля истца в размере 192100 рублей, 5000 рублей за услуги представителя, 600 рублей за оформление полномочий представителя, почтовые расходы в сумме 224,20 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 5046,48руб.

В удовлетворении остальных заявленных требований истцу – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО28» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2298,70 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий                         Н.Е. Чернова