Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10175/2016 от 24.03.2016

Судья – Кочеткова Т.Ю. Дело № 33-10175/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2016 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

при секретаре Нестеренко Д.И.,

слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Краснодарский ЗИП» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бекетовой В.В., суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО «Краснодарский ЗИП» обратился в суд с иском к ООО «Выставочный центр «Краснодар ЭКСПО», Васильеву С.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Краснодарский ЗИП» по доверенности Веревкин И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом не правильно определены обстоятельства дела, выводы эксперта голословны и не основаны на фактических обстоятельствах дела, судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя ООО «Выставочный центр «Краснодар ЭКСПО» по доверенности Иваницкого С.В., просившего об оставлении решения в силе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу названной нормы собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ОАО «Краснодарский ЗИП» является собственником артезианской скважины, назначение: нежилое, общая высота 82м, инвентарный <...>, литер: с<...>, расположенной по адресу: <...>, кадастровый <...>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <...> сделана запись регистрации <...>.

Основанием для регистрации права послужил план приватизации Производственного объединения «Краснодарский завод электроизмерительных приборов», утвержденный Комитетом по управлению государственным имуществом Краснодарского края от <...>.

В соответствии с имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> <...> и <...>, земельный участок, с назначением: земли населенных пунктов - для выставочной деятельности, площадью 2118 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0301001:943, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «Выставочный центр «Краснодар ЭКСПО» (81/100) и < Ф.И.О. >4 (19/100); земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301001:942, с назначением: земли населенных пунктов - для выставочной деятельности, площадью 15158 кв. м, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ООО «Выставочный центр «Краснодар ЭКСПО».

Согласно данным технического паспорта на артезианскую скважину лит. с<...> (инвентарный <...>) от <...> скважина создана и введена в эксплуатацию в 1982, имеет фактическую глубину 80 м., предназначена для добычи питьевой воды.

В соответствии с данными инвентарной карточки учета объекта основных средств от <...> артезианская скважина <...> как основное средство поставлена на бухгалтерский учет ОАО «Краснодарский ЗИП» <...> (инвентарный <...>).

Право пользования участком с целью добычи подземных вод было предоставлено АООТ «Краснодарский ЗИП» в рамках лицензии <...> от <...> В связи с окончанием срока действия указанной лицензии ОАО «Краснодарский ЗИП» получило новую лицензию на пользование недрами КРД 04220 ВЭ от <...>, срок окончания лицензии 12.08.2036г., описание границ участка недр, координаты угловых точек приведены в приложении к лицензии.

Представленные истцом декларации и платежные поручения подтверждают факт оплаты ОАО «Краснодарский ЗИП» водного налога за период с 4 квартала 2011 г. по 3 квартал 2014 г.

В соответствии с определением суда от <...> по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с выводами которой согласно имеющимся в материалах дела документам артезианская скважина <...> (скважина <...>) назначение нежилое, высотой 82м, инвентарный <...>, расположенная по адресу: <...>, является объектом недвижимого имущества. Фактически указанный объект не может являться объектом недвижимого имущества ввиду его 100%-ного износа.

В месте расположения скважины выполнено сплошное асфальтобетонное мощение. Верхней части эксплуатационной колоны с отводящим водопроводом не обнаружено, сведения о границах объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0301001:391, под которым зарегистрирована скважина, в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют. При таких обстоятельствах определить точное местоположение скважины не представляется возможным. Вагон-бытовка на месте предположительного нахождения скважины расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:943.

Допрошенный в судебном заседании эксперт < Ф.И.О. >7 пояснил суду, что место нахождения скважины установлено им предположительно исходя из схемы, имеющейся в техпаспорте, поскольку в кадастровом паспорте не указаны точные координаты его расположения. Согласно техническому паспорту скважина имеет надземную часть, высота которой составляет 50 см. При проведении осмотра головка скважины не обнаружена, подводящих коммуникаций в виде электричества и отводящего трубопровода не зафиксировано. Идентифицировать артезианскую скважину <...> как объект недвижимости на дату проведения экспертизы невозможно, поскольку наземная часть объекта отсутствует, подводящие и отводящие инженерные коммуникации отсутствуют, доступ к подземной технологической части объекта отсутствует. Таким образом, установлено, что объект недвижимости не отвечает требованиям своего функционального назначения. В связи с чем, эксперт пришел к выводу о наличии физического, функционального и внешнего износа скважины на 100 %.

В пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Доказательств, подтверждающих фактическое нахождение артезианской скважины <...> во владении ответчиков на момент рассмотрения настоящего спора, суду представлено не было.

При применении ст. 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Учитывая изложенное, требования истца об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Выставочный центр «Краснодар ЭКСПО», Васильева С.Ю. артезианской скважины <...> правомерно оставлены без удовлетворения.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 руб. обоснованно взысканы с истца ОАО «Краснодарский ЗИП» в пользу ответчика ООО «Выставочный центр «Краснодар ЭКСПО».

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что выводы эксперта голословны и не основаны на фактических обстоятельствах дела, несостоятельны. Оснований не доверять выводам, сделанным экспертом, у суда не имелось. Доказательств, опровергающих сделанные экспертом выводы, суду представлено не было.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 августа 2013 года, на которое ссылается истец, ОАО «Краснодарский ЗИП» отказано в удовлетворении заявленных требований к ООО «Выставочный центр «Краснодар ЭКСПО». Указанным решением не установлено обстоятельств наличия спорной скважины, а также незаконного владения ею ответчиком.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: