Решение по делу № 12-100/2019 от 01.03.2019

Мировой судья Бакшеева Е.В.                        Дело № 12-100/2019

РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск                                 04 апреля 2019 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Турлиу К.Н.,

при секретаре Стуковой Т.Н.,

рассмотрев жалобу Мальцева Алексея Григорьевича на постановление мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА, которым,

Мальцев Алексей Григорьевич, родившийся ДАТА в АДРЕС, зарегистрированный по адресу: АДРЕС <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДАТА, Мальцев А.Г. в указанную дату в 03 час. 05 мин., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Мазда Премаси», государственный регистрационный знак НОМЕР, двигался по а/д А-322 на 227 км АДРЕС, со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС, тем самым нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ и совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №АДРЕС от ДАТА Мальцев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Мальцев А.Г. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что транспортным средством не управлял. Должностное лицо на месте обнаружения правонарушения не предложило ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Вместо освидетельствования на месте, заявителя отвезли АДРЕС, где отстранили от управления транспортным средством, выписали акт освидетельствования на состояния опьянения и составили протокол направления на медицинское освидетельствование. Фактически освидетельствование проведено спустя 5 часов после его обнаружения на месте происшествия. Таким образом, по мнению заявителя, существенным образом был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности.

Мальцев А.Г. в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в жалобе, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, дополнительно пояснил, что понятые, участвующие при производстве процессуальных действий, являлись сотрудниками полиции. После дорожно-транспортного происшествия он плохо себя чувствовал, не мог в полной мере осознавать происходящее. Вместе с тем, пояснил, что после совершения процессуальных действий, в том числе, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за медицинской помощью не обращался. Находясь в отделе полиции в АДРЕС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, при этом согласился проехать на медицинское освидетельствование. Сотрудники полиции были заинтересованы в том, чтобы привлечь его к административной ответственности.

Выслушав Мальцева А.Г., исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, судья приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА НОМЕР, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В силу требований части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее– Правила);

В силу пункта 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом достаточным основанием такого мнения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил).

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии с результатами освидетельствования водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (подпункты «а» и «б» пункта 10 Правил).

Факт управления Мальцевым А.Г. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР от ДАТА, при составлении которого участвовали понятые, где были указаны основания для отстранения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от ДАТА, согласно которому Мальцев А.Г. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования, а также от подписания документа;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование НОМЕР от ДАТА, в котором в качестве оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны: отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, данный протокол подписан Мальцевым А.Г. и понятыми, возражений не поступало;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) НОМЕР от ДАТА, согласно которому у Мальцева А.Г. установлено состояние опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства НОМЕР от ДАТА;

- объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5 а также объяснениями свидетеля – сотрудника полиции ФИО6 допрошенного мировым судьей;

- рапортами сотрудников полиции от ДАТА;

- карточкой операций с водительским удостоверением;

- административным материалом по факту ДТП, произошедшего ДАТА на а/д А-322 (рапортом от ДАТА, схемой от ДАТА, определением отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА).

Полагаю, что вывод мирового судьи о наличии в действиях Мальцева А.Г. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, соответствует материалам дела, а также его фактическим обстоятельствам.

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), по делу не установлено.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством управлял не Мальцев А.Г., а иное лицо, опровергаются вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, и показаниями допрошенного мировым судьей сотрудника полиции ФИО6, являвшихся очевидцами управления Мальцевым А.Г. автомобилем, административным материалом по факту ДТП.

Указание заявителя о том, что существенным образом был нарушен порядок отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние опьянения, в связи с тем, что данные процессуальные действия были осуществлены в АДРЕС, спустя несколько часов после его обнаружения сотрудниками полиции, а не на месте произошедшего, - 227 км. а/д А-322 Барнаул-Рубцовск, подлежат отклонению. При этом судьей учитывается, что КоАП РФ не предусматривает обязательное составление протокола об отстранении от управления транспортным средством и проведение освидетельствования на состояние опьянения, на месте остановки транспортного средства.

Ссылка заявителя на то, что понятые, участвовавшие при проведении в отношении Мальцева А.Г. процессуальных действий, являлись сотрудниками полиции, опровергается ответом на запрос от ДАТА НОМЕР ГУ МВД России по АДРЕС.

Доводы Мальцева А.Г. о том, что после дорожно-транспортного происшествия он плохо себя чувствовал и не мог в полной мере осознавать происходящее, терял сознание, сотрудники полиции в свою очередь не оказали ему медицинскую помощь, объективными данным не подтверждаются, и опровергаются показаниями самого Мальцева А.Г. данными им в судебном заседании, о том, что после совершения процессуальных действий за медицинской помощью никуда не обращался, а также административным материалом по факту ДТП от ДАТА, из которого следует, что причинен только материальный ущерб, пострадавших – нет.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, не установлено, действия сотрудников полиции по оформлению материалов дела об административном правонарушении соответствуют требованиям КоАП РФ.

В целом, доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Существенных нарушений КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, по делу не допущено.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях Мальцева А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.

Постановление о назначении Мальцеву А.Г. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено Мальцеву А.Г. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Таким образом, жалоба Мальцева А.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА в отношении Мальцева Алексея Григорьевича по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Мальцева Алексея Григорьевича - без удовлетворения.

Судья                                 К.Н. Турлиу