Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1162/2012 ~ М-753/2012 от 12.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Мурыгиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Романчук В.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащем на праве собственности истцу. Происшествие произошло на <адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №

Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к страховщику за возмещением ущерба. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу сумму восстановительного ремонта в размере 23 486,68 рублей. Полученной суммы истцу недостаточно для осуществления ремонта. Истец обратился в <данные изъяты> где произвели расчет суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта составила 61 497,72 рублей, утрата товарной стоимости составила 16 212,84 рублей.

Истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 38 011,04 рублей, расходы по оценке ремонта в размере 3 500 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 16 212,84 рублей, расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 100 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 068,21 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 660 рублей, расходы за услуги транспортировки с помощью эвакуатора в размере 3 550 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил суд удовлетворить их по изложенным основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении отказать, полагая, что все обязательства перед истцом исполнены.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 часов по адресу: <адрес>, автодорога <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер А №, под управление собственника ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО7, принадлежащего Романчук В.С.. Виновником данного происшествия признан водитель ФИО4, нарушивший п. 8.6 ПДД РФ (л.д. 5-6).

Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах», что не оспаривалось представителем ответчика. Страховщик признал данное событие страховым и выплатил истцу размер ущерба по акту № о страховом случае по ОСАГО в размере 23 486,68 рублей (л.д. 43).

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Истец в досудебном порядке провел оценку причиненного ему ущерба.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановления транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> стоимость работ, услуг, материалов, запасных частей с учетом износа составляет 61 497,72 рублей (л.д. 8-29). Согласно отчету по утрате товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, № УТС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>», величина утраты товарной стоимости составляет 16 212,84 рублей (л.д. 30-42).

Суд признает допустимым доказательством размера взыскиваемого истцом ущерба отчеты об оценке № и № УТС от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>». Специалисты <данные изъяты>» являются членами НП <данные изъяты>», имеют полисы страхования ответственности оценщика, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. На осмотр транспортного средства ООО «Росгосстрах» уведомлялся надлежащим образом, что подтверждается извещением (л.д. 45), но представитель на осмотр не явился. Представитель ответчика в судебном заседании отчет об оценке не оспаривала, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовала.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и она подлежит взысканию со страховой компании.

Суд полагает, что доводы ответчика о невозможности взыскания суммы утраты товарной стоимости, поскольку такая возможность не предусмотрено Правилами ОСАГО, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и не входит в состав страховой выплаты., основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с п. «б» ч. 1 п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Указанный абзац первый подпункта «б» пункта 63 решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, суд считает, что размер утраты товарной стоимости транспортного средства подлежит включению в общую сумму ущерба, подлежащую возмещению потерпевшему.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд полагает, что ответчиком не в полном объеме исполняются обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ущерб причинен имуществу потерпевшего Романчук В.С.. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 38 011,04 рублей, величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 16 212,84 рублей, а также убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере 4 500 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате и договорами (л.д. 26-27, 39-40) и в виде расходов на услуги по транспортировке автомобиля в размере 3 550 рублей, что подтверждается договором и квитанциями. Общая сумма ущерба не превышает лимит ответственности.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возмещении с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 068,21 рублей и за оформление доверенности в размере 660 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романчук В.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Романчук В.С. сумму восстановительного ремонта в размере 38 011,04 рублей, расходы по оценке ремонта в размере 3 500 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 16 212,84 рублей, расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 2 068,21 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 660 рублей, расходы за услуги транспортировки в размере 3 550 рублей, а всего денежную сумму в размере 70 002 рублей 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.