Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-12/2012 (1-279/2011;) от 01.08.2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 12 апреля 2012 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Коренковой С.В.;

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Емельяновского района Спирина А.А.;

подсудимых: Семенова Д.А. и Халандач И.В.,

их защитников – адвоката Рябченко Н.И., предоставившей ордер № 1561 и удостоверение № 591 коллегии адвокатов Красноярского края «Октябрьская» в защиту интересов подсудимого Семенова Д.А., и адвоката Сидоренкова Е.Н., предоставившего ордер № 7449 и удостоверение № 828 Кировской коллегии адвокатов Красноярского края, в защиту интересов подсудимого Халандач И.В.;

представителей потерпевшего - ОАО «Красноярский леспромхоз»: ФИО7 (по доверенности т.1 л.д.22), ФИО8 (по ордеру), ФИО16 (по доверенности);

при секретарях: Табашной Д.А., Кузьминой С.Г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Семенова Дмитрия Александровича, родившегося <данные изъяты> ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

Халандач Ивана Вадимовича, <данные изъяты>; ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Семенов Д.А. и Халандач И.В. совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Семенов Д.А. совместно с Халандач И.В., ФИО18 и ФИО11 с целью демонтажа и дальнейшего вывоза металлических конструкций перегрузчика ЛТ - 62, принадлежащего ОАО «Красноярский Леспромхоз», находящегося в лесном массиве, расположенном на расстоянии 500 метров от <адрес>, приехали в вышеуказанный лесной массив.

После чего Семенов Д.А. совместно с Халандач И.В., ФИО18 и ФИО11, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, являясь уверенными в том, что собственник перегрузчика ЛТ - 62 разрешил произвести его демонтаж, используя газорежущее оборудование, производили монтаж перегрузчика, распиливая его на фрагменты разного размера. После проведенного демонтажа Семенов Д.А., совместно с Халандач И.В. и ФИО18, будучи убежденными в правомерности своих действий, при помощи погрузочного устройства погрузили разрезанные ими металлические фрагменты в нанятый ими для перевозки груза автомобиль «КАМАЗ» под управлением ФИО12, намереваясь вывезти из лесного массива и сдать фрагменты от перегрузчика в пункт приема металла. После завершения демонтажа и погрузки фрагментов от ЛТ-62 в грузовой автомобиль, в лесной массив приехал ФИО13, являющийся представителем ОАО «Красноярский леспромхоз», пояснивший Семенову Д.А. и Халандач И.В. о том, что перегрузчик ЛТ-62 принадлежит ОАО «Красноярский леспромхоз» и собственник не давал разрешения на проведение его демонтажа и вывоза.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Семенову Д.А. и Халандач И.В. стало достоверно известно, что распиленный ими перегрузчик ЛТ-62 принадлежит ОАО «Красноярский леспромхоз», у них из корыстных побуждений, внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ОАО «Красноярский леспромхоз», а именно распиленных металлических фрагментов перегрузчика хлыстов ЛТ-62, погруженных в автомобиль «КАМАЗ».

Семенов Д.А., действуя группой лиц с Халандач И.В., не вступая с последним в предварительный сговор, осознавая, что за ими действиями наблюдает представитель ОАО «Красноярский леспромхоз» ФИО13, реализуя свой умысел, подошел к водителю автомобиля «КАМАЗ», гос. номер № регион, ФИО12 и указали ему на необходимость выезда в <адрес>. В это время, Халандач И.В., действуя группой лиц с Семеновым Д.А., с целью провождения и указания пути следования в пункт приема лома ООО «Втормет», расположенного на 20-м км Енисейского тракта, сел в кабину указанного автомобиля «КАМАЗ». ФИО12, будучи убежденным в правомерности своих действийs по указанию Семенова выехал соместно с Халандач И.В. в Красноярск, перевозя в автомобиле металлические фрагменты перегрузчика хлыстов ЛТ-62, общим весом 4 тонны 280 кг. В это время Семенов Д.А. сел в автомобиль «НИВА» гос. номер №, с целью дальнейшего сопровождения металла по пути следования в пункт приема лома ООО «Втормет».

В результате преступных действий, выразившихся в открытом хищении металлических фрагментов перегрузчика хлыстов ЛТ-62, общим весом 4 тонны 280 кг, стоимостью 6000 рублей за 1 тонну металла, Семенов Д.А., действуя группой лиц с Халандач И.В., причинили ОАО «Красноярский леспромхоз» материальный ущерб в размере 25680 рублей.

Завладев похищенным, Семенов и Халандач с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Семенов Д.А. вину в содеянном признал полностью и дал суду показания, что его знакомый Соколовский предложил разобрать заброшенный кран, находящийся на краю деревни в лесу с согласия собственника, на что он согласился. С этой целью купили газорежущее оборудование и совместно со знакомыми Соколовским, Халандач и Арбузовым приехали в ночь на ДД.ММ.ГГГГ к указанному Соколовским крану. При этом, он управлял автомобилем «Нива», в прицепе которого привезли газорежущее оборудование. Кран стоял накренившимся в сторону, электрооборудование с него было все снято, мелкие детали отпилены, был только металлический карка<адрес> поочередно стали распиливать кран с помощью оборудования. Металлические фрагменты складывали у крана. Затем заказали грузовой автомобиль с автопогрузчиком, на котором перевезли металл на базу, где сдали, выручив примерно 20 тысяч рублей, из которых Соколовский отдал ему две тысячи рублей. Газорежущее оборудование спрятали в лесу. По дороге их преследовал автомобиль ВАЗ под управлением Аветисяна. Он сказал об этом Соколовскому, тот подъехал на автомобиле «Лада-Приора» и помешал Аветисяну преследовать их.

Подсудимый Халандач И.В. вину в содеянном признал полностью и дал суду показания, что по просьбе знакомого Семенова Д.А. поехал в лес, чтобы распилить заброшенный кран, находящийся в лесу у д.Калининка в <адрес>. С собой привезли на автомобиле «Нива», под управлением Семенова газосварочное оборудование, с помощью которого он совместно с Семеновым, Соколовским и Арбузовым распилили данный кран, срезали одну из четырех опо<адрес> фрагменты от крана они погрузили с помощью заказанного автомобиля с автопогрузчиком в кузов «КАМАЗа» и перевезли на металлобазу, где сдали металл на сумму около 20 тысяч рублей, из которых Соколовский передал ему одну тысячу рублей.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его виновность подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего – ОАО «Красноярский леспромхоз» ФИО14 суду пояснил, что на предприятии имеется два крана – перегрузчика хлыстов ЛТ-62, один из которых находится в Первомайском ЛЗП вблизи д.Калининка, либо <адрес>. Длительное время кран не функционировал, с него представителя леспромхоза снято электрооборудование, оставался только металлический карка<адрес> рельсы к нему также были демонтированы. Территория нижнего склада Первомайского ЛЗП не огорожена, но охраняется сторожем. Ему позвонила сторож ФИО15, сказав, что приехали ребята, кран повалили и демонтируют, пояснив, что от руководства леспромхоза им поступило распоряжение о демонтаже. Он отправил ФИО13 разобраться по данному вопросу, который сообщил, что кран разбирают трое или четверо ребят, на его требования прекратить не реагируют. После чего он позвонил в правоохранительные органы. На следующий день он приехал на нижний склад и обнаружил, что кран уронили, и нижняя часть конструкции была отсечена газорежущим оборудованием. Предоставили в материалы дела отчет оценщика, сумма ущерба составила 1 543 900 рублей, поскольку кран восстановлению не подлежит. На указанную сумму заявлен гражданский иск.

В судебном заседании представитель потерпевшего – ОАО «Красноярский леспромхоз» ФИО16 пояснил, что отчет оценщика, имеющийся в материалах настоящего дела, произведен на другой кран ЛТ-62, поскольку ошибочно в правоохранительные органы были переданы документы на кран с инвентарным номером 3521, хотя фактически был поврежден кран с другим инвентарным номером. Однако, оба крана являются идентичными, в связи с чем, заявленный гражданский иск на сумму 1 543 900 рублей, поддержал в полном объеме.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что она осматривала территорию нижнего склада ЛЗП Первомайский и увидела, как четверо парней демонтировали кран, разрезали газосварочным оборудованием одну из четырех опор крана. На ее требования прекратить демонтаж, не реагировали. Когда сказала, что сообщит руководству об их действиях, и шла к магазину, чтобы позвонить, к ней подъехал парень на автомобиле «Нива», который ранее был около данного крана, и сказал, что они действуют с разрешения руководства ОАО «Красноярский леспромхоз». Но она не поверила ему и поставила в известность руководителя ФИО7

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что после звонка ФИО7 он приехал в <адрес>, где около крана, принадлежащего ОАО «Красноярский леспромхоз», обнаружил два автомобиля «Нива» и «КАМАЗ», в который была погружена одна отпиленная опора крана. Он стал говорить находившимся там молодым людям, что кран принадлежит леспромхозу, но те поясняли, что им никто не сможет помешать вывезти металл. Оба автомобиля поехали в сторону <адрес>, он стал их сопровождать на своем автомобиле ВАЗ-2106, чтобы узнать куда те выгрузят похищенный металл. Однако, вскоре к тем парням подъехал автомобиль «Лада-Приора», который стал мешать ему преследовать «КАМАЗ».

Судом были оглашены и исследованы в силу ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО12, данные на предварительном следствии, из которых следует, что ему предложили приехать на грузовом автомобиле «КАМАЗ» в <адрес>, где его встретил незнакомый парень на автомобиле «Нива». Ему нужно было перевезти металл. Подъехав к лесу, он обнаружил лежащую на земле металлическую конструкцию – кран без правой опоры. На том месте, где была опора, он увидел груду распиленного металла темно-красного цвета как кран. С помощью погрузочного устройства на своем автомобиле, он погрузил металл в «КАМАЗ». Парней было трое. Затем подошел автомобиль ВАЗ-21061, из которого вышел мужчина нерусской национальности, сказал, что кран принадлежит ОАО «Красноярский леспромхоз» и он является представителем данной организации. Мужчина просил парней оставить металл на месте. Но те не реагировали, один из них сел в автомобиль «Нива», а второй к нему в КАМАЗ и поехали в сторону Енисейского тракта. Автомобиль ВАЗ-21061 шел за ними. Металл сдали на металлобазу, парни отдали ему за работу 8 тысяч рублей (т.1 л.д.107-108, т.2 л.д.106-108).

Свидетель ФИО17 подтвердил суду, что в конце сентября 2010 года парни привезли на автомобиле «КАМАЗ» к нему в пункт приема на работу в ООО «Втормет» металл, окрашенный в красный цвет, который был от крана, и сдавали, всего весом 4 тонны 280 кг. Из автомобиля «Нива» выходил один молодой мужчина и по его просьбе показал водительское удостоверение, однако данные мужчины он не запомнил и нигде не записал, так как помещение весовой, где находится журнал, было уже поздно и все заперто. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники правоохранительных органов, и пояснили, что металлический лом был похищен. Он написал расписку о хранении сданного ему металла.

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что является знакомым Семенова, который попросил его помочь погрузить металл. Ночью приехали с Семеновым и Халандач на автомобиле «Нива» в лес, где подсудимые газорежущим оборудованием стали пилить кран. Затем грузили спиленную часть крана в подошедший КАМАЗ. Видел, как подошел автомобиль ВАЗ-2106, из которого выходил мужчина нерусской национальности, с которым разговаривали Семенов и Халандач, а он находился в автомобиле «Нива». Затем металл подсудимые сдали на металлобазу.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что рассказал своему знакомому Семенову, что на краю деревни в <адрес> находится кран, который не используют более 10 лет. Тот сказал, что нужно завалить кран и срезать металлические опоры. Затем Семенов позвонил ему ночью и попросил подвезти запчасти к автомобилю «Нива», пояснив, что тот сломался в лесу на окраине <адрес>. Он привез ему запчасти в лес и увидел, что Семенов на автомобиле «Нива» приехал со своими знакомыми Халандач и Арбузовым в лес к указанному крану, с собой парни привезли газосварочное оборудование в прицепе. Видел как подсудимые Семенов и Халандач резали газосварочным оборудованием кран. Видел, как подошел «КАМАЗ» и металл от крана загрузили в грузовой автомобиль. Он уехал, но Семенов впоследствии ему позвонил и сказал, что их преследуют нерусские, не дают вывезти металл из леса, попросил помощи, чтобы тем «оторваться». Он поехал навстречу Семенову и помог тому «оторваться» от преследования нерусских мужчин, движущихся на автомобиле ВАЗ-21061, которые преследовали «КАМАЗ» и «Ниву». Со слов Семенова он понял, что в лес приезжали хозяева распиленного крана, требовали оставить металл на месте, на что Семенов и Халандач не реагировали, и в присутствии хозяев вывезли похищенный металл.

Указанные показания свидетеля ФИО11 являются последовательными и стабильными, и подтверждены им при проведении очной ставки с подсудимым в ходе предварительного расследования / т.2 л.д. 71-76/.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимых также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия, а именно участка местности расположенного в лесном массиве на расстоянии 500 метров от <адрес>, в ходе которого зафиксирована деформация крана ЛТ-62, а также обнаружены фрагмент металлического уголка и 7 газовых баллонов, которые были оставлены в лесу подсудимыми, с помощью которого была отпилена металлическая опора от крана, принадлежащего ОАО «Красноярский леспромхоз» /том 1 л.д. 12-13 /;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого свидетель ФИО15 опознала подсудимого Семенова Д.А., которого видела у спиленного козлового крана и предупредила, что сообщит о демонтаже крана руководству ОАО «Красноярский леспромхоз» /т.2 л.д.37-38/;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого свидетель ФИО19 опознал подсудимого Семенова Д.А., который в ходе разговора с мужчиной нерусской национальности был информирован, о том, что козловой кран принадлежит ОАО «Красноярский леспромхоз» и о необходимости оставить спиленную часть крана на месте /т.2 л.д.104-105/;

- протоколом осмотра места происшествия, а именно территории площадки ООО «Втормет», расположенной на 20 км Енисейского тракта <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты пять металлических конструкций, состоящих из балок и металлического уголка, сданные подсудимыми общим весом 4 тонны 280кг /т.1 л.д. 117/;

- распиской свидетеля ФИО17 об ответственном хранении металла, который сдали ему подсудимые после совершения хищения в ОАО «Красноярский леспромхоз» /т.1 л.д. 119/;

- справкой Енисейского управления Ростехнадзора о том, что кран козловой ЛТ-62 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и на момент регистрации место нахождения – Первомайский ЛЗП ассоциации «Краслес» <адрес>, что подтверждается выпиской из журнала регистрации;

- нахождение крана, с которого произведено хищение металлической     опоры, на балансе предприятия ОАО «Красноярский леспромхоз» подтверждается предоставленной представителем потерпевшего инвентаризационной описью основных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защиты подсудимых о том, что Семенов Д.А. и Халандач И.В. не имели умысла на открытое хищение чужого имущества, опровергаются показаниями свидетелей ФИО13 и сторожа ФИО15, пытавшихся пресечь хищение подсудимыми металла на месте совершения преступления.

Показания указанных свидетелей являются последовательными и согласованными, данными как на предварительном следствии, так и в суде, в связи с чем, оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме того, подсудимые не отрицали в суде, что после приезда свидетеля ФИО13, они стали сомневаться в законности своих действий, Семенов пояснил суду, что стал звонить Соколовскому, интересоваться о возможном собственнике крана.

Однако, несмотря на то, что ФИО13 пресекал их противоправные действия, преследуя подсудимых на своем автомобиле, подсудимый Семенов Д.А. позвонил свидетелю ФИО11, чтобы тот помешал Аветисяну преследовать их «КАМАЗ» с похищенным металлом.

Об умысле подсудимых на открытое хищение чужого имущества свидетельствуют также показания Халандач И.В. в той части, что во время сдачи похищенного металла, он достоверно знал о том, что произошло хищение металла помимо воли собственника, в связи с чем, сказал Соколовскому, что в следующий раз на разборку данного крана он не поедет.

Доводы защиты о том, что в ходе предварительного расследования подсудимым Семенову Д.А. и Халандач И.В. вменяется хищение металлических фрагментов с перегрузчика хлыстов ЛТ-62, инвентаризационный номер 3521, а в судебном заседании было установлено, что инвентаризационный номер является другим, в связи с чем, подсудимых следует оправдать, суд находит несостоятельными, поскольку представитель потерпевшего ФИО16 суду пояснил, что у потерпевшего имеется в собственности два идентичных крана ЛТ-62 и по ошибке в правоохранительные органы были переданы документы на другой кран с инвентарным номером 3521.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что ЛТ-62 не является предметом хищения, в связи с чем, ошибочно указанный его инвентарный номер, не может служить основанием для освобождения подсудимых от уголовной ответственности.

В судебном заседании установлено, что подсудимые совершили хищение металла с принадлежащего потерпевшему лесопогрузчика ЛТ-62.

Доводы подсудимых и их защиты о том, что кран ЛТ-62 являлся заброшенным, в связи с чем, у Семенова и Халандач отсутствовал умысел на хищение, а Соколовский убедил их, что разбирается данный кран с согласия собственника, суд находит несостоятельными, поскольку ЛТ-62 распиливали подсудимые не днем, а в ночное время. Кроме того, о том, кто является конкретным собственником крана, у Соколовского не выясняли.

Однако, свидетель ФИО15 пояснила суду, что подсудимые ей говорили, что демонтируют кран по указанию руководства леспромхоза.

Следовательно, подсудимые осознавали, что кран не является брошенным и имеет собственника.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина подсудимых Семенова Д.А. и Халандач И.В. в совершении открытого хищения чужого имущества, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, дав собранным по делу доказательствам всестороннюю, полную и объективную оценку, суд приходит к выводу о виновности Семенова Д.А. и Халандач И.В. в совершении указанного преступления.

Действия Семенова Д.А. и Халандач И.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и меры наказания суд учитывает, что Семенов Д.А. и Халандач И.В. совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, оба характеризуются исключительно положительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание Семенова Д.А. и Халандача И.В. согласно п. «В» ст.63 УК РФ - является совершение преступления в составе группы лиц.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает, что свою вину в совершении преступления Семенов Д.А. и Халандач И.В. признали полностью и раскаялись в содеянном, Халандач И.В. впервые привлекается к уголовной ответственности.

Поскольку Семенов Д.А. совершил умышленное преступление, в период испытательного срока по приговору Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд полагает возможным сохранить подсудимому условное осуждение, поскольку совершенное преступление относится к категории средней тяжести.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным исправление Семенова Д.А. и Халандач И.В. без изоляции от общества.

Оснований для указания об исполнении наказания по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семенова Д.А. самостоятельно, у суда не имеется, поскольку на момент рассмотрения настоящего уголовного дела испытательный срок по предыдущему приговору истек.

Поскольку в настоящем судебном заседании представителем потерпевшего ОАО «Красноярский леспромхоз» не предоставлена оценка в отношении поврежденного крана в обоснование заявленных исковых требований по возмещению материального ущерба, за потерпевшим признается право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о его размере суд передает на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Семенова Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

Халандач Ивана Вадимовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год.

Обязать Семенова Д.А. и Халандач И.В. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда ежемесячно являться на регистрацию и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Признать за потерпевшим – ОАО «Красноярский леспромхоз» право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения в отношении Семенова Д.А. и Халандач И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу в виде металла, переданного на хранение свидетелю ФИО17, передать потерпевшему ФИО7 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Приговор в законную силу не вступил.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края С.В. Коренкова