Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3088/2014 ~ М-2800/2014 от 19.05.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2014 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Искаковой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моргунова В. Л. к ООО «Волгострой» о расторжении договора долевого строительства, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Моргунов В.Л. обратился в суд с иском к ООО «Волгострой» о расторжении договора долевого строительства, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ООО «Волгострой» заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>, по месту нахождения ООО «Волгострой».

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, указал, что настоящие требования заявлены на основании закона «О защите прав потребителей» по месту нахождения истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из смысла ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Как усматривается из искового заявления, истец просит расторгнуть договор долевого участия в строительстве офисных помещений, поскольку ответчиком были нарушены существенные условия указанного договора.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 10 названного Постановления Верховного Суда РФ в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Поскольку специальным законом не урегулировано условие о подсудности по спорам, вытекающим из отношений в рамках договора об участии в долевом строительстве, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" и на них распространяются положения об альтернативной подсудности, предусмотренной частью 7 статьи 29 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования истца вытекают из договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости – офисных помещений, т.е. для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика, а ходатайство ООО «Волгострой» является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Моргунова В. Л. к ООО «Волгострой» о расторжении договора долевого строительства, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, в Октябрьский районный суд <адрес>, в связи с неподсудностью Ленинскому районному суду <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья