Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-12/2016 от 29.01.2016

Дело № 1-12/16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении дела

17 февраля 2016 года п. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе: председательствующего В.К.Логаша, с участием прокурора Урицкого района Орловской области Бирюкова Д.В., подсудимого К.С.В. защитника, адвоката Вдовина В.А., предоставившего удостоверение № №, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГг., потерпевшей В.Н.Ю. при секретаре Е.С.Чибисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

К.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> работающего <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

К.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>-<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> rus, следовал по автодороге <данные изъяты> со стороны г<данные изъяты> в направлении <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут водитель К.С.В.., осуществляя движение на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на 30 км + 600 метров автодороги <данные изъяты> в населенном пункте д. <адрес> по ровному асфальтированному покрытию, со скоростью 73,6 км/ч, грубо нарушив требования пунктов 10.1, 10.2 и 19.2 абзац 4 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия (темное время суток), не выбрал безопасную скорость, при возникновении опасности не принял всех необходимых мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, допустил наезд на движущегося по краевой линии разметки проезжей части во встречном направлении пешехода Н.Г.В. причинив последней, по неосторожности, телесные повреждения в виде тупой травмы тела с множественными переломами костей скелета и развитием травматического шока, что подтверждается множественными переломами ребер с повреждением пристеночной плевры и разрывами легких, переломом позвоночника на уровне 5,6 грудных позвонков с повреждением спинного мозга, переломами обеих костей правой голени, правого плеча, влекущими, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью.

Между нарушениями К.С.В. правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями, выразившимися в причинении Н.Г.В. телесных повреждений, повлекших ее смерть, имеется причинно-следственная связь.

Действия подсудимого К.С.В. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, раскаялся.

В судебном заседании потерпевшая В.Н.Ю. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого К.С.В. в связи с примирением сторон. Суду пояснила, что подсудимый загладил причиненный вред, оказал помощь в организации похорон, оплатил расходы по захоронению матери, принес свои извинения. Она примирилась с ним. К К. она каких-либо претензий не имеет. Решение заявить в суде ходатайство о прекращении дела она приняла самостоятельно. Какого либо давления на неё никем не оказывалось.

Подсудимый К.С.В. также просил суд прекратить производство по уголовному делу, поскольку он примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред.

Защитник Вдовин В.А., ссылаясь на ст. 76 УК РФ также просил дело прекратить за примирением сторон поскольку преступление неосторожное, относится к категории средней тяжести, подсудимый преступление совершил впервые, примирился с потерпевшей, загладил причинённый вред.

Прокурор возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей ввиду наступивших последствий, выразившихся в причинении Н.Г.В. телесных повреждений, повлекших ее смерть.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд считает возможным прекратить дело по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в п. 9 отметил, что в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда. Следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела.

В постановлении № 25 от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» Пленум Верховного Суда рекомендовал при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.

С учётом изложенного суд приходит к следующему.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый К.С.В. относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Как усматривается из материалов уголовного дела, подсудимый ранее не судим (л.д.141-142), преступление совершил впервые, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно (л.д.150), виновным признал себя полностью, причиненный потерпевшей вред загладил, примирился с потерпевшей. Таким образом, все условия, необходимые для прекращения дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ выполнены. Ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела заявлено добровольно. Суду потерпевшая заявила, что подсудимый возместил все расходы, причинённый вред загладил, она с ним примирилась.

Кроме того, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, которое, совершено по неосторожности. Согласно п. 4.1. Правил дорожного движения, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Из обвинения, предъявленного подсудимому, следует, что потерпевшая двигалась не по обочине, а по проезжей части. К.С.В. после совершения преступления сразу же вызвал скорую помощь, сообщил о дорожно-транспортном происшествии в полицию. Что свидетельствует о снижении общественной опасности К.С.В. Управляя автомобилем, подсудимый был трезв. Добровольно загладил причиненный вред: оплатил расходы по захоронению пострадавшей, оказал помощь в проведении похорон. Отягчающих обстоятельств по делу нет. Смягчающим обстоятельством является добровольное возмещение вреда.

У суда нет оснований отказать потерпевшей в удовлетворении заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить К.С.В. от уголовной ответственности согласно ст. 76 УК РФ и в соответствии со ст. 254 ч.3, ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении К.С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения К.С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль, хранящийся у владельца, оставить владельцу.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Урицкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья В.К. Логаш.