Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3407/2012 от 19.11.2012

Судья Тельманов А.С. Дело № 22-3407/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 13 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда

в составе: председательствующего Кабанькова С.А.,

судей Головина И.Н. и Лялиной Н.А.,

при секретаре Евсеевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании и уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшего Нурмагаметова Б.И., осужденных Исмагамбетова А.М., Захарова С.В. на приговор Целинного районного суда Курганской области от 15 октября 2012 года, по которому

Захаров Сергей Владимирович, родившийся <...>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Исмагамбетов Алексей Мирдинбаевич, родившийся <...>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лялиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и кассационных жалоб, выступление осужденного Исмагамбетова А.М., его защитника адвоката Гаева А.В., защитника осужденного Захарова С.В. – адвоката Волкова А.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Булыгина А.И. об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Захаров и Исмагамбетов признаны виновными в том, что они 9 января 2012 года в д. Воздвиженка Целинного района Курганской области умышленно, группой лиц причинили К тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни и повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Захаров и Исмагамбетов по предъявленному обвинению виновными себя не признали.

В кассационной жалобе потерпевший Б просит Исмагамбетову Алексею назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Полагает, что В под давлением сотрудников полиции оговорил своего брата, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Считает виновным в смерти Н только Захарова, поскольку Исмагамбетова Алексея знает только с положительной стороны.

В кассационной жалобе осужденный Исмагамбетов просит приговор отменить. Приводя в обоснование доводов свою версию случившегося, считает, что на И, который состоял на учете у психиатра и имеет плохое зрение, было оказано психологическое воздействие со стороны сотрудников полиции, в связи с чем, он дал несоответствующие действительности показания. Указывает, что его действиями был причинен только легкий вред здоровью К Полагает, что его показания и явка с повинной не могут являться доказательством по делу, так как он находился в тот момент в растерянном состоянии и оговорил себя. Считает, что суд необоснованно не признал достоверными показания Т и М Указывает, что невозможно определить, кому принадлежат следы крови на его одежде и обуви, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого. Просит учесть его положительные характеристики, а также кассационную жалобу от потерпевшего, который не считает его виновным.

В кассационной жалобе осужденный Захаров просит приговор отменить, признать показания свидетеля И недопустимым доказательством, так как он не имеет даже начального образования и у него плохое зрение. Полагает, что следователь оказал давление и сам написал показания, а И не читая их, подписал. Ссылаясь на явку с повинной Исмагамбетов Алексея, указывает, что тот был один, а впоследствии оговорил его. Указывает, что время смерти не совпадает, так как к Б они пришли около полуночи, а когда наступила смерть потерпевшего, были за 14 километров от села. Указывает, что на его брюках и ботинках обнаружена кровь, так как у дома Б снег был в крови. Кроме того, судом не было рассмотрено его ходатайство о вызове эксперта

Изучив материалы дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (ст. 380 УПК РФ), но не по доводам кассационных жалоб.

Согласно ст. 297, 302, 307 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

Перечисленные требования закона предполагают полноту, ясность и четкость приговора; изложенные в нем выводы суда должны непосредственно следовать из установленных в его описательно-мотивировочной части обстоятельств дела и анализа исследованных доказательств, мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и принимает решения по вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора и перечисленным в ст. 299 УПК РФ, должны быть убедительными и исчерпывающими.

Эти требования закона судом не соблюдены, что повлекло наличие существенных противоречий в его выводах, изложенных в приговоре, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона.

Так, суд в приговоре указал, что Захаров и Исмагамбетов умышленно, группой лиц, с целью причинения телесных повреждений нанесли потерпевшему множественные удары в область головы и тела, причинив ему, в том числе, закрытую черепно-мозговую травму, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью. Одновременно, в качестве установленных судом обстоятельств в приговоре указано, что смерть потерпевшего К наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с множественными двухсторонними кровоизлияниями, осложнившейся отеком головного мозга и отеком легких, причиненной преступными действиями Исмагамбетова и Захарова по неосторожности для последних. Однако их действия суд квалифицировал по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Таким образом, в выводах суда о форме вины и квалификации действий Захарова и Исмагамбетова допущены существенные противоречия, которые могли повлиять на правильность установления фактических обстоятельств уголовного дела, мотивы совершенного преступления и, как следствие, на правильность применения уголовного закона.

С учетом изложенного, указанный приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые могли повлиять на правильное применение уголовного закона, подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

С учетом оснований отмены приговора и пределов компетенции суда кассационной инстанции, судебная коллегия не дает оценку остальным доводам кассационных жалоб, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции с учетом содержания настоящего постановления и требований уголовно-процессуального закона.

Поскольку основания, по которым в отношении Захарова и Исмагамбетова была избрана мера пресечения, не отпали и не изменились, судебная коллегия не находит оснований к ее отмене, оставляя вопрос о ее дальнейшем применении на разрешение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Целинного районного суда Курганской области от 15 октября 2012 года в отношении Захарова Сергея Владимировича и Исмагамбетова Алексея Мирдинбаевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Захарова С.В. и Исмагамбетова А.М. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Курганского областного суда Н.А. Лялина