Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3659/2015 ~ М-2642/2015 от 09.06.2015

         дело № 2-3659/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22декабря2015г.                                                                      г.Ростов - на - Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова - на - Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г.,при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-от истца:представителя по доверенности Татарлы В.Н.,

-от СК РЕСО-Гарантия:представителя по доверенности Желтухиной Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Козлова ФИО9 к СПАО «РЕСО-Гарантия» -о возмещении ущерба,причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Козлов В.С. обратился в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,в котором сообщает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ.в14ч.10мин.в г.Ростове-на-Дону,на <адрес>,водитель Дик ФИО10,управляя автомобилем КИА Рио,г/н №,принадлежащий водителю на праве собственности,в нарушении п.13.4ПДД РФ,приповороте налево на перекрестке не уступил автомобилю двигающемуся во встречномнаправлении и допустил наезд автомобиль ТОЙОТА Королла,г/н №,под управлением Козлова ФИО11.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП № №.ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам ГИБДД,ДТП произошло по вине Дика А.П.

Поскольку между истцом и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования наземного транспортного средства в отношении пострадавшего автомобиля (полисAT № №.ДД.ММ.ГГГГ,КАСКО),ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события.Однако страховая компания не возместила ущерб.

В связи с этим истец был вынужден самостоятельно обратиться к независимому специалисту автооценщику для определения размера ущерба в ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам специалиста № №.ДД.ММ.ГГГГ известно,что стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила519 223руб.

Учитывая изложенное истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле привлечен в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований:ЗАО ТойотаБанк (прот.с\з от4.12.2015.).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.,представитель истца Татарлы В.Н.поддержал исковые требования и показал,что спорный автомобиль приобретен истцом на кредитные средства,полученные в ЗАО ТойотаБанк.По условиям кредитного договора истец заключил с СПАО РЕСО-Гарантия договор добровольного страхования в отношении данного транспортного средства (КАСКО).По условиям договора КАСКО выгодоприобретателем по рискам Хищение и Ущерб в случае полной гибели транспортного средства является ЗАО ТойотаБанк,в размере непогашенной задолженности перед ЗАО ТойотаБанк.На момент ДТП истец не погасил задолженность по кредиту,которая составляет:329109,54руб.

В том же судебном заседании представитель страховой компании Желтухина Я.М.иск не признала и показала,что Козлов В.С.является ненадлежащим истцом,поскольку согласно договора добровольного страхования наземного транспортного средства выгодоприобретателем по договору КАСКО является ЗАО ТойотаБанк,предоставивший истцу кредитные средства на приобретение пострадавшего автомобиля.Автомобиль пострадал по риску Полная гибель,страховая компания перечислила выгодоприобретателю ущерб в виде разницы страховой суммы и годными остатками,таким образом полностью рассчиталась по договорным обязательствам.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ТойотаБанк по ст.167ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело,суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309-310,314ГК РФ,обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно положениям Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" -добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования,определяющих общие условия и порядок его осуществления.Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и данным Законом.

В соответствии со ст.ст.929и930ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу,в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961,963,943ГК РФ.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует,что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Из материалов дела известно,ДД.ММ.ГГГГ.,Козлов В.С.и СПАО РЕСО-Гарантия заключили договор добровольного страхования транспортного средства Тойота Королла,госномер № рискам Хищение и Ущерб,на сумму767000руб. (л.д.19,37).

Согласно Дополнительному соглашению ДД.ММ.ГГГГ.к договору страхования № №.ДД.ММ.ГГГГ.,страховая сумма подлежит уменьшению по сроку износа (11%каждый месяц),в связи с чем на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.страховая сумма составила - 709475руб. (л.д.38).

Стороны договорились,в случае,если восстановительный ремонт застрахованного автомобиля будет равен или превысит80%от его страховой суммы,наступает риск Полной гибели.

Поскольку данный автомобиль приобретен на кредитные средства ЗАО ТойотаБанк,согласно условиям кредитного договора и договора КАСКО выгодоприобретателем в отношении залогового автомобиля является ЗАО ТойотаБанк,в случае полной гибели застрахованного автомобиля в размере непогашенной задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ.,в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием застрахованного ТС Тойота Королла.

ДД.ММ.ГГГГ.,истец представил в страховую компанию РЕСО-Гарантия заявление о выплате страхового возмещения (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГистец обратился к независимому специалисту автооценщику <данные изъяты> для определения размера восстановительного ремонта поврежденного ТС (л.д.12),

Согласно заключению специалиста эксперта техника ДД.ММ.ГГГГ.,стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа:519223руб.

ДД.ММ.ГГГГ.,истец направил ответчику досудебную претензию (л.д.23).

Однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения в пользу истца и сообщил о том,что надлежащим получателем страхового возмещения является ЗАО ТойотаБанк (л.д.32,33).

По результатам направления страховой компанией транспортного средства на осмотр и оценку,специалистами ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> рассчитаны годные остатки пострадавшего автомобиля на сумму440000рублей (л.д.35,37).

Поскольку истец не согласился с выводами страховой компании о том,что автомобиль получил полную гибель в ДТП,определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ.,по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения размера ущерба (л.д.45).

На разрешение экспертам ООО «ЮРЦСЭИ» поставлены следующие вопросы:

1).Рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА Королла,г/н №,по ценам официального дилера марки на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ

2).Если стоимость восстановительного ремонта составит80%и более от размера страховой суммы709 475,00руб. (полная гибель т/с),рассчитать стоимость годных остатков.

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «ЮРЦСЭИ» в заключении № №/ДД.ММ.ГГГГ.известно,что стоимость восстановительного ремонта пострадавшего ТС составляет554714,37руб. (л.д.51).

Однако будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.,эксперт ООО «ЮРЦСЭИ» уточнил выводы своего исследования и показал,что ошибочно не включил в выводы экспертизы расходы на крепёжные материалы в размере2%от общей стоимости заменяемых частей и механизмов без учета износа.Таким образом,с учетом исправления ошибки стоимость восстановительного ремонта пострадавшего ТС составляет:554714,37руб.

Кроме этого,будучи допрошенным в судебном заседании эксперт Селин А.В.не отрицал,что не видел и не осматривал поврежденный автомобиль,поэтому количество краски (0,7л) и расходный материал для лакокрасочных работ рассчитывал примерно на основании имеющихся актов осмотра по Методике Минюста РФ.Всего на сумму8579,55руб.При этом эксперт не отрицал,что не знает:хватит данной краски для выполнения работ,т.к.не рассчитывал расходы.

Тогда как допрошенный в судебном заседании специалист ООО <данные изъяты> Голдовский В.А.показал,что является сотрудником официального дилера завода Тойота.По направлению страховой компании спорный автомобиль истца был натурно осмотрен в условиях станции СТО дилера.В ходе осмотра было установлено,что для покраски поврежденных деталей необходимо2,8л краски и соответственно расходных материалов для покраски,всего на сумму27972руб.,из них стоимость краски18648руб.,расходного материала9324руб. (л.д.42).

Принимая во внимание расчеты и цены на покраску автомобиля сделанные СТО официального дилера,суд учитывает следующее:поврежденный автомобиль лично осмотрен экспертом техником СТО официального дилера,к нему была применена индивидуальная программа,соответственно произведен расчет применительно к данному виду транспорта и его повреждениям,тогда как экспертами ООО «ЮРЦСЭИ» осмотр автомобиля не производился,расчет расходных материалов ЛКР взят из компьютерной программы по общим параметрам.

Более того,принимая во внимание доводы эксперта техника СТО официального дилера (ООО <данные изъяты>),а не судебного эксперта в данной части (работы по покраске ТС),суд учитывает,что в приобщенной к гр.делу истцом копии заключения независимого эксперта техника НЭОО ЭКСПЕРТ № №.ДД.ММ.ГГГГ.,на которую он ссылается как на обоснование своих требований,расходы на покраску данного автомобиля составляют цену:23600руб.,из них:лакокрасочные материалы14400руб.,расходные и вспомогательные материалы,в т.ч.ремонтный комплект лобового стекла:9200руб. (л.д.17).То есть,стоимость материалов для производства лакокрасочных работ совпадают между собой у экспертов техников,представленных истцом (НЭОО ЭКСПЕРТ) и экспертов техников,представленных страховой компанией (ООО <данные изъяты>),тогда как выводы судебного эксперта являются заниженными более чем в два раза.

Кроме этого суд учитывает,что по условиям договора страхования КАСКО,стороны договорились о том,что расчеты стоимости восстановительного ремонта будут составляться на основании калькуляции СТО официального дилера,а не на основании независимых экспертов техников.Именно в данной оспариваемой части (расходы на краску),суд считает необходимым применить расчета СТО официального дилера,в свою очередь остальные расчеты СТО официального дилера согласуются с выводами судебной экспертизы ООО «ЮРЦСЭИ».

При таком положении,анализируя имеющиеся в деле доказательства,суд приходит к выводу о том,что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение,поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля и его ремонта,за исключением расходов на покраску поврежденных деталей.Экспертиза проводилась на основании методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»,утвержденного Министерством юстиции РФ,выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы,мотивированы,соответствуют другим имеющимся доказательствам.Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая по риску Полная гибель,поскольку восстановительная стоимость застрахованного автомобиля составляет более80% (81,01%) от его страховой суммы.

Однако отклоняя исковые требования Козлова В.С.о взыскании стоимости восстановительного ремонта,суд приходит к выводу о том,что выгодоприобретателем по риску Полная гибель является ЗАО ТойотаБанк.

ЗАО ТойотаБанк с исковыми требованиями к СПАО РЕСО-Гарантия не обращался,доверенности на представление своих интересов в суде Козлову В.С.не давал.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основных требований,подлежат отклонению требования о взыскании штраф,процентов,морального вреда,судебных расходов.

Руководствуясь ст.56,194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Козлову В.С.в удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца,с момента составления полного текста.

Полный текст составлен18.01.2016.

Судья                          С.Г.Черников