Решение от 07.10.2019 по делу № 33-8224/2019 от 06.09.2019

    Судья Занданова С.Г.                                                                   ..

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2019 года                                                                                 г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Орловой Л.В., при секретаре Коротич Л.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» на определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 7 августа 2019 года по гражданскому делу .. по иску Долгушина А.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора страхования недействительным, о взыскании уплаченной суммы по страхованию, незаконно перечисленной суммы на оплату штрафов и пеней, излишне выплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, о признании действий ответчика по передаче персональных данных третьим лицам незаконными,

установил:

решением Усольского городского суда Иркутской области от 20 июня 2019 года исковые требования Долгушина А.А. удовлетворены частично.

29 июля 2019 года в Усольский городской суд поступила апелляционная жалоба представителя ответчика ПАО «Сбербанк России», которая определением суда от 31 июля 2019 года была оставлена без движения и предложено устранить недостатки в срок до 6 августа 2019 года включительно.

6 августа 2019 года в Усольский городской суд поступило ходатайство представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» о продлении процессуального срока до 8 августа 2019 года.

Определением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 7 августа 2019 года отказано в продлении процессуального срока для исполнения определения Усольского городского суда от 31 июля 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с определением судьи от 7 августа 2019 года, представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» обратился с частной жалобой, в которой просил определение судьи отменить, продлить процессуальный срок для исполнения определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения. Также просил признать исполненным определение суда от 31 июля 2019 года, признать апелляционную жалобу поданной в срок и принять ее к производству.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Из разъяснений, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ). Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит норм, предусматривающих отдельное обжалование определений об отказе в продлении назначенных судом процессуальных сроков. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░