Решение по делу № 2-1170/2012 ~ М-800/2012 от 13.03.2012

Дело № 2-1170/12 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Шахова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО3 ФИО1 Алексея ФИО4,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело

по иску ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ 750, государственный номер Н770МХ37 под управлением ФИО6 (собственник автомобиля) и Хонда Аккорд, государственный номер Н853НМ37 под управлением ФИО3 (собственник автомобиля).

Виновником дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД был признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «МСК». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца состоялся осмотр поврежденного автомобиля, о чем страховщик был своевременно извещен. По результатам осмотра экспертом была определена стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа в размере 199903 рубля 75 копеек. Данное обстоятельство было установлено решением Ленинского районного суда <адрес> по делу №2-2125/11, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Между ООО «Росгосстрах» и ФИО6 заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии 1021 №2005626 от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с данным договором страховая сумма составляет 1000000 рублей.

При таких обстоятельствах, размер убытков, причиненных в результате ДТП имуществу истца в сумме 79903 рубля 75 копеек так же подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, ФИО3 просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненных ему убытков страховое возмещение в размере 79903 рубля 75 копеек, судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела судом представитель истца по доверенности ФИО1 А.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения на основании проведенной экспертизы ООО «Правовой Эксперт» в размере 69912 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Представитель истца не поддержал заявленный ранее в судебном заседании довод о наличии в данном случае преюдиции.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - по доверенности ФИО2 исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. На основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита 120000 рублей. Таким образом, по договору ОСАГО страховая компания свои обязательства выполнила. Что касается договора ДСАГО, то заявленные требования не подпадают под действие полиса ДСАГО. Данный вид страхования является добровольным, отношения по ДСАГО регулируются заключенным договором и Правилами. Представитель ответчика результат проведенной по делу автотовароведческой экспертизы не оспаривала.

Третье лицо ФИО6 и представитель третьего лица - ОАО «Страховая группа «МСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, с заявлениями об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении дела в их отсутствие в суд не обращались.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы административного дела №<адрес>/ЖУИ7630/11/жз-351/12, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак Н853НМ37 под управлением водителя ФИО3 и БМВ 750, государственный регистрационный знак Н770МУ37 под управлением водителя ФИО6

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ нет.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 28), материалами административного дела №<адрес>/ЖУИ7630/11/жз-351/12, объяснениями участников ДТП.

В результате ДТП автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак Н853НМ37 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства №246 ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 70).

Согласно данным базы ФИС ГИБДД УМВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Хонда Аккорд, государственный номер Н853НМ37 на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Затеиха, пе<адрес> (л.д. 23). Принадлежность указанного автомобиля истцу подтверждается так же паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 30, 31).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 4 указанного ФЗ, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля БМВ 750, государственный регистрационный знак Н770МУ37 был застрахован в ОАО «СГ МСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных (полис серии ВВВ № 0587478222) и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (полис серии 1021 №2005626 от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия – с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма – 1000000 рублей).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Согласно ч. 3 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Росгосстрах» документы, подтверждающие наступление страхового случая. Данное обстоятельство подтверждается описью вложения в отправление с объявленной ценностью №6936 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

На основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита в сумме 120000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика в связи с тем, что размер ущерба по договору ДСАГО не установлен, заявила ходатайство о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение эксперту поставлен следующий вопрос:

- Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак Н853НМ37 с учетом общего износа деталей, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Ивановском регионе на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ (на основании акта осмотра транспортного средства №246 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7)?

В суд поступило заключение эксперта №721/13.4 ООО «Правовой эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом общего износа составляет 189912 рублей 49 копеек (л.д. 86). Стоимость восстановительного ремонта определена на основании акта осмотра транспортного средства №246 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являющего компетентным специалистом, членом саморегулируемой организации оценщиков.

Учитывая, что представитель истца согласился с выводами судебной автотовароведческой экспертизы, в связи с чем уточнил исковые требования и просил взять данное заключение за основу при вынесении решения, а представитель ответчика результат судебной экспертизы не оспаривал, суд полагает необходимым взыскать сумму страхового возмещения, исходя из заключения эксперта №721/13.4 ООО «Правовой эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ

При определении размера ответственности страховщика по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства следует исходить из условий данного договора, в частности, условия о безусловной франшизе «в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения настоящего договора».

В данном случае из суммы ущерба в размере 189912 рублей 49 копеек, подтвержденного заключением эксперта №721/13.4 ООО «Правовой эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, следует вычитать 120000 рублей, что в свою очередь не превышает размера страховой суммы 1000000 рублей.

С учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120000 рублей, уточненных исковых требований в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 69912 рублей 49 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2297 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 69912 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 2297 рублей 37 копеек, всего взыскать – 72209 (семьдесят две тысячи двести девять) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Шахов