Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2864/2011 от 10.11.2011

Председательствующий                              Дело № 22-2864 Кошкин В.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Воронеж                                    1 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Вершинина А.В.

судей       Андрейченко Т.П. и Литовкиной Т.А.

с участием прокурора Йовдий Т.Н.

адвоката Шавкуненко В.С.

при секретаре Седых С.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы руководителя управления Федерального Казначейства по Воронежской области Бережной Л.А. по доверенности от имени Министерства Финансов РФ, а также ее представителя по доверенности Чужикова А.Н.

на постановление судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 7 октября 2011 года, которым взыскано с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в порядке реабилитации в пользу С., в счет возмещения недополученной заработной платы за период времени с 13 августа 2007 года по 27 апреля 2009 года сумму в размере 195160 рублей, в счет возмещения расходов за оказание юридической помощи сумму в размере 84948 рублей 95 копеек, а всего 280108 рублей 95 копеек.

Заслушав доклад судьи областного суда Литовкиной Т.А., выступление адвоката Шавкуненко В.С., просившего постановление районного судьи оставить без изменения, мнение прокурора Йовдий Т.Н., также полагавшей об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С. привлекался к уголовной ответственности по ч.4 ст.111 УК РФ.

Приговором Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 18 июня 2010 года, вступившим в законную силу 2 сентября 2010 года, С. был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, ввиду непричастности его к совершению преступления в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию.

Обжалуемым постановлением районного суда в счет возмещения ущерба в порядке реабилитации в пользу С. взыскана неполученная им заработная плата за период содержания его под стражей с 13 августа 2007 года по 27 апреля 2009 года, а также расходы за оказание юридической помощи.

В кассационных жалобах управления Федерального Казначейства по Воронежской области ставится вопрос об изменении постановления суда, снижении суммы, взысканной в пользу С. в счет возмещения его расходов за оказание юридической помощи на 15 000 рублей, поскольку оплата данной суммы за оказанную юридическую помощь в период времени с 6 сентября 2010 года по 21 декабря 2010 года является необоснованной, так как уголовное преследование С. в указанный период времени не производилось, а следовательно юридическая помощь С. не оказывалась. Кроме того, в кассационной жалобе указано на нарушение судом требований уголовно-процессуального закона, поскольку в судебном заседании была оглашена только резолютивная часть постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, сумм, выплачиваемых им за оказание юридической помощи.

Как усматривается из материалов дела, между С. и адвокатом адвокатской консультации Центрального района г.Воронежа Шавкуненко В.С. в период времени с 20 мая 2008 года по 30 сентября 2011 года неоднократно заключались договоры об оказании юридической помощи в ходе защиты С. при рассмотрении уголовного дела в Коминтерновском районном суде г.Воронежа и Воронежском областном суде, в соответствии с которыми С. производилась оплата труда адвоката (л.д.80-118), в 2007 году оплату услуг адвоката Шавкуненко В.С. за участие его на предварительном следствии в ходе расследования уголовного дела в отношении С. и в суде осуществляла мать обвиняемого С. (л.д.77-79).

Выплаченная за оказание юридической помощи сумма в размере 84948 рублей 95 копеек взыскана с казны Российской Федерации в пользу С. в порядке его реабилитации.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежная сумма в размере 15 000 рублей по квитанциям № 866 от 6 сентября 2010 года, №1149 от 22 ноября 2010 года и №1290 от 21 декабря 2010 года взыскана в пользу С. необоснованно, поскольку эти выплаты были произведены уже после окончания уголовного преследования С., судебная коллегия не может признать состоятельными.

Согласно договорам об оказании юридической помощи №715 от 6 сентября 2010 года и №948 от 22 ноября 2010 года, квитанциям №866 от 6 сентября 2010 года об оплате 5000 рублей и №1149 от 22 ноября 2010 года на сумму 5000 рублей (л.д.103-106), указанные суммы были внесены С. в счет оплаты за защиту его интересов адвокатом Шавкуненко В.С. в судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда 11 июня 2009 года и 2 сентября 2010 года при рассмотрении дела в кассационном порядке. По договору об оказании юридической помощи №1071 от 21 декабря 2010 года и квитанции №1290 от 21 декабря 2010 года (л.д.107-108) была произведена оплата услуг адвоката за участие в судебных заседаниях 17 и 25 мая 2010 года (л.д.153-154).

Тот факт, что оплата услуг адвоката, оказанных в период рассмотрения уголовного дела судами первой и кассационной инстанций, производилась уже после оказания этих услуг и после окончания уголовного преследования С., не исключает обязанности государства возместить эти расходы оправданному С. в порядке его реабилитации.

Кроме того, согласно ст.ст.46-47 УПК РФ обвиняемый (подозреваемый) вправе иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности. Поэтому точное количество и продолжительность свиданий С. с защитником, в том числе для согласования позиции защиты, не регламентируются ни следователем, ни судом и не отражаются в материалах уголовного дела. В то же время исходя из установленных советом адвокатской палаты Воронежской области минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (л.д.141), оплата занятости адвоката в расследовании и судебном рассмотрении уголовного дела об особо тяжком преступлении в течение более 1 года 8 месяцев в размере 84948 рублей 95 копеек не может быть признана явно завышенной, превышающей разумно допустимые пределы.

Доводы кассационной жалобы о допущенном судом при рассмотрении заявлении С. нарушении уголовно-процессуального закона, выразившемся в том, что в судебном заседании была оглашена только резолютивная часть постановления, судебная коллегия находит несостоятельными. Исходя из содержания протокола судебного заседания, вынесенное судом постановление было оглашено в судебном заседании полностью (л.д.158). Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания в данной части никем из участников процесса не приносилось.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб и для отмены либо изменения постановления судьи районного суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

     о п р е д е л и л а :

Постановление судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 7 октября 2011 года по заявлению С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда