Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-153/2012 от 23.07.2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 августа 2012 годаОсинский районный суд Пермского края в составе председательствующего

судьи Чугайнова А.Ф., при секретаре Ханжиной И.И., с участием государственного обвинителя Курагина К.О., подсудимого Безумова <данные изъяты> защитника Бузанова В.П., потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в с.Елово материалы уголовного по обвинению

Безумова <данные изъяты> не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Безумов <данные изъяты>. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО9 опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей при следующих обстоятельствах:

Так, 11 мая 2012 г., вечером в <адрес>, в своей квартире по <адрес>1, Безумов <данные изъяты>., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве ссоры, умышленно нанес ФИО9 руками не менее шести ударов рукой в область головы и не менее 6 ударов руками и ногами в область груди и правого плеча, причинив потерпевшей закрытую черепно-мозговую травму в виде кровоподтеков на веках обоих глаз, кровоизлияния под мягких покровах головы в правой лобной области, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в теменно-затылочной области слева, кровоизлияния в мягкой мозговой оболочкой левого полушария, ушиба головного мозга с деструкцией вещества мозга в левой лобной доле, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и смерть потерпевшей 04.06.2012 г. в 07 часов 45 минут в хирургическом отделении МБУЗ «Еловская ЦРБ».

Кроме того, умышленными действиями Безумова Н<данные изъяты> потерпевшей ФИО9 причинены кровоподтеки груди и правого плеча (шесть), не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не квалифицирующиеся как вред здоровью.

Подсудимый Безумов <данные изъяты>. вину свою признал частично и показал, что виноват, сожалеет о случившемся. В явке с повинной, протоколе допроса, в показаниях на месте преступления подробно рассказал, как все было, в содеянном раскаивается, просил огласить показания, данные следователю.

Из протокола допроса Безумова <данные изъяты>, что виновным себя по предъявленному обвинению признает частично, 11.05.2012 г. днем употребляли спиртное с ФИО9, вечером между ними произошла ссора, в результате которой <данные изъяты> нанесла ему удар рукой в область уха, оскорбила его, в ответ он встал и нанес ей не менее 6 ударов ладонью руки наотмашь по голове, от нанесенных ударов у <данные изъяты> из носа пошла кровь, вину признает частично, так как по плечу и груди ударов Мурыгиной не наносил, в протоколе явки с повинной не верно указано, что он наносил удары кулаком, удары наносил ладонью (л.д. 81-84, 141-143). Бил <данные изъяты> только по лицу, ладонью, по голове не бил, Мурыгина его первая ударила.

Доказательствами виновности подсудимого являются :

Прежде всего, сам подсудимый не отрицает факт причинения потерпевшей телесных повреждений при изложенных обвинении обстоятельствах, в протоколах явки с повинной, допроса, показаниях на месте преступления подробно рассказал, как все было (л.д. 122-131).

Из протокола явки с повинной Безумова <данные изъяты>. на л.д. 13-14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем употребляли спиртное совместно с ФИО9, вечером между ними произошла ссора, в ходе которой он нанес ФИО9 удары кулаком в лицо и по голове.

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО6 показал, что отец сказал «похулиганил», мать и отец о причинах ссоры не рассказывали, ранее он был очевидцем ссор между матерью и отцом, в ходе которых мать сама провоцировала отца на ссору, могла первой ударить отца, на строгом наказании отца не настаивает, просит не лишать свободы.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта смерть ФИО9 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоподтеков на веках обоих глаз, кровоизлияния в мягких покровах головы в правой лобной области, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в теменно-затылочной области слева, кровоизлияния в мягкой мозговой оболочкой левого полушария, ушибом головного мозга с деструкцией вещества мозга в левой лобной доле, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, образовалась прижизненно, не менее чем за 14 дней до смерти пострадавшей в результате не менее чем одного ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета с точкой приложения в правой лобной области. Кровоподтеки груди и правого плеча, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не квалифицирующиеся как вред здоровью также имеют признаки прижизненности, образовались примерно в одно и тоже время с черепно-мозговой травмой от не менее шести ударно-травматических воздействий поверхности твердых тупых предметов, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не находятся, оцениваются в совокупности, (л.д.40-50)

Заключение эксперта согласуется с материалами дела и не вызывает у суда сомнений.

Судебно-медицинский эксперт ФИО7 в суде показал, что он не может дать категоричное заключение, что черепно-мозговая травма образовалась в результате падения потерпевшей с высоты своего роста, тем более при однократном падении, при обстоятельствах, на которые указывает свидетель ФИО8, поскольку выводы о причине наступившей смерти он сделал на основании осмотра трупа ФИО9, телесных повреждений в месте приложения в правой лобной области он не обнаружил, не обнаружили их и врачи Еловской ЦРБ, не обнаружила их и фельдшер ФИО8, хотя как правило, от таких падений появляются хотя бы ссадины, и он бы обязательно её увидел. По характеру кровоподтеков в области обеих глаз можно судить, что удары были нанесены с достаточной силой, вывод о том, что ЧМТ наступила от не менее чем одного ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, каким могла быть рука, нога, сделал т.к. точка приложения небольшая 8x6 см. Допускает, что ФИО9 с данной черепно-мозговой травмой могла прожить с ДД.ММ.ГГГГ, в данный период <данные изъяты> употребляла вино-водочные изделия, и они подавляли боль, каким-то образом продлили её активное состояние, у разных людей бывает и до месяца с таким травмами ведут активный образ жизни.

Из показаний свидетеля ФИО15, хирурга Еловской ЦРБ следует, что ФИО9 поступила 21.05.2012 г. в 15 часов 35 мин. с диагнозом: алкогольное опьянение, ушиб головного мозга, острое нарушение мозгового кровообращения, кома. На лице имелись кровоподтеки в области обоих глаз, кровоподтеки на правом плече, на груди справа, была проведена операция, установлена субарахноидальная гематома слева 300 мл., гематома была старая, т.к. мозг не пульсировал, не был жизнеспособным, в сознание так и не пришла, 4 июня скончалась. Судебно-медицинский диагноз совпадает с историей болезни. От падения с высоты собственного роста может быть черепно-мозговая травма, но учитывая, что удар должен был быть сильным при такой травме как у <данные изъяты>, на месте соударения должна была быть какая-то травма, она при осмотре <данные изъяты> данной травмы не увидела.

Из показаний свидетеля ФИО8, фельдшера Плишкаринского ФАП следует, что 21.05.2012 г. она осмотрела ФИО9, увидела гематому правого глаза, правого предплечья, грудной клетки справа. За 2 дня до 21 мая <данные изъяты> шла из магазина, была пьяная, напротив дома запнулась о трубу и упала на лицо, ударилась об асфальтовую яму, сразу встала, отряхнулась и пошла дальше, крови не видела, стояла в 15 метрах и все хорошо видела. Потом при осмотре <данные изъяты> видела ссадину на лбу справа. На учете <данные изъяты> не состояла, была здоровой.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что 11.05.2012 г. вечером узнали, что отец ФИО11 побил маму ФИО9, 12 мая была у родителей, у <данные изъяты> была разбита верхняя губа, все лицо было в синяках, мать ничего не обьясняла, отец сказал «так получилось», 21 мая позвали фельдшера Семенову, вызвали «Скорую», т.к. <данные изъяты> без сознания, в состоянии опьянения мама могла спровоцировать отца своими оскорблениями. Аналогичные показания давала следователю (л.д. 19-20, 107-110).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в десятых числах мая 2012г. видела ФИО9 во дворе дома, на лице были синяки во все лицо. ФИО1 ей рассказал, что повздорили с <данные изъяты>, она ударила его, после этого он избил <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ФИО1 и ФИО9 ее родители. ДД.ММ.ГГГГ днем она видела мать, следов побоев на лице у нее не было, на состояние здоровья не жаловалась, около 22 часов она с сожителем ФИО14 находилась у сестры ФИО10, в это время к ним прибежал ее сын Саша, сообщил, что к ним пришла <данные изъяты> со следами крови на лице, в 23 часа с <данные изъяты> пришла к родителям, у <данные изъяты> на лице были следы побоев, о причинах ссоры родители молчали, после этого дня состояние матери стало ухудшаться.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что 11 мая 2012г. около 22 часов он с сожительницей ФИО13 находился у ФИО10 В это время прибежал сын ФИО18 Саша, сообщил, что к ним пришла ФИО9, у которой на лице была кровь, сразу пошли в квартиру родителей, на лице у <данные изъяты> он видел следы побоев. Со слов ФИО18 <данные изъяты> знает, что <данные изъяты> падала, сам лично не видел.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО16 следует, что 11.05.2012 г. он до 21 часа находился в квартире бабушки и дедушки - ФИО1 и ФИО9 В квартире оставались бабушка и дедушка одни. Около 22 часов к ним в квартиру пришла ФИО9, на лице у нее была кровь, которую она вытирала полотенцем. ФИО9 ничего не рассказывала. Он сразу же побежал за своей матерью ФИО13, рассказал ей о случившемся. У них дома бабушка упала на пол правым боком, головой не ударялась.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что он видел, как после 11 мая мать упала дома на край стола, головой не ударялась.

Таким образом, анализ вышеприведенных доказательств в совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, т.е. в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ.

Кроме того, подсудимый Безумов <данные изъяты> показания, даваемые им в ходе предварительного следствия, после оглашения, подтвердил. Данные показания соответствуют вышеприведенному заключению эксперта, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, утверждавшего, что он ударял потерпевшую лишь ладонями и только по лицу, считает, что таким образом Безумов <данные изъяты> пытается облегчить свою участь.

Из явки с повинной, данной, как пояснил Безумов <данные изъяты>., сотрудникам полиции добровольно, следует, что вечером между ними произошла ссора, в ходе которой он нанес ФИО9 удары кулаком в лицо и по голове. Протокол явки с повинной составлен в соответствии с требованиями уголовно-процесуального законодательства и у суда не вызывает сомнений.

Обстоятельства получения ФИО9 черепно-мозговой травмы судом подробно исследовались.

Так из показаний свидетеля ФИО8 следует, что за 2 дня до 21 мая она видела как <данные изъяты> упала головой на правы бок, ударилась об асфальтовую яму, сразу встала, отряхнулась и пошла дальше, крови не видела, при осмотре <данные изъяты> видела"ссадину на лбу справа.

Из показаний свидетеля ФИО7 судебно-медицинского эксперта следует, что черепно-мозговая травма, обнаруженная у <данные изъяты> образоваться в результате падения потерпевшей с высоты своего роста, тем более при однократном падении, при обстоятельствах, на которые указывает свидетель ФИО8 не могла. Кроме того,- из показаний эксперта следует, что по характеру кровоподтеков в области обеих глаз можно судить, что удары были нанесены с достаточной силой.

В судебном заседании свидетель <данные изъяты> указала, что <данные изъяты> правым боком.

Из показаний свидетеля ФИО15, хирурга Еловской ЦРБ следует, что от падения с высоты собственного роста может быть черепно-мозговая травма, но учитывая, что удар должен был быть сильным при такой травме как у <данные изъяты>, на месте соударения должна была быть какая-то травма, она же при тщательном осмотре головы <данные изъяты> данной травмы не увидела.

В тоже время ФИО7 и ФИО15 допускают, что черепно-мозговая травма, обнаруженная у потерпевшей могла образоваться от причинения ей ударов руками, как описано в обвинении.

Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО13 следует, что до 11 мая мать Мурыгина чувствовала себя хорошо, после избиения её отцом состояние матери стало ухудшаться, травм головы после 11 мая она не получала, свидетели ФИО16, ФИО17 факты падений Мурыгиной с высоты собственного роста и получения при этом травмы головы в судебном заседании отрицали.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что причиной смерти Мурыгиной послужило не падение с высоты собственного роста в асфальтовую яму, при обстоятельствах указанных свидетелем <данные изъяты>, а избиение <данные изъяты> 11 мая 2012г. ФИО18.

В соответствии со ст.61 УК РФ смягчающим вину обстоятельством в отношении подсудимого суд считает необходимым признать явку его с повинной, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.

При определении уголовного наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшего и других членов семьи, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, данные характеризующие его личность, суд не считает Безумова <данные изъяты> опасным для общества, и считает что его перевоспитание возможно без изоляции от общества, без ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Безумова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Безумову <данные изъяты> наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью в 3 года.

Обязать Безумова <данные изъяты> период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных не менять постоянное место жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий : подпись.