Решение по делу № 2-583/2020 ~ М-370/2020 от 27.02.2020

Дело № 2-583/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года               село Ермолаево РБ        

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Карачурина Т.Ш.,

при секретаре Зиновьевой Т.С.,

с участием:

представителя истца Ишмухаметова Р.С. - Нелюбина Б.Е., действующего на основании доверенности <...> от <...>,

ответчика - Аюпова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишмухаметова Р.С. к Аюпову Р.Н. взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ишмухаметов Р.С. обратился в суд с иском к Аюпову Р.Н. о взыскании материального ущерба в размере 76 991 руб. 05 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., нотариальных услуг в размере 1 700 руб., услуг по составлению отчета в размере 7 000 руб., почтовых услуг в размере 183 руб. 75 коп., расходов на уплату госпошлины в размере 2 510 руб., указав, что в 20 ч. 35 мин. <...> на <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...> Лада <...>, г/н <...>, под управлением истца, и автомобиля КАМАЗ <...>, г/н <...>, под управлением Аюпова Р.Н. Виновным в ДТП сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <...> признан Аюпов Р.Н., в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Согласно отчету <...> от <...> <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 76 991 руб. 05 коп.

В ходе судебного разбирательства в дело в качестве третьего лица привлечена Аюпова З.Р.

В судебное заседание Ишмухаметов Р.С. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель истца Нелюбин Б.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Аюпов Р.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что виновным в ДТП является не он, а сам Ишмухаметов Р.С., поскольку он непосредственно перед ДТП его «подрезал» и резко затормозил, избежать наезда у Аюпова Р.Н. не было возможности.

Третье лицо Аюпова З.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Допрошенная в судебном заседании <...> в качестве свидетеля <...> показала, что она является супругой истца Ишмухаметова Р.С. <...> она вместе с супругом и их ребенком ехала в автомобиле <...> Лада <...>, г/н <...>, по автодороге <...>, ребенок сидел сзади. Ишмухаметов Р.С., заметив, что за ними на большой скорости на автомобиле КАМАЗ <...>, г/н <...>, едет Аюпов Р.Н., попросил свидетеля заснять на телефон происходящее, что свидетель и сделала. КАМАЗ <...>, г/н <...>, на большой скорости ударил в заднюю часть автомобиля <...> Лада <...>, г/н <...>.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> от <...>, вступившим в законную силу <...>, Аюпов Р.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, со совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах: в 20 ч. 35 мин. <...> Аюпов Р.Н. на <...>, управляя автомобилем КАМАЗ <...>, г/н <...>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лада <...>, г/н <...>, под управлением Ишмухаметова Р.С., принадлежащего ему на праве собственности.

Автогражданская ответственность Аюпова Р.Н. на момент ДТП, произошедшего <...>, застрахована не была, доказательств обратного у суда не имеется.

В подтверждение доводов искового заявления Ишмухаметовым Р.С. представлен отчет <...> <...> от <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада <...>, г/н <...>, с учетом его износа составляет 65 537 руб. 07 коп., без учета износа - 76 991 руб. 05 коп.

Стоимость оценочных услуг <...> составила 7 000 руб., что подтверждается квитанцией <...> от <...>.

По ходатайству ответчика Аюпова Р.С., не согласившегося с экспертизой, представленной истцом, определением суда от <...> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада <...>, г/н <...>, на момент ДТП <...> с учетом повреждений, достоверно установленных как полученных в результате ДТП, с учетом износа составляет 51 200 руб., без учета износа - 66 300 руб.

П. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Поскольку заключение судебной экспертизы <...> от <...> содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, суд приходит к выводу о том, что при определении размера причиненного ущерба в результате ДТП, произошедшего <...>, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы <...> от <...> недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, общими условиями, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении ущерба, являются следующие: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца ущерба, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина ответчика в причинении ущерба.

Учитывая обстоятельства произошедшего ДТП, установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о противоправности и виновности действий ответчика Аюпова Р.Н., наличии ущерба, причиненного истцу, а также причинно-следственной связи между действиями указанного ответчика и наступившими для истца последствиями, и, как следствие, о наличии оснований для возложения на ответчика Аюпова Р.Н. ответственности по возмещению ущерба (вреда), причиненного истцу.

Согласно разъяснениям п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения рассматриваемого спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент рассматриваемого ДТП.

При толковании приведенных выше норм материального права и определении лица ответственного за причинение материального вреда необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом необходимо учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если ТС передано в управление с надлежащим юридическим оформлением. Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает письменное уполномочие (доверенность) собственником транспортного средства иного лица на управление транспортным средством, надлежащим юридическим оформлением такой передачи, следует считать добровольную передачу собственником автомобиля данному лицу, а также передачу ему документов на автомобиль и надлежаще оформленного полиса ОСАГО (со специальным указанием в нем данного лица, как допущенного к управлению, либо полиса без ограничения лиц допущенных к управлению данным ТС). Если указанные требования соблюдены, законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда будет являться лицо, управляющее данным транспортным средством в момент ДТП, но не его собственник.

Таким образом, понятие собственник и владелец транспортного средства в смысле статьи 1079 ГК РФ не являются совпадающими.

Исключение из указанного общего правила установлено ст. 1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В данном случае установлено, что на момент рассматриваемого ДТП именно Аюпов Р.Н. являлся владельцем автомобиля в смысле ст. 1079 ГК РФ. В административном материале отсутствуют сведения о том, что у Аюпова Р.Н. отсутствовали документы на автомобиль (свидетельство о регистрации ТС), что указывает на то, что автомобиль добровольно ему был передан во владение Аюповой З.Р. При этом данных свидетельствующих о недобровольности передачи автомобиля во владение Аюпова Р.Н. судом не установлено. Также не установлено, что ответчик управлял автомобилем по трудовому, либо гражданскому договору, в интересах Аюповой З.Р.

Следовательно, с Аюпова Р.Н. в пользу Ишмухаметова Р.С. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 66 300 руб., т.е. в этой части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии его вины в ДТП и наличии вины самого Ишмухаметова Р.С. суд находит необоснованным. Он опровергается административным материалом, постановление по которому ответчиком не оспаривалось, показаниями свидетеля <...> а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой не следует, что автомобиль Лада <...>, г/н <...>, под управлением истца перестроился перед автомобиль КАМАЗ <...>, г/н <...>, под управлением ответчика и резко затормозил. Напротив, на видеозаписи видно, что автомобиль Лада <...>, г/н <...>, продолжительное время движется по одной полосе, в то время как автомобиль КАМАЗ <...>, г/н <...>, двигаясь сзади, прибавляет в скорости и въезжает в заднюю часть автомобиля истца.

Оснований для взыскания с Аюпова Р.Н. в пользу Ишмухаметова Р.С. компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. суд не находит, поскольку возможность возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда ст. 151 ГК РФ предусмотрена в случае, если гражданину причинен такой вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, но предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (Обязательства вследствие причинения вреда) и ст. 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Аюпова Р.Н. в пользу Ишмухаметова Р.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта-техника, почтовых услуг и уплату госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 027 руб., 158 руб. 23 коп. и 2 189 руб. соответственно, а также расходы на оплату услуг представителя, размер которых суд с учетом разумности и справедливости, а также частичного удовлетворения исковых требований определяет в 7 000 руб.

Оснований для взыскания с Аюпова Р.Н. в пользу Ишмухаметова Р.С. расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 700 руб. суд не находит. Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах по данному гражданскому делу. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

На основании ст. 98 ГПК РФ со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию в пользу <...> стоимость экспертизы: с Ишмухаметова Р.С. - 2 361 руб. 30 коп., с Аюпова Р.Н. - 14 638 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ишмухаметова Р.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Аюпова Р.Н. в пользу Ишмухаметова Р.С. материальный ущерб в размере 66 300 (шестьдесят шесть тысяч триста) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере 6 027 (шесть тысяч двадцать семь) руб. 70 коп., почтовых услуг в размере 158 (сто пятьдесят восемь) руб. 23 коп., расходы на уплату госпошлины в размере 2 189 (две тысячи сто восемьдесят девять) руб.

В удовлетворении остальной части иска Ишмухаметова Р.С. - отказать.

Взыскать с Аюпова Р.Н. в пользу <...> стоимость экспертизы в размере 14 638 (четырнадцать тысяч шестьсот тридцать восемь) руб. 70 коп.

Взыскать с Ишмухаметова Р.С. в пользу <...> стоимость экспертизы в размере 2 361 (две тысячи триста шестьдесят один) руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья        Т.Ш. Карачурин