Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-194/2016 от 15.08.2016

Дело №4-А-194/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2016 г.                          г. Орёл

И.о. заместителя председателя Орловского областного суда
Должиков С.С., рассмотрев жалобу Рассказова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Орла от 29 декабря 2015 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 февраля 2016 г., вынесенные в отношении Рассказова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Орла от 29 декабря 2015 г. Рассказов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от
25 февраля 2016 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Рассказов С.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылается на то, что протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему материалы не содержат информации, необходимой для правильного разрешения дела об административном правонарушении, в связи с чем на стадии подготовки дела к рассмотрению данные документы подлежали возвращению должностному лицу.

Считает, что не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения ввиду того, что он не управлял транспортным средством, в связи с чем у сотрудника полиции отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Приводит довод о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством сотрудником полиции не указано законное основание для применения в отношении него данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Указывает также на то, что ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается, в частности, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

В силу пунктов 2.3, 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции вправе доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно материалам дела об административном правонарушении,
<дата> в <...> часов <...> минут в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ Рассказов С.А. не выполнил законное требование должностного лица Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее – ГИБДД УМВД России по Орловской области) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Рассказов С.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, а именно: резкий запах алкоголя из полости рта, что соответствует пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475.

Вместе с тем, материалами дела об административном правонарушении установлено, что Рассказов С.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом направление Рассказова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ГИБДД УМВД России по Орловской области в присутствии двух понятых (л.д. 6). Указанные действия сотрудника полиции согласуются с требованиями пункта 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 приведенных выше Правил.

Таким образом, <дата> Рассказов С.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Факт совершения административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность Рассказова С.А. подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом <...> № об административном правонарушении от <дата> (л.д. 5); протоколом <...> № об отстранении от управления транспортным средством от <дата>
(л.д. 7); протоколом <...> № о задержании транспортного средства от <дата> (л.д. 8); протоколом <...> № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> (л.д. 6); письменными объяснениями В.С.А., Л.Д.Е., К.А.И. от <дата>, а также их показаниями, данными в судебном заседании <дата> (л.д. 9-11, 44-45); копией рапорта по дорожно-транспортному происшествию от <дата>, копией справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, копией протокола <...> № от <дата>, согласно которым <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением В.М.А., и <...>, государственный регистрационный знак <...> рус, под управлением Рассказова С.А. (л.д. 54-55, 60); письменными объяснениями К.А.В., В.М.А. от <дата>, из которых следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, за рулем транспортного средства <...> находился Рассказов С.А. (л.д. 58-59); объяснениями сотрудников полиции С.Д.Ю., С.Е.А., Б.А.В., М.И.В., данными при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 77, 88-91, 106).

Каждое доказательство получило оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Рассказова С.А. правильно квалифицированы мировым судьей
по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Рассказову С.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений довод жалобы Рассказова С.А. о том, что он не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения ввиду того, что <дата> он не управлял транспортным средством, поскольку опровергается материалами дела об административном правонарушении. При этом иная оценка доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей, приводимая заявителем в жалобе, и отличная от оценки, данной мировым судьей и судьей районного суда, не ставит под сомнение законность обжалуемых судебных постановлений ввиду того, что показания свидетелей получили надлежащую оценку судебных инстанций при рассмотрении дела об административном правонарушении, оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

Также не влияет на законность состоявшихся судебных постановлений довод жалобы Рассказова С.А. о том, что протокол об административном правонарушении не содержит необходимой информации для правильного разрешения дела, поскольку указанный процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

Несостоятельной является ссылка в жалобе Рассказова С.А. на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные статей 51 Конституции Российской Федерации, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку опрошенные мировым судьей сотрудники полиции пояснили, что лицу, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, в присутствии двух понятых были разъяснены его права, однако протокол об административном правонарушении Рассказов С.А. подписать отказался, в связи с чем в соответствующей графе протокола об административном правонарушении была сделана запись, что не противоречит требованиям части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы Рассказова С.А. о том, что в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством не указано законных оснований для применения в отношении него данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, согласно которым основания отстранения от управления транспортным средством были указаны в данном протоколе (л.д. 7).

Иные доводы жалобы Рассказова С.А. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку.

Постановление о привлечении Рассказова С.А. к административной ответственности, предусмотренной по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1 пунктом 2 статьи 30.17, статьи 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Орла от 29 декабря 2015 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 февраля 2016 г., вынесенные в отношении Рассказова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Рассказова С.А. – без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя суда      Должиков С.С.