Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2157/2018 ~ М-1348/2018 от 03.04.2018

Дело № 2-2157/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Петрушенко Ю.В.,

при секретаре: Ивашиной Е.С.

29 августа 2018 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чекунова А. А.овича к Осиповой С. В., Осиповой Т. И., Осиповой Ю. В., Осипову В. И. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Чекунов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что между сторонами "."..г. заключен договор займа, по условиям которого ответчикам как солидарным заемщикам предоставлен займ в сумме 400 000 рублей с уплатой за пользование займом 5% в месяц на срок 6 месяцев. В случае неисполнения обязательств договором предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки выплаты суммы займа, неустойка в размере 2% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога в отношении квартиры, расположенной в <адрес>, стоимость которой соглашением сторон определена в сумме 1 100 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками условий договора займа, а также на условия договора залога, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг по договору займа от "."..г. в сумме 400 000 рублей, проценты за пользование займом за период с "."..г. по "."..г. в сумме 220 000 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа за период с "."..г. по "."..г. в сумме 200 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за период с "."..г. по "."..г. в сумме 116 800 руб., обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной в <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 321 600 рублей с учетом заключения проведенной по делу экспертизы в отношении стоимости заложенного имущества; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 440 рублей.

Истец Чекунов А.А. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.9). Доверил представление своих интересов Никулину С.А., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Осипова С.В., Осипова Т.И., Осипова Ю.В., Осипов В.И. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке. О причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между Чекуновым А.А. как заимодавцем и Осиповой С.В., Осиповой Т.И., Осиповой Ю.В. как солидарных заемщиков заключен договор займа на личные нужды и погашение задолженности по исполнительным производствам, по условиям которого истец предоставил и передал ответчикам денежные средства в размере 400 000 рублей, а ответчики обязались возвратить истцу полученную сумму займа в срок не позднее 6 месяцев (п. 5.1. договора займа), уплатить истцу плату за пользование займом, а также пени (в случае их начисления) согласно договору (л.д.10-13).

Плата за пользование займом согласно п. 6.1. договора займа составляет 5% от суммы займа (20 000 руб.) в месяц и подлежит уплате заемщиками ежемесячно не позднее второго числа каждого месяца в течение шести месяцев.

Пунктом 7.1. договора займа стороны предусмотрели, что в случае невозвращения в срок суммы займа заимодавцу, подлежит уплате заимодавцу пеня в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до момента фактического возврата суммы займа.

Пунктом 7.2. договора займа стороны предусмотрели, что в случае неуплаты в срок, обусловленный договором займа, суммы процентов (платы за пользование займом) заимодавцу, подлежит уплате заимодавцу пеня в размере 2% (два процента) от суммы соответствующих не уплаченных процентов за каждый день просрочки до момента фактического погашения данной задолженности.

Пунктами 7.5. и 7.6. Договора займа стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств заёмщиком заимодавец вправе потребовать возврата суммы займа и причитающихся процентов за пользованием займом в течение 10-ти дней, а также потребовать уплаты соответствующих неустоек, в том числе в случае однократного нарушения заёмщиком своих обязательств по уплате ежемесячных платежей по настоящему договору займа.

Пунктом 3.1.4. договора займа стороны предусмотрели, что заемщики обеспечивают исполнение обязательств, предусмотренных договором займа путем заключения с заимодавцем договора ипотеки квартиры по адресу: <адрес>, где залогодержателем является заимодавец.

"."..г. между Осиновым В.И., в лице Осиповой Т.И., действующей на основании доверенности от "."..г., Осиповой С.В., Осиповой Т.И., Осиповой Ю.В. на стороне солидарных залогодателей и Чекуновым А.А. на стороне залогодержателя заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) (л.д.15-20). В соответствии с действующим законодательством обременение объекта недвижимости (ипотека) зарегистрировано в Управлении Росреестра по Волгоградской области.

Согласно выписки из ЕГРП от "."..г., собственниками указанного жилого помещения являются Осипов В.И. в размере 2/5 долей, Осипова Т.И. в размере 1/5 доли, Осипова С.В. в размере 1/5 доли, Осипова Ю.В. в размере 1/5 доли (л.д. 126-143).

При этом согласно нотариально удостоверенной доверенности, Осипов В.И. уполномочил Осипову Т.И. на распоряжением принадлежащими ему 2/5 долями в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> правом заключения договоров продажи, залога, аренды, страхования за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д.21).

Во исполнение условий договора истец указанную в договоре займа денежную сумму передал ответчикам при подписании договора, что подтверждается копией соответствующей расписки от "."..г. (л.д.14).

В рамках исполнения договора займа ответчиками были оплачены денежные средства в сумме 20 000, рублей "."..г., что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по договору займа, в их адрес истец направил "."..г. претензию с требованием возврата суммы займа в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д.26, 27). Указанная претензия была получена Осиповой С.В. и Осиповой Т.П. "."..г. (л.д.28-31).

По состоянию на "."..г. долг ответчиков составляет 936 800 рублей, из которых: 400 000 рублей – сумма основного долга; 220 000 рулей - проценты за пользование займом за период с "."..г. по "."..г.; 200 000 - пени за просрочку возврата суммы займа за период с "."..г. по "."..г.; 116 800 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за период с "."..г. по "."..г..

Данный расчет судом проверен и признан правильным, он согласуется с условиями договора займа. Ходатайств о применении судом ст.333 ГК РФ ответчиками суду не заявлено.

Таким образом, суд взыскивает солидарно с Осиповой С.В., Осиповой Т.И., Осиповой Ю.В. в пользу Чекунова А.А. задолженность по договору займа от "."..г. в сумме 936 800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1, 3 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При этом, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст.334, 811 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.350 ГК РФ и ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. В силу ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила залога, возникающем в силу договора об ипотеке.

В силу ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества, являются основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в квартире.

Учитывая, что договором займа и договором залога предусмотрена возможность обращения взыскания за заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по договору займа, а также, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые они отвечают, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую ответчикам, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов.

Для правильного разрешения спора, судом по ходатайству представителя ответчика Осиповой Ю.В. была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... ООО «Эксперт Система» от "."..г., составленному на основании определения суда от "."..г., рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчикам, составляет 1 652 000,00 рубля (л.д. 69-107).

С учетом положения п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении эксперта, начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере 1 321 600,00 рублей, то есть 80% от стоимости квартиры, которая оценена экспертом стоимостью в размере 1 652 000,00 рубля.

Ответчиками не представлено доказательств иного размера рыночной стоимости недвижимого имущества.

При обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, суд считает необходимым определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 321 600,00 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформирована правовая позиция, согласно которой, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9 440, 00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от "."..г.. Суд считает, что с ответчиков Осиповой С.В., Осиповой Т.И., Осиповой Ю.В., Осипова В.И. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в указанной сумме солидарно.

Помимо этого, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования материального характера с 594 000 рублей до 936 800 рублей, то с ответчиков в доход государства подлежит до взысканию государственная пошила. Так, по правилам ст.333.19 НК РФ, размер государственной пошлины по заявленным истцом требования в окончательной форме должен составлять 14 568,00 рублей ((936 800 х 1%) + 5 200). Таким образом, размер подлежащей довзысканию с ответчиков государственной пошлины составляет: 14 568,00 рублей – 9 440,00 рублей = 5 128,00 рублей, т.е. по 1 282,00 рубля с каждого (5 128:4).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По делу проведена товароведческая экспертиза, назначенная определением суда по ходатайству представителя ответчика ООО «Эксперт Система», расходы за проведение которой были возложены на Осипову Ю.В.

Заключение эксперта составлено в срок, указанный в определении суда, согласно представленному в суд ходатайству, расходы за ее проведение составили 6 000 рублей, которые ООО «Эксперт Система» просит возместить (л.д. 68).

В связи с тем, что основанное материальное требование истца судом удовлетворено, то исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, суд считает, что расходы по судебной экспертизе подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чекунова А. А.овича к Осиповой С. В., Осиповой Т. И., Осиповой Ю. В., Осипову В. И. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Осиповой С. В., Осиповой Т. И., Осиповой Ю. В. в пользу Чекунова А. А.овича задолженность по кредитному договору от "."..г. в сумме 936 800 рублей, из которых: 400 000 рублей – сумма основного долга; 220 000 рулей - проценты за пользование займом за период с "."..г. по "."..г.; 200 000 - пени за просрочку возврата суммы займа за период с "."..г. по "."..г.; 116 800 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за период с "."..г. по "."..г.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 440,00 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 61,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Осиповой С. В., Осиповой Т. И., Осиповой Ю. В., Осипову В. И..

Установить начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 1 321 600,00 на день проведения торгов.

Определить способ и порядок реализации имущества путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законом.

Взыскать солидарно с Осиповой С. В., Осиповой Т. И., Осиповой Ю. В., Осипова В. И. в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по оплате экспертизы в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с Осиповой С. В. государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в сумме 1 282,00 рубля.

Взыскать с Осиповой Т. И. государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в сумме 1 282,00 рубля.

Взыскать с Осиповой Ю. В. государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в сумме 1 282,00 рубля.

Взыскать с Осипова В. И. государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в сумме 1 282,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья -      Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 3 сентября 2018 года.

Судья -         Ю.В. Петрушенко