Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33965/2019 от 11.10.2019

Судья: Кудряшова Н.Н.                              Дело <данные изъяты>

(№ дела в суде первой инстанции 2-3613/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И.А.,

                  судей                  Ивановой Т.И., Антонова А.В.,

                  при помощнике судьи      Порватове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2019 года апелляционную жалобу Левина М. М.ича на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Левина М. М.ича к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителя САО «ВСК»,

заключение помощника прокурора <данные изъяты> прокуратуры Ищенко Е.И., полагавшего решение законным и обоснованным,

                                                        УСТАНОВИЛА:

Левин М.М. обратился к САО «ВСК» с иском о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 500 000 руб.; неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 370 000 руб.; штраф в размере 250 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 16.02.2018г., около 06.00 час., произошло ДТП, в результате которого водитель Бурцев П.В., управляя автомобилем марки «Фиат Дукато», рег.знак К 399 АК 750 РУС, двигаясь по автомобильной дороге «<данные изъяты> – <данные изъяты>» со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>, на 36 км. + 650м. указанной автомобильной дороги в <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем марки «Рено Логан», <данные изъяты>, под управлением водителя Савищева А.В., двигавшегося в попутном ему направлении, после чего автомобиль марки «Рено Логан», в процессе неконтролируемого движения, двигаясь по инерции, совершил столкновение с автомобилем марки «Валдай», рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя Золотько К.Г., двигавшегося в направлении <данные изъяты>, и автомобилем марки «Хонда Цивик», рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя Целищевой Л. В., выезжающей с второстепенной автомобильной дороги.

В результате данного ДТП водитель автомобиля «Рено Логан» - Савищев А.В. и пассажир указанного автомобиля – Левин М.М. получили телесные повреждения, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью.

По данному факту Следственным Управлением МУ МВД России «Раменское» было возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Фиат Дукато», в порядке, установленном ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована в СК «Согласие» (страховой полис серия ЕЕЕ <данные изъяты>). Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Рено Логан» по Закону об ОСАГО была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серия ЕЕЕ <данные изъяты>). Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Валдай» по Закону об ОСАГО была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (страховой полис серия ХХХ <данные изъяты>). Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Хонда Цивик» по Закону об ОСАГО была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серия ЕЕЕ <данные изъяты>).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в связи с причинением вреда здоровью, однако требование о возмещении компенсационной выплаты в установленный законом срок удовлетворено не было, страховая выплата не осуществлена, мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты направлен не был.

САО «ВСК» исковые требования не признало, просил применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Постановлено о взыскании со САО «ВСК» в пользу Левина М.М. денежной суммы в размере 585 000 руб., в том числе: суммы страхового возмещения- 500 000 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб., неустойки - 50 000 руб., штрафа - 25 000 руб., за услуги представителя - 5 000 руб.

В апелляционной жалобе Левин М.М. просит об изменении решения в части размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя САО «ВСК», судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения постановленного решения в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Судом по делу установлено и из материалов дела усматривается, что 16.02.2018г., около 06.00 час., произошло ДТП, в результате которого, водитель Бурцев П.В., управляя автомобилем марки «Фиат Дукато», рег.знак <данные изъяты>, двигаясь по автомобильной дороге «<данные изъяты> – <данные изъяты>» со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>, на 36 км. + 650м. в <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем марки «Рено Логан», рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя Савищева А.В., двигавшегося в попутном ему направлении. После этого автомобиль марки «Рено Логан», в процессе неконтролируемого движения, двигаясь по инерции, совершил столкновение с автомобилем марки «Валдай», рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя Золотько К.Г., двигавшегося в направлении <данные изъяты>, и автомобилем марки «Хонда Цивик», рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя Целищевой Л. В., выезжающей с второстепенной автомобильной дороги.

В результате данного ДТП водитель автомобиля «Рено Логан» - Савищев А.В. и пассажир указанного автомобиля – Левин М.М. получили телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Фиат Дукато», в порядке, установленном Законом об ОСАГО, была застрахована в СК «Согласие» (страховой полис серия ЕЕЕ <данные изъяты>).

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Рено Логан» по Закону об ОСАГО была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серия ЕЕЕ <данные изъяты>).

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Валдай» по Закону об ОСАГО была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (страховой полис серия ХХХ <данные изъяты>).

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Хонда Цивик» по Закону об ОСАГО была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серия ЕЕЕ <данные изъяты>).

Таким образом, судом было установлено, что вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия четырех источников повышенной опасности, а именно: автомобиля марки «Фиат Дукато», автомобиля марки «Рено Логан», автомобиля марки «Валдай», автомобиля марки «Хонда Цивик»

Ответственность каждого из владельцев указанных транспортных средств была застрахована по договору ОСАГО.

Каждым из собственников ТС страховщику выплачена страховая премия, в связи, с чем по каждому из этих договоров наступил страховой случай и у страховщиков, в силу Закона об ОСАГО возникла обязанность произвести страховую выплату по каждому договору об ОСАГО в максимальном размере, установленном п.7 ст.12 Закона об ОСАГО, за причинение вреда жизни и здоровью потерпевшего в размере не более 500 000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания страховой выплаты, суд руководствовался ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 1079 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», исходя из объема и характера полученных Левиным М. М. в результате ДТП травм, взыскал 500 000 руб. в пользу Левина М.М.

Решение в указанной части не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не является.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за невыплату в установленный законом срок причитающейся страховой суммы, суд исходил из следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, САО «ВСК» должна была произвести страховую выплату не позднее 31.01.2019г. (в течение 20 дней с момента принятия заявления – <данные изъяты>), в размере 500 000 руб.

11.03.2019г. истцом была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, по состоянию на 15.04.2019г. выплата страхового возмещения не произведена. В связи с чем, истец просил о взыскании неустойки из расчета за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (74 дня) - 500 000 руб. х 74 х 1% = 370 000 руб.

На основании п. 21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд счел обоснованными и требования истца о взыскании неустойки, однако с учетом ходатайства ответчика, обстоятельств дела, степени нарушения ответчиком прав истца, последствий такого нарушения, на основании ст. 333 ГК РФ судом был снижен размер неустойки до 50 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.13, 15 Закона «О защите прав потребителей», степени нарушения прав истца судом определена компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., причем к размеру штрафа, как к разновидности неустойки, судом по ходатайству ответчика также применены положения ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы распределены судом с учетом доказательств несения их истцом и требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку находит их соответствующими материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права.

Довод апелляционной жалобы о незаконном снижении неустойки, штрафа судебная коллегия находит необоснованным, поскольку неустойка и штраф как разновидность неустойки представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, стороной истца было заявлено ходатайство о снижении неустойки (л.д. 233).

Размер определенной судом неустойки (из нарушения денежного обязательства) определен в пределах не ниже низшего предела, предусмотренного ст. 395 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о несогласии с выводами суда о размере компенсации морального вреда, присужденной судом, также не содержат правовых оснований для изменения решения в этой части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и направлены на переоценку выводов суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Левина М. М.ича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи