Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-269/2021 ~ М-1-106/2021 от 09.03.2021

УИД №57RS0019-01-2021-000196-69 дело № 2-1-269/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2021 года пгт. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Большаковой Т.Н.,

с участием ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иска Шиленкова П.В.,

при секретаре судебного заседания Кравчук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Шиленкову Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению Шиленкова Павла Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» о признании договора займа и дополнительного соглашения незаключенными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее ООО «Нэйва») обратилось в суд с исковым заявлением к Шиленкову Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.11.2013 г. между ООО «Нано – Финанс» и Шиленковым П.В. был заключен договор займа №. 04.11.2013 г. ООО «Нано-Финанс» уступило право требований по договору займа № открытому акционерному обществу «Анкор банк сбережений». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации его задолженности между акционерным обществом «Анкор банк сбережений» и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 76 494,94 руб., которую ответчик обязался возвратить в срок до 03.12.2018 г. Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых. Однако, ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением. 02.03.2020 между акционерным обществом «Анкор банк сбережений» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессия), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, в том числе и право требования по договору займа № от 04.11.2013 г., заключенному между ООО «Нано-Финанс» и Шиленковым П.В. 29.04.2020 г. истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены Банком. Однако в настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг срочный - 0,00 руб.; основной долг просроченный – 56 111, 09 руб.; проценты срочные - 0,00 руб.; проценты просроченные - 19 829,86 руб.; итого общая сумма задолженности составляет – 75 940,95 руб.. Истец просит суд взыскать с Шиленкова П.В. в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа № N-№ от 04.11.2013 г., по состоянию на 29.07.2020 в сумме 75 940, 95 руб., в том числе: 56 111, 09 руб. - основной долг; 19 829,86 руб. – проценты. А также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2478,23 руб. Кроме того, ООО «Нэйва» просит взыскать с Шиленкова П.В. в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 30.07.2020 (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа.

В ходе рассмотрения гражданского дела Шиленков П.В. обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» с встречным исковым заявлением о признании договора займа и дополнительного соглашения незаключенными, в котором указал, что в договоре займа № от 04.11.2013 г., заключенном между ним и ООО «Нано-Финанс», а также в дополнительном соглашении от 03.12.2015 г. к вышеуказанному договору стоят не его подписи, указанный договор он не заключал, также не подписывал дополнительное соглашение от 03.12.2015 г. Встречное исковое заявление принято судом к производству.

Определением суда от 26.08.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Нано-Финанс», АО «Анкор Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Шиленков П.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования ООО «Нэйва» не признал. От встречных исковых требований в части признания договора займа недействительным отказался, пояснил, что отказ является добровольным, последствия отказа от части иска ему разъяснены и понятны. Встречные исковые требования о признании дополнительного соглашения от 03.12.2015 г. к договору займа от 04.11.2013 г. не заключенным поддержал. Пояснил, что с ним не заключалось дополнительное соглашение от 03.12.2015 г., он не подписывал вышеуказанное дополнительное соглашение. В связи с чем, просил при разрешении первоначальных исковых требований применить срок исковой давности и в их удовлетворении отказать.

Представители третьих лиц ООО «Нано-Финанс», «АНКОР БАНК» (АО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца 1 статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В судебном заседании установлено следующее.

04 ноября 2013 г. между ООО «Нано-Финанс» и Шиленковым П.В. был заключен договор займа № от 04.11.2013 г., по которому ответчику предоставлен заем в размере 50 000 руб. на условиях предусмотренных договором, сроком на 52 недели. Размер еженедельных выплат определен в соответствии с графиком платежей №. Процентная ставка за пользование займом установлена в размере от 5,76000% в неделю до 2,20360% в неделю.

04.11.2013 между ООО «Нано-Финанс» и «АНКОР БАНК» (ОАО) заключен договор уступки права требования (договор цессии), по условиям которого первоначальный кредитор уступил свои права (требования) по вышеуказанному договору займа «АНКОР БАНК Сбережений» (ОАО).

Из дополнительного соглашения от 03.12.2015г. к договору займа от 04.11.2013 г., представленного истцом, следовало что стороны договора Шиленков П.В. и «АНКОР БАНК Сбережений» (ОАО) заключили соглашение о том, что сумма задолженности по договору займа от 04.11.2013г. в размере 76 494 руб. 94 коп. основной долг и 13 752 руб.76 коп. процентов подлежит возврату Шиленковым П.В. в срок 36 месяцев от даты заключения соглашения, при этом установлена процентная ставка 11 % годовых.

Согласно договору уступки права требования (договор цессии) от 02.03.2020 между «АНКОР БАНК» (АО) и ООО «Нэйва» заключен договор, по условиям которого к истцу перешло право (требования) по договору займа, заключенному с ответчиком.

Условия первоначального договора были сторонами согласованы, о чем свидетельствуют подписи сторон в договоре займа и графике платежей.

Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, указанные в договоре займа. Доказательств обратного суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик Шиленков П.В. подал встречное заявление, которое впоследствии уточнил и просил суд признать дополнительное соглашение от 03.12.2015 к договору займа от 04.11.2013 г. недействительным, а также применить к первоначальным требованиям срок исковой давности и отказать в их удовлетворении.

С целью проверки доводов ответчика Шиленкова П.В. о том, что дополнительное соглашение от 03.12.2015 г. к договору займа от 04.11.2013 г. им не заключалось, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Орловская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта № от 05.08.2021 г., подпись от имени Шиленкова П.В., расположенной в дополнительном соглашении от 03.12.2015 г. к договору займа № от 04.11.2013 г. между АО «Анкор Банк Сбережений», в лице Свиридова А.И. и Шиленковым Павлом Владимировичем, расположенная в разделе «Заемщик» в графе «П.В.Шиленков» - выполнена не самим Шиленковым Павлом Владимировичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Шиленкова П.В. Согласно заключению эксперта №749/2-2 от 17.08.2021 г., подпись от имени Шиленкова П.В., расположенной в дополнительном соглашении от 03.12.2015 г. к договору займа № от 04.11.2013 г. между АО «Анкор Банк Сбережений», в лице Свиридова А.И. и Шиленковым Павлом Владимировичем, расположенная в разделе 12 «Подписи сторон» в графе «Заемщик/П.В.Шиленков/» - выполнена поверх линии строки (горизонтальной линии, указывающей её место расположение), т.е. первоначально была выполнена печатным способом линия строки, а затем подпись от имени Шиленкова П.В.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в судебных экспертизах. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит четкие, ясные ответы на поставленные вопросы, подробное описание проведенного исследования, которое проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, значительным опытом работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из исследовательской части судебной экспертизы следует, что перечисленные различающиеся признаки устойчивы, но их количество достаточно только для вероятного вывода о том, что подпись от имени Шиленкова П.В. выполнена другим лицом. Наличие внешнего сходства и совпадение ряда частных признаков на вывод эксперта не влияют и объясняются выполнением подписи с подражанием подлинной подписи Шиленкова П.В..

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд признает установленным, что Шиленков П.В. не подписывал дополнительное соглашение от 03.12.2015 к договору займа № от 04.11.2013 г. Никаких оснований полагать, что он согласовал условия данного соглашения, не имеется. Новый график погашения заложенности в соответствии с условиями дополнительного соглашения не подписывался заёмщиком. При изложенных обстоятельствах указанное дополнительное соглашение нельзя признать заключенным.

Относительно заявленного ответчиком по первоначальному иску Шиленковым П.В. ходатайства о применении срока исковой давности ввиду его пропуска истцом суд приходит к следующему.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержит указание на то, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично - правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно условий договора займа № от 04.11.2013 г. срок возврата всей суммы займа и уплаты процентов составляет 52 недели и соответственно истекает 02.11.2014 г.

Из материалов дела следует, что АО «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка Урицкого района Орловской области с заявлением о взыскании задолженности по договору займа с Шиленкова П.В. 25.09.2018.

Мировым судьей Урицкого района Орловской области 15 октября 2018г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Шиленкова П.В. в пользу взыскателя задолженности по кредитному договору в размере 72866 руб. 83 коп. и расходов по уплате государственной пошлины. 29.10.2018 г. судебный приказ был отменен в связи с поступившими от Шиленкова П.В. возражениями.

02.03.2021 г. ООО «Нэйва» обратилось в суд с настоящим иском. Т.е., как на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с исковым заявлением в районный суд, с учетом признания судом дополнительного соглашения от 03.12.2015 к договору займа №355967/57 от 04.11.2013 г. незаключенным, трехлетний срок исковой давности истцом по первоначальным требованиям пропущен.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, заявленные ООО «Нэйва» требования, удовлетворению не подлежат.

Определением Урицкого районного суда Орловской области от 08.06.2021 г. расходы по производству почерковедческой экспертизы были возложены на ответчика Шиленкова Павла Владимировича, с последующим отнесением указанных расходов на счет стороны, против которой будет вынесено решение.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «Нэйва», как с проигравшей стороны, подлежат взысканию в пользу ФБУ Орловская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ расходы на производство судебной экспертизы в размере 37 518 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.195-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Шиленкову Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа от 04.11.2013 г. отказать.

Встречные исковые требования Шиленкова Павла Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» о признании дополнительного соглашения от 03.12.2015 г. к договору займа от 04.11.2013 г. незаключенным, удовлетворить.

Признать дополнительное соглашение от 03.12.2015 г., к договору займа № от 04.11.2013 г., между Шиленковым П.В. и «АНКОР БАНК» (ОАО), незаключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» в пользу ФБУ Орловская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ расходы на производство судебной экспертизы в размере 37 518 (тридцать семь тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 00 копеек.

Указанные денежные средства подлежат перечислению на расчёт счёт лаборатории: адрес 302040, г. Орел, ул. Красноармейская д.17А, Федеральное бюджетное учреждение Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, ИНН 5753024232, КПП 575301001, л/сч 20546X06130 в УФК по Орловской области, р/с 0321463000000015400, ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕЛ БАНКА РОССИИ //УФК по Орловской области г. Орел

БИК ТОФК 015402901, ЕКС 40102810545370000046, ОКТМО 54701000, ОГРН 1025700828230

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Урицкий районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 22 сентября 2021 г.

Судья Т.Н. Большакова