Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35178/2017 от 04.10.2017

Судья Мордовина С.Н. Дело № 33-35178/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А, Заливадней Е.К.

при секретаре Никитине С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головченко Олега Николаевича к Керимову Олегу Юрьевичу о взыскании суммы займа и процентов;

по апелляционной жалобе Головченко Олега Николаевича на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Головченко О.Н. обратился в суд с иском к Керимову О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что 1 октября 2005 г. Керимов О.Ю. получил в долг от Головченко О.Н. денежную сумму в размере <...> рублей, о чём ответчик написал истцу расписку, в которой подтвердил факт получения денежных средств от истца в долг в размере <...> рублей под проценты в размере 1% в месяц. Из расписки следует, что займ должен быть возвращен по требованию при изменении курса валюты более чем на 5 %. Требование о возврате суммы займа было направлено ответчику по почте ценным письмом с описью вложения 8 октября 2015 г. В письме истец предложил ответчику вернуть сумму займа в размере <...> рублей в срок до 10 ноября 2015 г. без уплаты процентов, предусмотренных в расписке. При неисполнении требования в указанный срок, Головченко О.Н. оставил за собой право обратиться в суд за защитой своих имущественных прав и начислением предусмотренных в расписке процентов. Письмо вернулось отправителю за истечением срока хранения на почте. Керимов О.Ю. был уведомлен о требовании возвратить долг устно по телефону. В телефонной беседе от долга ответчик не отказывался, но просил подождать неопределенный срок. Однако требование о возврате займа в сумме <...> рублей до настоящего времени ответчиком не удовлетворено, в связи с чем истец просил взыскать в его пользу денежную сумму с учётом процентов в размере <...> рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2016 г. в удовлетворении иска Головченко О.Н. отказано.

На указанное решение суда Головченко О.Н. была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2016 года отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого решения, а также материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела 1 октября 2005 г. между сторонами заключён договор займа на сумму <...> рублей, процентная ставка установлена сторонами в размере 4% ежемесячно. Возврат суммы займа осуществляется по требованию при изменении курса валюты более чем на 5%, что подтверждается распиской.

8 октября 2015 г. Головченко О.Н. направлено в адрес Керимова О.Ю. требование о возврате суммы долга в срок до 10 ноября 2015 г. без уплаты процентов, предусмотренных в расписке. Требование вернулось отправителю за истечением срока хранения. Также ответчик был уведомлен устно по телефону о возврате долга.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска Головченко О.Н. суд первой инстанции, исходил из того, что с требованиями, вытекающими из заемных обязательств, возникших в 2005 году, Головченко О.Н. обратился к Керимову О.Ю. по истечении десяти лет со дня возникновения обязательств, а в суд с иском только в 2016 году, то есть с пропуском срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата займа не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Отказывая в удовлетворении заявленных Головченко О.Н. исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ) предусматривающими пресекательный десятилетний срок исковой давности со дня возникновения обязательств, и не учел, что правоотношения между сторонами по делу возникли до 1 сентября 2013 г. - вступления в силу указанного федерального закона.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 г. № 3-П часть 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», в той мере, в какой на ее основании решается вопрос о применении к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года, положения абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства, срок исполнения которого не определен или определен моментом востребования признана не соответствующей Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 27 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Таким образом, применение судом к заявленным Головченко О.Н. исковым требованиям исчисления срока исковой давности, предусмотренного положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ) не основаны на законе, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции было принято указанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации.

В связи с чем, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решением суда первой инстанции разрешен вопрос только по заявлению о применении срока исковой давности, обстоятельства дела не установлены, оценка представленным доказательствам не дана, что является нарушением ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2016 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи