Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3942/2013 ~ М-3473/2013 от 30.10.2013

Дело № 2-3942/13

Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2013 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кигана С.В.,

при секретаре Федун Н.В.,

с участием

представителя истца                         Никипорца А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова А.В. к Закрытому акционерному обществу Банк «Советский» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Логинов А.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу Банк «Советский» (далее – ЗАО Банк «Советский, банк) о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование указано, что 12.03.2009 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму *** рублей, по условиям которого заемщик уплачивает банку единовременную комиссию в размере *** рублей за снятие денежных средств со счета заемщика (п. 2.6, 2.9 договора), а также уплачивает комиссию за ведение расчетного счета в размере *** рублей ежемесячно. Полагает, что данные условия противоречат Закону «О защите прав потребителей» и ст. 819 ГК РФ. Фактически истец получил кредит в сумме *** рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 12.03.2009, подписанным истцом. Между тем, банком предоставлен расходный ордер на сумму *** рублей, на котором отсутствует подпись истца, тогда как проценты начисляются на всю сумму кредита в размере *** рублей, что является неправомерным. Полагает, что банком были незаконно удержаны пени по процентам, за кредит в размере *** рублей, пени по кредиту в размере *** рублей. Пунктом 8.2 договора от 12.03.2009 установлен размер неустойки в погашение основанного долга, а не пени на проценты, которые банк списывал незаконно. Таким образом, сумма в размере *** рубля, которую уплатил истец, получена ответчиком незаконно и является неосновательным обогащением. Кроме того, пункт 4.4 Условия предоставления кредита в российских рублях кредитного договора от 12.03.2009, устанавливает очередность погашения задолженности истца перед ответчиком: в первую очередь погашается сумма всех комиссий, подлежащих уплате в связи с исполнением Заемщиком своих обязательств в соответствии с Условиями и Предложением; во вторую очередь - сумма неустойки за просрочку погашения Кредита; в третью очередь - сумма процентов, начисленных на просроченную часть Кредита; в четвертую очередь - просроченная сумма процентов, подлежащих уплате в соответствии с Условиями и Предложением, которая не была своевременно уплачена Заемщиком; в пятую очередь - просроченная сумма кредита (основного долга), подлежащая уплате в соответствии с Условиями и Предложением, которая не была своевременно уплачена Заемщиком; в шестую очередь - сумма начисленных процентов, подлежащих уплате Заемщиком в соответствии с Условиями и Предложением; в седьмую очередь - сумма Кредита (основного долга), подлежащая уплате в соответствии с Условиями и Предложением; в последнюю очередь - расходы Банка, связанные с взысканием с Заемщика задолженности по кредиту (включая, но, не ограничиваясь, госпошлину, издержки по получению исполнения и т.п.). Считает, что достигнутое между сторонами кредитного договора при его заключении соглашение, устанавливающее очередность погашения платежей, противоречит ст. 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит ее обеспечительному характеру, так как препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности

Просит признать недействительным п.п. 2.7 и 2.9 кредитного договора и п.п. 3.6 и 3.7 Условий предоставления кредита в части возложения обязанности по уплате единовременной комиссии за предоставление кредита и выплате ежемесячных комиссий за ведение счета, обязать ответчика признать незаконным п.п 4.4. Условий предоставления кредита, устанавливающий очередность погашения задолженности клиента и требование кредитора, в связи с чем признать незаконными пени и исключить их из условий договора, взыскать с ответчика денежные средства в размере *** рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, произвести перерасчет кредита, а также начисленных процентов на кредит, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, со слов представителя истца, не смог явиться в связи с занятостью на работе за пределами г. Мурманска, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать их в размере *** рубля, заявленные ранее требования о перерасчете кредита, а также процентов на кредит не поддержал. В остальном на заявленных требованиях настаивал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что истец не знал о том, что срок обращения в суд с данными требованиями составляет три года с момента, когда началось исполнение сделки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил мотивированный отзыв, приобщенный к материалам дела. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о признании незаконными условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания единовременной комиссии за перевод денежных средств, излишне уплаченных процентов на эту сумму, неустойки. Просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 2 данной статьи предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. В силу части 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 11.03.2009 Логинов А.В. направил в ЗАО Банк «Советский» заявление-анкету на предоставление кредита на покупку мебели в сумме *** рублей, сроком на 12 месяцев, под ***% годовых.

Направляя заявление на получение кредита на определенных условиях, указанных в этом заявлении и в определенном порядке, установленном Условиями предоставления кредита в российский рублях (долларах США или Евро), которые согласно Предложению являются его неотъемлемой частью, Логинов А.В. тем самым направил Банку оферту о заключении смешанного договора, включающего в себя элементы кредитного договора, договора банковского счета.

Акцептом оферты стали действия Банка по открытию счета клиента, и предоставлению кредита.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что, в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, между сторонами был заключен кредитный договор, который является возмездным договором.

12.03.2009 между Логиновым А.В. и представителем Банка подписано «Предложение о заключении договоров». В соответствии с указанным Предложением кредитному договору присвоен номер ***, по условиям договора срок предоставления кредита составил до 12.03.2010, процентная ставка составила ***% годовых, сумма ежемесячного платежа, включая комиссию, составила *** рублей. Заемщику открыт счет в Банке № ***.

Как видно из материалов дела, предлагая Логинову А.В. заключить кредитный договор на Условиях предоставления кредита в российских рублях (долларах США или Евро), являющихся неотъемлемой частью договора, согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.3 вышеуказанных Условий, предоставление кредита обусловлено банком оказанием услуг по открытию банковского Счета Клиента для зачисления на него суммы Кредита, а в последующем денежных средств, поступивших в счет погашения Задолженности по кредиту.

Пунктом 2.7 предусмотрено, что единовременная комиссия за открытие ссудного счета составляет *** % от суммы кредита в размере *** рублей, согласно пункту 2.9 ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет ***% от суммы кредита в размере *** рублей.

В силу п. 3.5 Условий заемщик уплачивает банку единоразовую комиссию за открытие ссудного счета. Размер комиссии за открытие ссудного счета указывается в Предложении и может быть включен в сумму кредита.

Пунктом 3.6 Условий предусмотрено, что за ведение ссудного счета заемщик уплачивает банку комиссию. Сумма комиссии подлежит оплате заемщиком ежемесячно в дату осуществления заемщиком ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту в соответствии с настоящими условиями, Предложением и Графиком платежей. Комиссия взимается в период с даты предоставления кредита на счет в соответствии с настоящими Условиями и предложением по дату полного исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту (включительно) в соответствии с порядком, установленным в настоящих условиях и Предложении.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и изданными в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Статьей 30 того же закона предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссия за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение банком ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П (действовавших на момент заключения кредитного договора). Согласно п. 2.1.2 Положения N 54-П и гл. 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Таким образом, включение банком в условия кредитного договора обязанности заемщика по внесению платы за обслуживание банком ссудного счета является неправомерным, поскольку ссудный счет используется для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщику и возврату им кредита в соответствии с заключенным кредитным договором. Открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно действующему законодательству, свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Пунктом 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Доказательства наличия у истца возможности отказаться от условия об открытии на его имя банковского счета и погашать кредит иным способом, без использования банковского счета ответчиком суду не представлены. Таким образом, условие п. 2.7, 2.9 Предложения о заключении договоров и п. 3.6, 3.7 Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или Евро) об уплате единовременной и ежемесячной комиссии, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В силу п. 4.4 Условий суммы сумму денежных средств, поступившие от заемщика на счет и/или списанные банком со счета в соответствии с настоящими условиями, направляются на погашение задолженности по кредиту и оплату всех комиссий в следующем порядке: в первую очередь погашается сумма всех комиссий, подлежащих уплате в связи с исполнением заемщиком своих обязательств в соответствии с Условиями и Предложением; во вторую очередь погашается сумма неустойки за просрочку погашения кредита; в третью очередь погашается сумма процентов, начисленных на просроченную часть кредита; в четвертую очередь погашается просроченная сумма процентов, подлежащих уплате в соответствии с Условиями и Предложением, которая не была своевременно уплачена заемщиком; в пятую очередь погашается просроченная сумма кредита (основного долга), подлежащая уплате в соответствии с Условиями и Предложением, которая не была своевременно уплачена заемщиком; в шестую очередь погашается сумма начисленных процентов, подлежащих уплате заемщиком в соответствии с Условиями и Предложением; в седьмую очередь погашается сумма Кредита (основного долга), подлежащая уплате в соответствии с Условиями и Предложением; в последнюю очередь - расходы Банка, связанные с взысканием с заемщика задолженности по кредиту (включая, но, не ограничиваясь, госпошлину, издержки по получению исполнения и т.п.)

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В данном случае одной из сторон кредитного договора является потребитель-гражданин, следовательно, одностороннее изменение условий договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, определение очередности погашения обязательств не может быть изменено Банком в одностороннем порядке.

Данной нормой установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон. Диспозитивная конструкция статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возможность для сторон изменить порядок погашения только тех требований, которые в ней перечислены.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного уда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998, при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Исходя из данных разъяснений и из смысла статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, п. 4.4 Условия предоставления кредита в российских рублях, допускающие уплату неустойки за просрочку погашения Кредита до погашения платы за кредит и суммы основного долга противоречат статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нарушает законодательство о защите прав потребителей.

В строгом соответствии с действующим законодательством (статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) очередность погашения задолженности установлена как погашение процентов по кредиту, погашение основного долга, а в следующую очередь – неустойки, пени и прочее, что и в данном случае должно применяться в отношениях между истцом и ответчиком.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (части 1 и 2 статьи 167 ГК РФ).

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 06.05.2013 по гражданскому делу № 2-1174/13 исковые требования закрытого акционерного общества Банк «Советский» к Логинову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с Логинова А.В. в пользу банка взыскана с задолженность по кредитному договору № *** от 12 марта 2009 в сумме *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля, а всего *** рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от 11.09.2013 решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Из выписки по лицевому счету заемщика следует, что истцом были уплачены единовременная комиссия за открытие ссудного счета в размере *** рублей, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в общей сумме *** рублей.

Между тем, анализируя расчет задолженности, представленный ЗАО Банк «Советский» в материалы гражданского дела № 2-1174/13, суд приходит к выводу, что в данном расчете сумма ежемесячной комиссии не учитывалась.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 06.05.2013 установлено, что Логинов А.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем требования банка о взыскании пени и неустойки являются обоснованными.

Между тем, неправомерность первоочередного зачисления в счет погашения пени вместо основного долга и процентов по нему, не освобождает заемщика от несения обязанностей по кредитному договору, с условиями которого Логинов А.В. был ознакомлен и согласен, нарушение обязательств исполнения Логиновым А.В. которого было установлено решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 06.05.2013.

К тому же, поскольку все поступившие от Логинова А.В. денежные средства вносились истцом во исполнение своих обязательств по кредитному договору, в силу положений ст. 1102 ГК РФ указанные средства не могут быть расценены и как неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, суд приходит к следующему.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по делам о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Судом установлено, что исполнение спорной сделки началось в части единовременной комиссии - в момент заключения и списания денежных средств 12.03.2009, в части ежемесячной комиссии – в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии, то есть 13.04.2009. Таким, образом, сроки исковой давности по требованиям истекали 12.03.2012 и 13.04.2012 соответственно.

Исковое заявление о признании условий кредитного договора недействительным поступило в приемную суда 30.10.2013, то есть по истечении срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями в суд.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод представителя истца о том, что истец не знал об установленном законом трехгодичном сроке для обращения в суд по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, судом не принимается. Данное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд, поскольку презумпция знания закона основана на нормах Конституции Российской Федерации (ч.1, 2 ст.15).

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что срок не был пропущен в связи с тем, что имел место перерыв или приостановление срока исковой давности или данных, подтверждающих, что у истца имелись объективные препятствия для своевременного обращения в суд за защитой нарушенного права, суду не представлено

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании истцом заявлено не было.

С учетом того, что пропуск установленного законом срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд находит требования истца о признаний отдельных положений кредитного договора недействительными не подлежащими удовлетворению.

Поскольку срок исковой давности пропущен, а оснований для его восстановления не имеется, Логинов А.В. утратил право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Также не подлежат удовлетворению производные от основного требования требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Логинова А.В. к Закрытому акционерному обществу Банк «Советский» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                         Киган С.В.