Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-738/2021 (2-7702/2020;) ~ М-8323/2020 от 25.11.2020

Дело № 2-738/2021

10RS0011-01-20202-015235-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 26 марта 2021 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.,
при секретаре Толоконниковой Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовика С. В. к обществу с ограниченной ответственностью СК «Диалог», ИНН 1001315140, к обществу с ограниченной ответственностью СК «Диалог», ИНН 1001230697 об установлении факта трудовых отношений, понуждении к совершению определенных действий, компенсации морального вреда,

установил:

Дубовик С.В. обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что различные периоды времени осуществлял трудовые функции по должности слесаря-сантехника в организациях, директором которых являлось одно и то же лицо - Петрова В.Н.: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сантехпрофиль», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ООО СК «Диалог», ИНН 1001230697, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Диалог», ИНН 1001315140. До ДД.ММ.ГГГГ г. истец осуществлял трудовую деятельность по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>. Истец был занят 5 рабочих дней в неделю, суббота и воскресенье – выходные дни, задание на работу, вознаграждение за труд наличными получал непосредственно работодателя. Материально и организационно рабочий процесс обеспечивался исключительно силами организаций ответчиков (рабочая одежда, расходные материалы, транспортировка к месту выполнения работ). Оформить трудовые отношения ответчики оказывались под предлогом отсутствия свободной должности в штатных расписаниях организаций. ДД.ММ.ГГГГ истец принял решение прекратить отношения с ответчиком. В ДД.ММ.ГГГГ года при обращении в пенсионный орган истцу стало известно о том, что у него не имеется страхового стажа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, исчисленного по основному месту работы в организациях ответчиков, поскольку ими сведения об истце, как о застрахованном лице в данный период времени, в пенсионный орган не представлены. Уточнив требования, истец просит установить факт трудовых отношений между ним и обществом с ограниченной ответственностью СК «Диалог», ИНН 1001230697, по должности слесаря-сантехника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установить факт трудовых отношений между истцом и обществом с ограниченной ответственностью СК «Диалог», ИНН 1001315140, по должности слесаря-сантехника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчиков предоставить в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) за соответствующие периоды сведения о начисленных страховых взносах и иные сведения для индивидуального персонифицированного учета истца, просит также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда за нарушение своих трудовых прав в общей сумме 100000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Шашлычная «Кавказ», ИНФС России по г. Петрозаводску, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное).

В судебном заседании истец и его представитель Брантова Д.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ООО СК «Диалог», ИНН 1001230697, ООО СК «Диалог», ИНН 1001315140 Раевская Е.А., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, сославшись на отсутствие доказательств фактических трудовых отношений между истцом и ответчиком. Кроме того, указала на пропуск истцом срока для обращения в суд.

Представитель ООО «Шашлычная «Кавказ» Лоншакова Г.С. (директор) пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в ООО «Шашлычная «Кавказ» что на работу грузчиком и впоследствии электриком, работал по совместительству, в свободное от основной работы время. Фактически работу в данной организации истец осуществлял в вечернее время.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что, по сведениям ЕГРЮЛ, с ДД.ММ.ГГГГ создано ООО СК «Диалог», ИНН 1001230697, с ДД.ММ.ГГГГ создано ООО СК «Диалог», ИНН 1001315140.

По информации из ЕГРЮЛ, а также с сайта арбитражных судов, обе организации являются действующими, решение о ликвидации в отношении них не принято, дела о банкротстве возбуждены. Вместе с тем, по пояснениям обеих сторон спора, ООО СК «Диалог», ИНН 1001230697, с момента создания ООО СК «Диалог», ИНН 1001315140, фактическую деятельность не осуществляет.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, директором как ООО СК «Диалог», ИНН 1001230697, так и ООО СК «Диалог», ИНН 1001315140, является Петрова Вера Николаевна.

Обе организации в качестве основного вида деятельности осуществляют производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем.

Истец пояснил, а сторона ответчика не отрицала тот факт, что фактический адрес местонахождения обеих организаций единый: г. Петрозаводск, ул. Корабелов, 30.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Диалог», ИНН 1001230697, а позднее и с ООО СК «Диалог», ИНН 1001315140, у него возникли фактические трудовые отношения, которые продолжались по ДД.ММ.ГГГГ и были прекращены по его инициативе.

В силу ст.15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя (его уполномоченного представителя), и тогда работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 8, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Критерии действительных трудовых отношений обозначены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Так, согласно п. 17 данного Постановления Пленума к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

В обоснование названных критериев трудовых отношений стороной истец ссылается на свидетельские показания Котлова В.В., Прохонова В.В., Никулина С.Ф.

Согласно показаниям свидетеля ФИО18 (п.с.з.ДД.ММ.ГГГГ), являющегося техником в телекомпании «Ника», более 20 лет обслуживающим район «Ключевая» и проживающего в том же районе, забирая ключи от общих помещений в целях выполнения своих трудовых функций в управляющей компании ООО «Профессионал», находившейся по тому же адресу, что и ООО СК «Диалог», ИНН 1001315140, а также ООО СК «Диалог», ИНН 1001230697 (<адрес>), данный свидетель регулярно в течение 5-6 лет с утра виделся с истцом по указанному адресу, «встречал его по работе», был знаком с Дубовиком С.В., как с лицом, осуществлявшим услуги слесаря-сантехника. В ДД.ММ.ГГГГ году Дубовик С.В. также приходил к Котлову В.В. домой по заявке свидетеля в ООО «Профессионал» для проведения работ по подключению отопления. При этом денежных средств истцу за работу свидетель не передавал.

Свидетель ФИО17 (п.с.з ДД.ММ.ГГГГ) показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в районе «Ключевая», с истцом стал общаться с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года, как со слесарем-сантехником, обслуживающий данный район, неоднократно пользовался слесарно-сантехническими услугами истца посредством заявок в ООО «Профессионал», которая, являясь управляющей компанией, самостоятельно такие услуги не оказывала, обращаясь в свою очередь, за проведением работ в ОО СК «Диалог». Услуги оформлялись наряд-заказами от ООО СК «Диалог», денежных средств истцу в связи с его услугами свидетель не передавал.

Сообщенные свидетелями факты об отношении ООО «Профессионал» и организаций ответчиков подтверждаются представленными в материалы дела договором управления многоквартирным домом по <адрес> (р-н «Ключевая»), в котором обозначена управляющая компания ООО «Профессионал», а также договорами на оказание услуг (выполнение работ) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, от ДД.ММ.ГГГГ – между ООО «Профессионал» и ООО СК «Диалог», ИНН 1001230697, от ДД.ММ.ГГГГ - между ООО «Профессионал» и ООО СК «Диалог», ИНН 1001315140.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13.. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал газосварщиком в ООО СК «Диалог», в тот же период в данной организации работал истец. выполняя обязанности слесаря-сантехника. Рабочий день истца и свидетеля начинался с 9 часов, с распределения нарядов, окончание рабочего дня производилось в 17 часов, в которые надо было являться для отметки, такой режим сохранялся в течение всей рабочей недели. Рабочий процесс как истца, так и свидетеля обеспечивался за счет организации (выдавались инструменты, расходные материалы, осуществлялась транспортировка к месту выполнения заказа), за исполнение обязанность по заданию ООО СК «Диалог» расчет с истцом производился в данной организации. Свидетель пояснил также, что в организации ответчика лица, занятые по трудовым договорам и привлекаемые на иной основе, при этом выполняемые в пользу организации функции теми и другими были одинаковы.

Не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей у суда не имеется, свидетели не связаны с истцом личными или служебными отношениями, сведения об их заинтересованности в исходе дела суду не представлены. Об уголовной ответственности за дачу ложных показаний свидетели предупреждены.

Помимо свидетельских показаний, в подтверждение трудовых отношений истца и ответчика ООО СК «Диалог», ИНН 1001315140, стороной истца представлены письменные доказательства:

1) наряд-задание от ДД.ММ.ГГГГ, выданное мастером Клименковой, которая согласно представленному ответчиком анализу зарплаты по сотрудникам за период ДД.ММ.ГГГГ –ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76, т.1) на указанную дату являлась сотрудником ООО СК «Диалог»;

2) справка № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО СК «Диалог» за подписью директора Петровой В.Н., о том, что Дубовик С. В. действительно работает в ООО СК «Диалог» в должности слесаря-сантехника с 01.11.2016 по дату составления справки, указано основание – приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из трудовой книжки истца и вкладыша к ней, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год записи о работе истца отсутствуют.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был трудоустроен в ООО «Шашлычная «Кавказ» грузчиком, ДД.ММ.ГГГГ переведен ответственным за электрохозяйство. В материалы дела представлены оформленные ООО «Шашлычная «Кавказ» контракты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108, т.1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110, т.1). а также приказы от ДД.ММ.ГГГГ № № л.с. и от ДД.ММ.ГГГГ № № л.с. Из данных документов следует, что на работу грузчиком и впоследствии электриком истец был принят в ООО «Шашлычная «Кавказ» по совместительству, в свободное от основной работы время. Фактически работу в данной организации истец осуществлял в вечернее время. Данные обстоятельства подтверждены также пояснениями директора ООО «Шашлычная «Кавказ» (п.с.з ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в обоснование позиции истца, по данным ИФНС г. Петрозаводска (ответы на запросы суда от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №), уплата НДФЛ в отношении Дубовика С.В. производилась в ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ года НДФЛ в отношении истца не уплачивался, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год (в части спорного периода) включительно НДФЛ в отношении истца уплачен ООО «Шашлычная «Кавказ», организации ответчиков в качестве налоговых агентов в отношении истца в данный период не выступали.

Суд обращает внимание на то, что период трудовой деятельности в ООО «Шашлычная «Кавказ» по совместительству не исключает факт трудовой деятельности в этот же период по основному месту работы в ООО СК Диалог». Сведений об иной трудовой деятельности истца в спорный период времени у суда не имеется. Из общедоступных данных с сайта ФНС России и по объяснениям истца, он не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств суд оценивает как достаточную в подтверждение факта трудовых отношений между истцом и организациями ответчиков в заявленный Дубовиком С.В. период времени.

Оценивая доказательства стороны истца с позиции приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, учитывая, что истец является слабой экономически и юридически стороной в спорных отношениях, суд считает доказанным то, что между ответчиками, деятельность от имени которых осуществляет одно лицо - директор Петрова В.Н., и истцом в указанный им период времени было достигнуто соглашение о личном выполнении Дубовиком С.В. трудовых функций только по определенной специальности - «слесарь-сантехник», истец подчинялся распорядку, установленному у данных работодателей, получал от них вознаграждение за свой труд, длительное время – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год отношения между сторонами носили устойчивый и стабильный характер, материальное и организационно-распорядительное обеспечение производилось силами ответчиков. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что в спорный период времени истец имел иной основной источник средств к существованию, помимо вознаграждения от организаций ответчиков, размер которого по объяснениям истца и условиям представленных ответчиками договоров подряда (л.д. 63-70, т.1) составлял, в среднем, 17000 руб.

Состоятельных доводов в опровержение свидетельских показаний, письменных доказательств по делу ответчиками не представлено.

Выражая несогласие с позицией истца, сторона ответчиков каких-либо достоверных доказательств, исключающих трудовой характер отношений с истцом, не представила, приобщенные по ходатайству представителя ответчика платежные ведомости и расчетные документы без указания сведений об истце (л.д.114-250, т.1, л.д. 1-83, т.2) таковыми доказательствами считаться не могут, поскольку составлены исключительно с участием ответчиков, и, более того, не противоречат объяснениям истца о том, что его труд ответчиками оплачивался наличными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчикам был установлен срок для раскрытия доказательств до ДД.ММ.ГГГГ, в целях установления юридически значимых обстоятельств было предложено в названный срок представить все имеющиеся за спорный период заявки на выполнение сантехнических работ, учетные документы по их приему выполнению.

Данная обязанность ответчиками не исполнена, по объяснениям их представителя, такие документы в организациях ответчиков отсутствуют.

Ссылка представителя ответчиков на наличие гражданско-правовых ежемесячных договоров подряда с истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года возможность квалификации спорных отношений, как трудовых, в данный период не исключает.

Как указано в п. 17 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Представленные договоры подряда заключены последовательно на каждый месяц с апреля по ноябрь 2013 года, предмет договоров единый – ремонт канализационной магистрали по адресу: ул. Ключевая, 22, вместе с тем, этапы ремонта и определенные виды работ ни в договорах, ни в составленных к ним актах не обозначены, более того, в противоречие условиям договоров в актах выполненных работ к ним указано на то, что исполнитель (Дубовик С.В.) произвел следующие виду работ: «ремонт и обслуживание ГВС в жилых домах», без указания конкретного объекта ремонта.

Как было указано ранее, свидетельскими показаниями ФИО13, ФИО18., ФИО17. подтверждается наличие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года критериев фактического трудового договора между истцом и ответчиком ООО СК «Диалог», ИНН 1001230697.

Довод ответчика относительно того, что сведения об истце, как о застрахованном лице, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года представлены в пенсионный орган, суд отклоняет, поскольку указанные сведения недостоверны. Действующее законодательство предусматривает больший объем социальных гарантий для лиц, состоящих именно в трудовых отношениях (например, согласно ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»
в страховой стаж для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности включаются периоды работы застрахованного лица по трудовому договору, государственной гражданской или муниципальной службы, а также периоды иной деятельности, в течение которой гражданин подлежал обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности). Спорный период с апреля 2013 года по ноябрь 2013 года в любых отношениях по предоставлению истцу социальных гарантий должен квалифицироваться единообразно, как период трудовой деятельности, наличие в пенсионном органе сведений о том, что в данный период истец осуществлял деятельность по гражданско-правовому договору, будет означать противоречие, что в итоге может негативно отразиться на реализации истцом своих прав.

Сторона ответчиков просила применить последствия пропуска срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ, полагая, что трехмесячный срок, предусмотренный данной статьей для обращения в суд, истцом пропущен, начало течения срока исковой давности при этом представитель ответчика считает, что такой срок исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ – момент приема истца на работу в ООО «Шашлычная «Кавказ».

Вместе с тем, если допущенное работодателем нарушение трудовых прав носит длящийся характер, исковые требования могут быть предъявлены работником в течение всего срока неисполнения работодателем своей обязанности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Поскольку истец вправе был в любое время до окончания трудовых отношений рассчитывать на их надлежащее оформление, срок обращения в суд следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, три месяца истекли ДД.ММ.ГГГГ.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац 3 пункт 16).

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ) (абзац 5 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно объяснениям истца, также являющимся доказательством по делу, вопрос об оформлении трудовых отношений перед руководством организаций ответчиков ставился им неоднократно, на что ему было предложено ждать свободной должности в штате. Спорить с работодателем истец не мог в силу своего зависимого положения, о нарушении своих прав узнал в августе, когда из пенсионного органа ему представили информацию об отсутствии у него страхового стажа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что с ДД.ММ.ГГГГ истец предпринимал конкретные действия по разрешению вопроса о страховом стаже:

ДД.ММ.ГГГГ им была оплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления об установлении факта трудовых отношений (представлен чек-ордер в материалы дела);

ДД.ММ.ГГГГ данное заявление поступило в суд, ДД.ММ.ГГГГ определением судьи оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве (по сведениям из учетной карточки по делу № №);

ДД.ММ.ГГГГ Дубовик С.В. обратился в суд с иском, аналогичным рассматриваемому, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено ввиду отсутствия подписи истца.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным восстановить истцу срок на обращение в суд, исходя из того, что действия истца, последовавшие с незначительным пропуском срока (ДД.ММ.ГГГГ, пропущено два дня), явно и категорично свидетельствуют о намерении истца защитить свое нарушенное право.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что следует установить факт трудовых отношений между Дубовиком С.В. и ООО СК «Диалог», ИНН 1001230697, по должности слесаря-сантехника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. а также между истцом и ООО СК «Диалог», ИНН 1001315140, по должности слесаря-сантехника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанная дата – ДД.ММ.ГГГГ совпадает с периодом регистрации ООО СК «Диалог», ИНН 1001315140, в качестве юридического лица, именно такая дата отмечена в справке № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО СК «Диалог» за подписью директора Петровой В.Н., как дата начала работы Дубовика С.В. в ООО СК «Диалог» в должности слесаря-сантехника.

Суд ставил на обсуждение вопрос о включении в период фактических трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ года, вместе с тем сторона истца изменять требования в данной части отказалась (п.с.з. ДД.ММ.ГГГГ).

В целях защиты своих пенсионных прав истец также ставит вопрос о предоставлении в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) сведений о начисленных страховых взносов за спорный период, а также иных сведений для индивидуального персонифицированного учета в отношении истца.

Поскольку подобная обязанность работодателя предусмотрена Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», суд считает необходимым в этой части иск удовлетворить, и, исходя из предмета иска, действуя в рамках ст. 196 ГПК РФ, сформулировать обязанность ответчика применительно к терминологии нормы ст. 15 упомянутого закона об обязанности страхователя в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные данным Федеральным законом.

Таким образом, суд считает необходимым обязать ООО СК «Диалог», ИНН 1001230697, предоставить в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) предусмотренные Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» сведения о Дубовике С. В., как о застрахованном лице, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и аналогичную обязанность установить для ООО СК «Диалог», ИНН 1001315140, за период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст.21, 237 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» установлено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что, поскольку факт нарушения работодателем прав работника установлен, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, но вместе с тем, подлежат частичному удовлетворению.

С учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, длительного периода нарушения трудовых прав истца, суд считает, что с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с каждого из ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в сумме 900 руб. (по числу заявленных неимущественных требований – 3). Оплаченные истцом 300 руб. подлежат возврату из бюджета ввиду его освобождения от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Дубовика С. В. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Дубовиком С. В. и обществом с ограниченной ответственностью СК «Диалог», ИНН 1001230697, по должности слесаря-сантехника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт трудовых отношений между Дубовиком С. В. и обществом с ограниченной ответственностью СК «Диалог», ИНН 1001315140, по должности слесаря-сантехника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью СК «Диалог», ИНН 1001230697, предоставить в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) предусмотренные Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» сведения о Дубовике Сергее Владимировиче, как о застрахованном лице, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью СК «Диалог», ИНН 1001315140, предоставить в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) предусмотренные Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» сведения о Дубовике Сергее Владимировиче, как о застрахованном лице, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Диалог», ИНН 1001230697, в пользу Дубовика С. В. компенсацию морального вреда 15000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Диалог», ИНН 1001315140, в пользу Дубовика С. В. компенсацию морального вреда 15000 руб.

В остальной части иска (в части заявленного размера компенсации морального вреда) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Диалог», ИНН 1001230697, в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 900 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Диалог», ИНН 1001315140, в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 900 руб.

Возвратить Дубовику С. В. из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 30.03.2021