Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2016/2014 ~ М-1668/2014 от 30.09.2014

Дело № 2-2016/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский,

Свердловская область 01 декабря 2014 года

Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Дзюба О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бачурина М.В. об оспаривании действий должностного лица прокуратуры города Каменска-Уральского Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

Бачурин М.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий заместителя прокурора г. Каменска-Уральского Попкова П.С. по рассмотрению его заявления о неправомерных действиях сотрудников отдела ГИБДД ММО МВД России «город Каменск-Уральский» Афлятунова Р.Н., Чичканова А.И. и даче ответа на данное заявление.

В обоснование требования Бачурин М.С. указал, что (дата) им было направлено заявление в прокуратуру г. Каменска-Уральского о незаконных действиях вышеуказанных инспекторов дорожно-патрульной службы ГИБДД ММО МВД России «город Каменск-Уральский» при вынесении постановления по делу об административно-правовом нарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). По мнению заявителя, инспектора дорожно-патрульной службы в течение длительного времени незаконно препятствовали его передвижению, отказавшись составлять постановление. При этом требовали изъять документы (водительское удостоверение, регистрационный документ на автомобиль) из антикоррупционного зажима, в котором документы были представлены заявителем. Данное постановление было составлено лишь после прибытия дежурного по ГИБДД ММО МВД России «город Каменск-Уральский», на вызове которого настоял сам заявитель. При этом составлению административного материала факт наличия документов в зажиме не явился препятствием, поскольку он не мешал проверке документов.

(дата) по почте он получил ответ на свое обращение с указанием о том, что в ходе проведённой проверки по обращению усмотрены признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в действиях самого заявителя.

Данный ответ заместителя прокурора г. Каменска-Уральского советника юстиции Попкова П.С. от (дата) № х в части установления его вины по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ полагает необоснованным, нарушающим принцип презумпции невиновности.

На основании изложенного Бачурин М.С. просит признать незаконными оспариваемые действия должностного лица прокуратуры, устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и свобод, возложить обязанность провести всестороннее и объективное исследование его доводов, изложенных в обращении, дать исчерпывающий ответ, известить его о результатах проверки, привлечь инспекторов дорожно-патрульной службы ГИБДД ММО МВД России «город Каменск-Уральский» к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.35 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания Бачурин М.С. поддержал свои требования и доводы, изложенные в заявлении. Настаивал на том, что оспариваемыми действиями заместителя прокурора г. Каменска-Уральского Попкова П.С. были нарушены его права и свободы, в частности, он был незаконно обвинен в совершении административного правонарушения. Доводы же его заявления, требования о привлечении к ответственности инспекторов дорожно-патрульной службы за нарушение его права на свободное передвижение, предусмотренное ст.1 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» оставлены без рассмотрения.

Будучи извещенными о дате, месте и времени судебного заседания заместитель прокурора г. Каменска-Уральского Попков П.С., заинтересованные лица инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «г. Каменск-Уральский» Афлятунов Р.Н., Чичканов А.И. в суд не явились. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не представили. В предварительном судебном заседании заинтересованные лица Афлятунов Р.Н., Чичканов А.И. против удовлетворения заявления Бачурина М.С. возражали.

На основании ст.ст. 167, п. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц.

Помощник прокурора города Каменска-Уральского Меньшов В.И. в ходе судебного заседания против удовлетворения заявления Бачурина М.С. возражал. Утверждал, что требования заявителя не основаны на законе, его доводы о нарушении прав и интересов не находят объективного подтверждения. При этом пом. прокурора поддержал доводы, изложенные в отзыве прокурора г. Каменска-Уральского Васильева В.В. на заявление Бачурина М.С.

Согласно данному отзыву по факту письменного обращения заявителя прокуратурой города проведена проверка, в ходе которой установлено, что (дата) нарядом ДПС в составе старшего наряда инспектора ОБ ДПС ГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» Чичканова А.И. и инспектора Афлятунова Р.Н. при несении службы по надзору за дорожным движением около 20 часов 19 минут в районе <адрес> была остановлена автомашина Ш., водитель которой в нарушение п.10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость. Водителю было предъявлено требование о предоставлении документов на транспортное средство, в том числе водительского удостоверения. Водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, находящиеся в металлическом зажиме и прикрепленные к металлическому тросу, водитель Бачурин М.В. сотрудникам ГИБДД передавать отказался, ссылаясь на возможность применения к нему мер административного принуждения. В последующем в отношении Бачурина М.С. вынесено постановление о привлечении к ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Вместе с тем, в действиях Бачурина М.В. также усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, то есть неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им своих служебных обязанностей. Однако дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Бачурина М.С. возбуждено не было, что расценено прокурором как бездействие сотрудников полиции и неисполнение возложенных на них должностных обязанностей. В связи с этим в адрес начальника ММО МВД России «г. Каменск-Уральский» прокуратурой внесено представление об устранении нарушений закона с требованием о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Нарушения законных прав и интересов Бачурина М.В. сотрудниками ОГИБДД ММО МВД России «г. Каменск- Уральский» при остановке и задержании принадлежащего ему транспортного средства для решения вопроса о привлечении Бачурина М.В. к административной ответственности не усмотрено.

Выслушав объяснения заявителя, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, обозрев материалы надзорного производства № х по заявлению Бачурина М.С., исследовав представленную заявителем видеозапись, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьями 45, 46 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

В силу положений главы 25 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. При этом, в соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, организации; созданы препятствия к осуществлению их прав и свобод; на гражданина (организацию) незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. Согласно статье 10 указанного Федерального закона в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» определен порядок рассмотрения государственными органами и их должностными лицами обращений граждан.

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года № 45 (далее по тексту – Инструкция). По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в п. 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы). В соответствии с п. 5.1 данной Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Как установлено судом на основании представленных в материалы дела документов, объяснений участников процесса, заявитель Бачурин М.С. обратился в прокуратуру г. Каменска-Уральского с обращением, в котором просил дать оценку действиям сотрудников ДПС ГИБДД ММО МВД России «г. Каменск-Уральский» при составлении (дата) материалов по делу об административном правонарушении. Полагал, что сотрудникам ГИБДД фактически было осуществлено его задержание без составления соответствующего протокола, тем самым он незаконно в течение некоторого времени был ограничен в свободе передвижения.

Обращение Бачурина М.В. о неправомерных действиях сотрудников отдела ГИБДД ММО МВД России «г. Каменск-Уральский» было зарегистрировано в канцелярии прокуратуры г. Каменска-Уральского за № х от (дата) По обращению проведена проверка. По итогам проверки заявителю почтой был направлен ответ. В ответе изложена информация о том, что нарушений прав и законных интересов заявителя сотрудниками отдела ГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» при остановке и задержании транспортного средства заявителя для решения вопроса о привлечении последнего к административной ответственности не усмотрено. Основания для прокурорского реагирования в данном случае отсутствуют. Вместе с тем, в данном ответе также отражено, что по итогам проведенной проверки в действиях самого Бачурина М.С. усмотрены признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в связи с чем в адрес начальника ММО МВД России «г. Каменск-Уральский» внесено представление об устранении нарушений закона с требованием о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Проанализировав содержание данного ответа на обращение заявителя, с учетом положений вышеприведенного законодательства, суд признает, что обращение Бачурина М.С. было рассмотрено в установленный срок уполномоченным должностным лицом с соблюдением обязательной процедуры. Ответ на обращение основан на результатах проведенной прокурорской проверки, которые подтверждены материалами дела и заявителем не опровергнуты. Право заявителя на всестороннее и объективное рассмотрение его заявления нарушено не было.

Вопреки утверждениям заявителя, оспоренный ответ прокурора не нарушает его прав и свобод, не создает каких-либо препятствий к осуществлению своих прав и не возлагает на заявителя какой-либо обязанности. Доводы заявителя Бачурина М.С. о нарушении оспариваемым ответом презумпции невинности суд признает несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов; надзор за исполнением законов судебными приставами.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных положениями части 2 и 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 указанного Федерального закона запрещена.

Требования, заявленные Бачуриным М.С., фактически сводятся к несогласию с ответом на его заявление по его содержанию, что не является основанием для признания факта формального отношения прокурора к исполнению служебных обязанностей.

Заместитель прокурора г. Каменска-Уральского Попков П.С., будучи наделенным законом самостоятельными полномочиями по разрешению вопросов, относящихся к его компетенции, вправе определять содержание своих ответов на заявления граждан. Подобное содержание самостоятельным предметом судебного разбирательства быть не может и суд не вправе обязать прокурора дать заявителю ответ, который своим содержанием устраивал бы его.

В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Бачурину М.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 08.12.2014 года.

Судья: