Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2512/2023 ~ М-2419/2023 от 22.09.2023

                                        Дело №2-2512/2023

УИД 73RS0013-01-2023-003252-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года                                                                                         г. Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., с участием адвоката Александровой А.Н., прокурора Нуретдиновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слесарева А. С. к Федеральному казенному учреждению Тюрьма управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области, управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области о признании заключения проведенной служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, об отмене приказа о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Слесарев А.С. обратился в суд с иском о признании заключения проведенной служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, об отмене приказа о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в обоснование заявленных требований, уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что с ним был расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе и он уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по п.9 ч.3 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 года №197-ФЗ. В качестве оснований для увольнения указано, в том числе, заключение служебной проверки. С данным заключением он не был ознакомлен. Кроме того, по его мнению, проверка проведена с нарушением установленной процедуры, поскольку у него не отбиралось объяснение, в качестве члена комиссии включено лиц, не имевшее право являться членом комиссии. Более того, дисциплинарного проступка он не совершал.

Просит, с учетом уточнения, признать незаконным заключение о результатах служебной проверки от (ДАТА) №*, признать незаконным и отменить приказ от (ДАТА) №*-лс «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации Ильина А.С., Слесарева А.С.», восстановить истца на службе в должности младшего инспектора 2 категории дежурной службы ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области, взыскать в пользу истца денежной довольствие за время вынужденного прогула с (ДАТА) в размере 33758,40 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Определением суда в качестве ответчика привлечено управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области.

В судебном заседании истец Слесарев А.С. и его представитель адвокат АлексА.а А.Н., полностью поддержали исковые требования, просили их удовлетворить. Слесарев А.С. в судебном заседании не отрицал, что (ДАТА) при нем имелся трип пакет с насваем, который он приобрел (ДАТА). Однако ему не было известно о том, что данное вещество запрещено к продаже. Насвай им был приобретен для личного потребления. Не отрицал, что (ДАТА) у него было отобрано объяснение по факту обнаружения насвая, однако данное объяснение было отобрано не в рамках служебной проверки. О том, что назначена служебная проверка он узнал только (ДАТА). С заключением служебной проверки его никто не ознакомил.

Представитель ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области Будилова Е.Н., действующая на основании доверенности, принимая участие в судебном заседании до объявления перерыва, исковые требования не признала, указав, что факт дисциплинарного проступка подтвержден заключением служебной проверки. Нарушений в процедуре ее проведения не имеется. Более подробно позиция приведена в представленном в суд отзыве. Просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель УФСИН России по Ульяновской области Мошков А.Ю. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска, указав, что не имеется нарушений как при проведении служебной проверки, так и при применении дисциплинарного взыскания.

Заслушав лиц, участвовавших в деле, допросив свидетеля, исследовав и оценив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что требование истца подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1); граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе (статья 32, часть 4).

Как следует из материалов дела, Слесарев А.С. проходил службу в уголовноисполнительной системе с (ДАТА), состоял в должности <данные изъяты> ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области.

(ДАТА) на имя <данные изъяты> УФСИН России по Ульяновской области направлено донесение начальника ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области из которого следует, что (ДАТА) в 08 час. 20 мин. в ходе проведения досмотровых мероприятий на режимной территории у Слесарева А.С. в нарукавном кармане обнаружены стрит пакеты с неизвестным веществом темно-зеленого цвета. По данному факту вызвана следственно-оперативная группа МО МВД России «Димитровградский».

Приказом УФСИН России по Ульяновской области от (ДАТА) №* в связи с поступлением донесения приказано провести служебную проверку по данному факту.

С приказом о проведении служебной проверки Слесарев А.С. был ознакомлен (ДАТА), о чем имеется его подпись и не отрицалось им в судебном заседании.

(ДАТА) <данные изъяты> области Бардиным А.С. у Слесарева А.С. отобраны объяснения, из которых следует, он не отрицал факт приобретения (ДАТА) в бывшем здании ломбарда насвая, указав, что насвай ранее им приобретался для личного потребления. О том, что насвай запрещен к продаже и употреблению ему известно не было. Также не отрицал, что (ДАТА) он взял с собой один пакет.

(ДАТА) вынесен приказ №*-лс об отстранении от исполнения служебных обязанностей Слесарева А.С.

(ДАТА) был утверждено заключение о служебной проверки.

Приказом №*-лс от (ДАТА) с истцом был расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе РФ и увольнении со службы в УИС РФ по п. 9 ч.3 ст. 84 ФЗ от 19.07.2018 №197-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника) на основании заключения о результатах служебной проверки от (ДАТА) №*.

Истец отрицал факт ознакомления с заключением служебной проверки, не оспаривая, что с заявлениями об ознакомлении с данным заключением он не обращался.

Как указывает истец, проведенная в отношении него служебная проверка, по результатам которой с ним расторгнут контракт, является незаконной, подлежащей отмене, как и приказы о расторжении с ним контракта.

Считая свои права нарушенными, Слесарев А.С. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 17-П от 26 декабря 2002 года, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе, на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта, для них установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе, на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа уголовно-исполнительной системы и государственной власти.

Отношения, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе, регламентируются Федеральным законом № 197-ФЗ от 19 июля 2018 года «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Федеральный закон №197-ФЗ от 19.07.2018), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона №197-ФЗ от 19.07.2018 регламентированы требования к сотруднику уголовно-исполнительной системы, в частности: при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики; не допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении государственных органов, должностных лиц, политических партий, других общественных объединений, религиозных и иных организаций, профессиональных или социальных групп, граждан, если это не входит в его служебные обязанности; проявлять корректность, уважение, вежливость и внимательность по отношению к гражданам и должностным лицам; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации либо авторитету учреждения или органа уголовно-исполнительной системы и иные.

Согласно пункту «к» статьи 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России № 5 от                         11 января 2012 года, сотрудник обязан воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы.

В силу статьи 12 Федерального закона №197-ФЗ от 19.07.2018 сотрудник обязан в том числе знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения служебных обязанностей, в установленном порядке проходить профессиональное обучение и (или) получать дополнительное профессиональное образование.

Как любое соглашение, контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона №197-ФЗ от 19.07.2018 на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе.

Согласно части 6 статьи 52 Федерального закона №197-ФЗ от 19.07.2018, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

На основании части 8 статьи 52 Федерального закона №197-ФЗ от 19.07.2018, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Частью 12 статьи 52 Федерального закона №197-ФЗ от 19.07.2018 установлено, что об отказе или уклонении сотрудника от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

Статьей 54 Федерального закона №197-ФЗ от 19.07.2018 установлено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона.

В силу части 5 статьи 54 Федерального закона №197-ФЗ от 19.07.2018 результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Приказом Минюста России от 31.12.2020 №341 утвержден Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.

Поручение о проведении служебной проверки при наличии оснований для ее проведения оформляется в виде резолюции на документе, содержащем сведения об источнике информации для проведения служебной проверки, или в виде поручения, отраженного в протоколе совещания, проводимого должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Пунктом 11 Порядка установлено, что члены комиссии имеют право: опрашивать устно очевидцев дисциплинарного проступка, гибели (смерти), причинения вреда сотруднику, а также других лиц, обладающих необходимой информацией, относящейся к проводимой служебной проверке; предлагать лицам, в отношении или по рапорту (заявлению) которых проводится служебная проверка, лицам из числа очевидцев, а также другим лицам, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения на имя должностного лица, издавшего приказ о проведении служебной проверки (рекомендуемый образец приведен в приложении №2 к Порядку), а также по истечении двух рабочих дней со дня предложения о представлении письменных объяснений составлять акт об отказе предоставить письменные объяснения (рекомендуемый образец приведен в приложении №3 к Порядку); выезжать на место совершения дисциплинарного проступка, правонарушения или происшествия, в том числе в служебную командировку, для выяснения вопросов, относящихся к предмету служебной проверки; запрашивать и знакомиться с документами, материалами и предметами, относящимися к проводимой служебной проверке; привлекать к служебной проверке должностных лиц и специалистов по вопросам, требующим научных, технических и иных специальных знаний, и получать от них консультации, заключения; применять технические средства для документирования фактов совершенного дисциплинарного проступка.

Пунктом 15 Порядка предусмотрено, что сотрудник, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: ознакомиться с приказом (распоряжением) о проведении служебной проверки; представлять заявления, ходатайства и иные документы в сроки, предусмотренные для проведения служебной проверки; обжаловать решения и действия (бездействие) членов комиссии должностному лицу, издавшему приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки; ознакомиться по окончании служебной проверки с заключением и другими материалами служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации о неразглашении сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну; потребовать провести служебную проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований.

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении должностным лицом (п. 17 Порядка).

Пункт 21 Порядка устанавливает, что сотрудник, в отношении или по рапорту которого проводилась служебная проверка на основании поданного письменного ходатайства, имеет право ознакомиться с утвержденным заключением. Ознакомление сотрудника с заключением производится членом (членами) комиссии не позднее 10 рабочих дней со дня регистрации такого ходатайства.

По результатам проведенной служебной проверки комиссией составляется заключение (п. 24 Порядка).

Истцом указано, что ответчиком нарушена процедура проведения проверки, в частности, в состав комиссии был включен Балдин, который досматривал Слесарева А.С.

В соответствии с п.12 Порядка работник УИС не может являться членом комиссии и участвовать в проведении служебной проверки при наличии следующих оснований:

если он по службе (в том числе временно) является подчиненным сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка;

если он является родственником сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка;

если он является субъектом этой служебной проверки;

если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он может быть прямо или косвенно заинтересован в результатах служебной проверки.

При наличии вышеуказанных оснований член комиссии обязан подать должностному лицу, издавшему приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в ее проведении.

По мнению суда, включение в состав комиссии Бардина А.С. не нарушает права истца, поскольку он присутствовал лишь при досмотре истца. При этом сам истец в судебном заседании не отрицает, что он принес насвай на территорию режимного объекта, пакет с данным веществом выдал добровольно.

Истцом не представлено в суд доказательств личной заинтересованности Бардина в результате проверки.

Кроме того, истец указывает на то обстоятельство, что у Слесарева не были отобраны объяснения в рамках служебной проверки.

В пункте 15 Порядка имеется указание на то, что сотрудник, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения.

Между тем, суд исходит из того, что объяснения Слесарев А.С. давал в письменном виде (ДАТА), которые отражены в заключении служебной проверки. Объяснения даны Слесаревым по конкретному факту.

Кроме того, пунктом 13 Порядка установлены обязанности членов комиссии при проведении служебной проверки, и в качестве обязанности отбирать объяснения у лиц, в отношении которых проводится служебная проверка, не предусмотрено.

Следовательно, при проведении рассматриваемой служебной проверки, члены комиссии действовали в рамках предоставленных им полномочий, имели право руководствоваться материалами, имеющими значение для проведения проверки, в том числе полученными до ее начала.

То обстоятельство, что в материалах служебной проверки отсутствует лист ознакомления Слесарева с приказом о расторжении с ним контракта не влечет признание данной проверки незаконной.

Довод стороны истца о том, что им не был совершен дисциплинарный проступок суд также находит несостоятельным.

Как установлено в заключении служебной проверки Слесарев В.С. совершил проступок, порочащий честь сотрудника УИС, выразившийся в приобретении (ДАТА) насвая (вид некурительного табачного изделия, предназначенного для сосания и изготовленного из табака, извести и другого не табачного сырья), продажа которого запрещена на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.14.53 КоАП РФ оптовая или розничная продажа насвая, пищевой никотинсодержащей продукции или никотинсодержащей продукции, предназначенной для жевания, сосания или нюханья, табака сосательного (снюса), за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 8 ст. 19, Федеральный закон от 23.02.2013 N 15-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции" запрещается оптовая и розничная торговля насваем, табаком сосательным (снюсом), пищевой никотинсодержащей продукцией, а также никотинсодержащей продукцией, предназначенной для жевания, сосания, нюханья.

В соответствии с пунктом 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России N 5 от 11.01.2021 г. сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету УИС.

При этом суд полагает установленным факт несоблюдения Слесаревым требований к служебному поведению сотрудника уголовно-исполнительной системы, предусмотренных Федеральным законом от 19.07.2018 №197-ФЗ, Кодексом этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных служащих уголовно-исполнительной системы, выразившийся в том, что он приобрел насвай, продажа которого запрещена на территории Российской Федерации.

Совершенный истцом проступок, по мнению суда, порочит честь сотрудника уголовно-исполнительной системы,

При таком положении, проверив процедуру проведения служебной проверки, доводы относительно содержания заключения служебной проверки, нарушения в связи с этим прав истца, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным и отмене заключения служебной проверки от (ДАТА) №* не имеется.

В связи с этим в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным заключения служебной проверки надлежит отказать.

Учитывая, что основанием для вынесения приказа №*-лс от (ДАТА) о расторжении контракта с истцом о службе в уголовно-исполнительной системе РФ и увольнении со службы в УИС РФ по п.9 ч.3 ст. 84 ФЗ от 19.07.2018 №197-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника) послужило заключение о результатах служебной проверки от (ДАТА), оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части признания незаконным приказа о расторжении контракта от (ДАТА), а, следовательно, и производных требований о понуждении выплатить денежное довольствие, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Слесарева А. С. к Федеральному казенному учреждению Тюрьма управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области, управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области о признании заключения проведенной служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, об отмене приказа о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 30 октября 2023 года.

Судья                                                 Н.А. Андреева